Дело №2-2703/2022
УИД 50RS0042-01-2022-003344-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кущевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «» обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., судебных расходов в размере руб.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «» и К.С.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом через 98 дней с момента заключения договора. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.С.А., ООО «» по договору уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» уступило ООО «» права требования по договору займа, заключенному с К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» уступило ООО «» права требования по договору займа, заключенному с К.С.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.
Истец просит взыскать с К.С.А. задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых основной долг – руб., проценты – руб., сумма задолженности по штрафам руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик К.С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «» и К.С.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму руб., в соответствии с которым заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом через 98 дней с момента заключения договора.
Таким образом, К.С.А. принял на себя обязанность выплатить займ и проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором.
Между тем, ответчик, получив заемные денежные средства, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в срок установленный договором сумма займа и проценты за пользование займом истцом возвращены не была.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК « уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.С.А., ООО «» по договору уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» уступило ООО «» права требования договору займа, заключенному с К.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» уступило ООО «» права требования договору займа, заключенному с К.С.А. что подтверждается договором уступки прав (требований) №
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик К.С.А. указывает о пропуске срока исковой давности и просит его применить.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.А. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.С.А. в пользу ООО «» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.10). С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.33). Таким образом, после отмены судебного приказа, обращение в суд последовало только через 3 года 6 мес. и 10 дней, то есть с нарушением срока исковой давности.
Таким образом, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья С.Н. Пчелинцева
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года
Судья С.Н. Пчелинцева