Мировой судья Иксанова С.Р. Дело № 11-348/2023
УИД № 16MS0057-01-2022-004477-04
Апелляционное определение
12 июля 2023 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана №64а, заключенного между сторонами 3 сентября 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 34 000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, убытков - 700 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 3 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана № 64а, стоимостью 34 000 рублей. 9 сентября 2022 года истцу была осуществлена доставка дивана. Истцом также были оплачены денежные средства в размере 700 рублей за подъем и сборку дивана. После доставки истец обнаружил недостатки, а именно на спинке дивана имелись 4 дырки, диван имел химический запах, также при раскладывании дивана образовывалась существенное расстояние на стыке двух половин дивана. В момент принятия дивана он был собран, и спинка дивана была закрыта двумя большими подушками. 10 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.
Решением мирового судьи от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели №64а, заключенный 3 сентября 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 34000 рублей, неустойку - 34000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, убытки по оплате стоимости подъема и сборки дивана - 700 рублей, штраф в размере 34850 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета Myниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2561 рубля.
В основание решения мирового судьи положено экспертное заключение ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» № 4 от 14 февраля 2023 года из которого следует, что в исследуемом диване-кровати, модель «Бостон», имеются дефекты внешнего вида изделия: пять сквозных повреждений (разрезов), длиной от 2 до 4 мм, мебельной обивочной ткани, расположенных на наружной невидимой поверхности дивана, а именно в нижней части задней стенки спинки дивана. Зазор, шириной от 5 до 10 мм, между сиденьем и спинкой дивана в трансформируемом (разложенном) в спальное место виде. Дефекты внешнего вида представленного дивана-кровати в виде пяти сквозных повреждений (разрезов), мебельной обивочной ткани на наружной невидимой поверхности нижней части задней стенки спинки дивана) образовались в результате механического воздействия режущего предмета с острым лезвием в направлении воздействия с лицевой стороны на изнаночную, в период до процедуры обтяжки спинки дивана данной мебельной обивочной тканью в процессе производства, то есть являются: производственными дефектами.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд не указал о возврате дивана ответчику, что может послужить неосновательному обогащению, считал подлежащим снижению штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, по основаниям изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, 3 сентября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели № 64а, по условиям которого истец приобрела диван «Бостон» с шириной подлокотников 10 см, с модулем Тик-Так ортопед 1870 металл, стоимостью 34 000 рублей.
Оплата за диван истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается товарным чеком и договором купли-продажи, который предусматривал внесение предоплаты в размере 5 000 рублей.
Установлено, что 9 сентября 2022 года вышеуказанный диван был доставлен истцу.
В тот же день, 9 сентября 2022 года, истцом в приобретенном диване выявлены недостатки в виде четырех дырок на спинке дивана, химический запах, также при раскладывании дивана образовывалось существенное расстояние на стыке двух половин дивана.
10 сентября 2022 года истец в адрес ответчика предъявляла претензию, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи, принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства. Указанная: претензия была вручена ответчику 10 сентября 2022 года, однако осталась без удовлетворения.
В связи с оспариванием наличия дефектов и причин их возникновения, определением суда от 26 декабря 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 14 февраля 2023 года в исследуемом диване-кровати, модель «Бостон», имеются дефекты внешнего вида изделия: пять сквозных повреждений (разрезов), длиной от 2 до 4 мм, мебельной обивочной ткани, расположенных на наружной невидимой поверхности дивана, а именно в нижней части задней стенки спинки дивана. Зазор, шириной от 5 до 10 мм, между сиденьем и спинкой дивана в трансформируемом (разложенном) в спальное место виде.
Представленный диван-кровать на момент исследования, какого-либо специфического запаха в помещении квартиры не создавал.
Дефекты внешнего вида представленного дивана-кровати в виде пяти сквозных повреждений (разрезов), мебельной обивочной ткани на наружной невидимой поверхности нижней части задней стенки спинки дивана образовались в результате механического воздействия режущего предмета с острым лезвием в направлении воздействия с лицевой стороны на изнаночную, в период до процедуры обтяжки спинки дивана данной мебельной обивочной тканью в процессе производства, то есть являются: производственными дефектами.
Дефект внешнего вида представленного дивана-кровати - зазор, шириной от 5 до 10 мм, между сиденьем и спинкой дивана в трансформируемом (разложенном) в спальное место виде) образовался в процессе изготовления и сборки дивана, то есть является производственным дефектом и, согласно ГОСТ 163 71 -2014 и ГОСТ 1991 7-2014, является: допустимым и не превышающим значения зазоров - 25мм, и в его устранении необходимости не имеется.
Несоответствие требованиям стандартов к маркировке мебели по п.5.4.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», по п.5.4.1.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», по п.7.1 и 7.2 статьи 5 TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», образовалось в процессе производства дивана, и является, согласно пункту 38 ГОСТ 15467-79, производственным дефектом.
Дефекты внешнего вида и несоответствие требованиям стандартов представленного дивана-кровати являются, согласно ГОСТ 15467-79, устранимыми.
Устранение обнаруженных дефектов и несоответствия требованиям стандартов представленном диване-кровати, методом замены мебельной обивочной ткани спинки, а также путем допоставки сопроводительной документации, на дату проведения экспертизы, может составить в суммарном исчислении 9606 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено данное экспертное заключение, так как оно является допустимым и достоверным доказательством наличия производственных недостатков в купленном истцом товаре.
Учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора 10.09.2022 и она получена ответчиком 10.09.2022, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения претензии 10.09.2022. В связи с этим требование о расторжении договора удовлетворению не подлежало и решение в этой части подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая взысканию нестойка снижена мировым судьей с 56 440 руб. до 34 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, истец после получения денежных средств от ответчика, должен вернуть товар ответчику, поскольку при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Об обязанности истца вернуть ответчику товар в решение не указано, поэтому оно подлежит изменению в этой части.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части расторжения договора купли-продажи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мебели №64а, от 03 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Это же решение изменить и обязать ФИО1 (...) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) приобретенный ею по договору купли-продажи мебели №64а, от 03 сентября 2022 года товар – диван-кровать модели «Бостон», возврат диван-кровать модели «Бостон» должен быть произведен за счет и силами ИП ФИО2.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023.