Дело № 2-422/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указало, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 472 000 руб., под 17,90%, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства исполнил, предоставив сумму кредита, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок. ФИО1 не ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 393792 руб. 31коп., из которой сумма основного долга – 214598 руб. 83 коп., проценты – 95995 руб. 73 коп., пени - 83197 руб. 75 коп. В адрес ФИО1 Банк направлял требования о добровольном возмещении образовавшейся задолженности, сумма банку не возращена.

Банк ВТБ (ПАО) просило расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме размере 393792 руб. 31коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12389 руб. 14 коп.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, по средствам sms – уведомления по номеру телефона указанному в кредитном договоре №, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 472 000 руб., под 17,90%, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства исполнил, предоставив сумму кредита, в свою очередь ФИО1 обязался возвратить сумму кредита в установленный договором срок.

ФИО1 не ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 393792 руб. 31коп., из которой сумма основного долга – 214598 руб. 83 коп., проценты – 95995 руб. 73 коп., пени - 83197 руб. 75 коп.

В адрес ФИО1 Банк направлял требования о добровольном возмещении образовавшейся задолженности, сумма банку не возращена.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Ввиду наличия у ответчика существенного нарушения условий кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере основного долга -214598 руб. 83 коп. и процентов – 95995 руб. 73 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика пени - 83197 руб. 75 коп.

Ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333ГК РФ к требованиям о взыскании пен не заявлено.

С учетом исследованных материалов дела, отсутствии позиции ответчика по заявленным требованиям истца, суд полагает что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в сумме 393792 руб. 31коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12389 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023г.

Судья Е.А. Ефимова