УИД: 61RS0022-01-2025-001482-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8998/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в вынесении приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в вынесении приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 10.06.2022 г. Таганрогским городским судом вынесено решение, которым исковые требования фио к адрес были удовлетворены частично, адрес обязали выплатить денежные средства за вынужденный прогул. В результате виновных действий бывшего директора адрес ФИО2 истцу был причинен моральный вред. Истец просит признать ответчика виновным в вынесении незаконного приказа № 16у от 19.01.2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда адрес от 10.06.2022 г. удовлетворены исковые требования фио к адрес металлургический завод», приказ № 16у от 19.01.2022 г. о прекращении трудового договора признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности электрогазосварщика, с адрес металлургический завод» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 г. решение Таганрогского городского суда адрес от 10.06.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес металлургический завод» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 г. решение Таганрогского городского суда адрес от 10.06.2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 г. оставлены без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом усматривается, что имел место трудовой спор между работником – ФИО1 и работодателем адрес металлургический завод».

Между тем, истцом заявлено требование о признании бывшего директора адрес металлургический завод» - ФИО2 виновным в вынесении незаконного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования о признании незаконным и его отмене были ранее предъявлены к работодателю истца адрес металлургический завод», требование рассмотрено и удовлетворено решением Таганрогского городского суда адрес.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

С учетом изложенного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, как физическим лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ФИО2 виновным в вынесении незаконного приказа.

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является работодателем истца, работодателем истца являлся адрес металлургический завод», требование о взыскании компенсации морального вреда было предъявлено ранее к адрес металлургический завод», требование рассмотрено и удовлетворено решением Таганрогского городского суда адрес, истцом не представлено доказательств причинения ему в результате действий ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в вынесении приказа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина