32RS0027-01-2022-002467-69

Дело № 2-3511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при помощнике судьи Головневе В.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-30625/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 53 299 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение нарушающими права и законные интересы Страховщика. В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» № У-22-30625/3020- 004 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 129 рублей 00 копеек, с учетом износа -149 900 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 68 901 рубль. Эксперт полагает, что наступила конструктивная гибель ТС заявителя. Заключение эксперта ООО «Норматив» выполнено с неточностями, упущения, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

По поручению АО «АльфаСтрахование» независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» составлена рецензия на указанное заключение. По результатам анализа Экспертного заключения ООО «Норматив» № У-22- 30625/3020-004 от 07.04.2022 и материалов дела было выявлено, что экспертом не верно определена стоимость запасных частей, подлежащих замене завышена почти на 15 000 рублей, что и повлияло на итоговый вывод и ошибочным признании конструктивной гибели ТС.

Поскольку экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного имеет ряд упущений, составлено с неточностями, имеет противоречия в выводах с экспертным заключением страховщика на основании которого урегулировался убыток и произведена выплата, АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 20 апреля 2022 №У-22-30625/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 299 рублей и изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М. от 20 апреля 2022 №У-22-30625/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, требования АО "АльфаСтрахование" полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал назначение по делу повторной автотехнической экспертизы нецелесообразным, так как автомобиль ФИО1 отремонтирован, квитанции, подтверждающие сумму затрат на восстановительный ремонт представлены в дело.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование", заинтересованное лицо ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, просил назначить экспертизу в ООО «НЭБ «Эверест» либо ИП И., либо ООО «Эксперт Авто-Групп» на усмотрение суда, оплату гарантировал.

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил в дело письменные возражения, в которых требования АО "АльфаСтрахование" полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение было принято в соответствие с нормами действующего законодательства, назначение по делу автотехнической экспертизы полагал нецелесообразным.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Renault Megane Scenic г.р.з. №..., принадлежащее ФИО1

09.02.2021 года Заявителем Страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения.

09.02.2021 года по направлению Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

15.02.2021 года произведен дополнительный осмотр ТС.

18.02.2021 года страховщиком организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 212 700 рублей, с учетом износа 123 600 рублей.

25.02.2021 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 123 600 рублей.

26.02.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что полученные от Финансовой организации денежные средства в размере 123 600 рублей готов вернуть.

03.03.2021 года Финансовая организация письмом № 0205/548607 уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет.

01.04.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, указав, что дает согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

06.04.2021 года Финансовая организация письмом № 0205/561521 уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со (осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств старше 10 лет.

17.02.2022 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 273 543 рубля 94 копейки.

23.02.2022 года после проведенного дополнительного осмотра ТС, но инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №РРР5053282929, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 224 500 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.05.03.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 274364 от 05.03.2022 года.

He согласившись с отказом в доплате, заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» №У-22-30625/3020-004 от 07.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 255 129 руб., с учетом износа – 149 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Megane Scenic 2002 г.в. составляет 255 000 руб. Годные остатки составляют 68 901 руб. УТС не рассчитывалось.

20 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-22-30625/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 53 299 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение нарушающими права и законные интересы Страховщика. В основу решения было положено заключение эксперта ООО «Норматив» №У-22-30625/3020-004 от 07.04.2022 года, заявитель полагает, что экспертом не верно определена стоимость запасных частей, подлежащих замене (завышена почти на 15 000 рублей), что повлияло на итоговый вывод и ошибочным вывод о признании конструктивной гибели ТС.

Рассматривая указанный довод, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123 ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Норматив», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 07.04.2022 № У-22-30625/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующий производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Норматив» требованиям Единой методики в отношении, поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, от 18.03.2020 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, оснований для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, потому ходатайство АО «АльфаСтрахование о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.