№ 2-7061/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Кривец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 7 апреля 2025 года в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак У, принадлежащим ей, двигался в крайнем левом ряду проезжей части дороги по Х в направлении Х, где автомобиль попал в яму, с результате чего у него возникли механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 91721 рубль. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 91721 рубль, судебные расходы.
Представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 28 мая 2025 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта, приходит к следующему:
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2025 года в 00 часов 30 минут А6, управляя автомобилем «Subaru Legacy B4», государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу, двигался в крайнем левом ряду проезжей части дороги по Х в направлении Х. В районе Х автомобиль наехал левой группой колес на необозначенное дорожными знаками препятствие – яму размером 4 х 2, 5 х 0, 15 в дорожном полотне вокруг люка, в результате чего были повреждены 2 колесных диска и 2 шины, что подтверждается справкой о ДТП от 7 апреля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 7 апреля 2025 года, объяснениями А6 от 7 апреля 2025 года, Справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 апреля 2025 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2025 года, согласно которому в действиях А6 отсутствует состав административного правонарушения.
По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года № 107-ж, автомобильная дорога по ул. Калинина включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
В судебном заседании установлено, что проезжая часть по Х является частью сооружения дорожного хозяйства и передана в оперативное управление МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по распоряжению администрации г. Красноярска от 21 ноября 2017 года № 4956-недв. и по состоянию на день ДТП находилась в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»
Вместе с тем согласно положениям ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению); в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций; в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.
Согласно Схеме, предоставленной в материал дела, на Х, в районе Х, расположены водопроводные и канализационные сети ООО «КрасКом».
В судебном заседании установлено, что при плановом обследовании улично-дорожной сети г. Красноярска специалистами МКУ г. Красноярска «УДИБ» выявлено образование провалов колодцев, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем в адрес ООО «КрасКом» было направлено письмо от 10 апреля 2025 года № 1807, в ответ на что 12 мая 2025 года ООО «КрасКом» сообщил, что в период с 7 апреля 2025 года по 26 апреля 2025 года произведен текущий ремонт водопроводных и канализационных колодцев, расположенных в районе многоквартирных жилых домой №18 и № 35 по Х.
Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, вышеприведенные положения Закона об автомобильных дорогах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «КрасКом».
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от 7 апреля 2025 года, актом осмотра ТС от 19 мая 2025 года, Экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» № 17282 от 19 мая 2025 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в том числе - повреждены левые шины и диски переднего и заднего колес, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91721 рубль.
Вышеприведенное заключение эксперта стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КрасКом» в пользу А2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91721 рубль.
Исковые требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно, имеющемуся в материалах дела Договору на оказание юридических услуг от 28 мая 2025 года, чеку от 3 июня 2025 года, Акту оказанных услуг от 3 июня 2025 года, истец произвела оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, по оплате гос.пошлины - 4000 рублей, на телеграмму в размере 325, 96 рубля, что подтверждается Договором № 17282 от 19 мая 2025 года, кассовым чеком от 19 мая 2025 года, Чеком по операции от 2 июня 2025 года, кассовым чеком от 12 июня 2025 года.
Таким образом, сумма судебных расходов, составляющая всего 46325, 96 рубля, с учетом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, подлежит взысканию с ООО «КрасКом».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу А2 материальный ущерб в размере 91721 рубль, судебные расходы в размере 46325, 96 рубля.
В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 12 января 2025 года
Копия верна
Судья