Решение по делу № 2-31/2025 от 06.10.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации – <ФИО> в судебном заседании требования и доводы иска подержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «СИТИ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «СИТИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «СИТИ», в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 144-145 т.2), просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 135 350 руб., а также возложить на ООО «СИТИ» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству дороги, для чего восстановить нарушенное состояние окружающей среды на площади 104 кв.м., в соответствии с проектом восстановительных работ.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела № по исковому заявлению ООО «Клевер» к ООО «СИТИ» о сносе самовольных построек судом было установлено, что ООО «СИТИ» осуществило постройку искусственного земельного участка, который является дорогой к острову проходящей от земельного участка с кадастровым номером № (собственником является ФИО1) к земельному участку с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «СИТИ» возложена обязанность снести самовольную постройку: искусственный земельный участок, возведенный в протоке реки Катунь. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по обращению ООО «Клевер» о нарушении природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, по результатам которого было установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по обустройству дороги песчано-гравийной смесью на площади 230,34 кв.м.. В результате чего причинен вред почве при перекрытии её поверхности песчано-гравийной смесью на площади 230,34 кв.м.. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4589 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Местоположение земельного участка: <адрес>, Чемальское сельское поселение. Поскольку Арбитражным судом Республики Алтай в ходе заседания было установлено, что именно ООО «СИТИ» была оборудована дорога для проезда к построенным объектам ООО «СИТИ» на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежит взысканию с данной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером №, в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству дороги, для чего восстановить нарушенное состояние окружающей среды, прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Представитель истца Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СИТИ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком в связи со следующим: ООО «СИТИ» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в районе лога Айры-Дьярык (далее - ЗУ 67) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прилегающие к ранее принадлежащему на праве собственности ООО «СИТИ» ЗУ 67, а именно земельные участки с кадастровыми номерами №, № (через которые проходит проселочная дорога) никогда не были в собственности ООО «СИТИ», при этом земельные участки с кадастровыми номерами № (далее — ЗУ632) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности - ФИО1, а ранее до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по праву собственности ФИО2. Согласно исковым требованиям истца ущерб природе нанесен именно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (далее - ЗУ 630), при этом, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что никаких претензий к полученному по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗУ630 у покупателя к продавцу не имеется, что данный земельный участок покупателем осмотрен и изучен, со всеми его недостатками покупатель ознакомлен в полном объеме, следовательно, не мог не видеть и не знать об имеющейся проселочной дороге, проходящей через ЗУ630.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, представитель Южно - Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв (л.д 152-153, 166-169, 221-222 т.1.

Третьи лица – представитель МО «<адрес>» <адрес>, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (Определение от 20 июня 2018 года № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года (Определение от 26 ноября 2018 года № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в апреле 2022 года ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити» и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером №

ФИО2 указала, что земельный участок с кадастровым номером № с является основным и земельные участки с кадастровыми номерами 04№ приобретались для обслуживания и обеспечения прохода/проезда к земельному участки с кадастровым номером №, т.к. на данный земельный участок невозможно попасть никак кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Сити» было подписано Соглашение № об установлении частного сервитута через указанные выше земельные участки (л.д. 187-189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сити» было подписано дополнительное соглашение, которое окончательно урегулировало границы частного сервитута по принадлежащим мне земельным участкам в части обеспечения проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 190-191 т.1).

В приложении к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению № приложена Схема расположения участка дороги на кадастровом плане (л.д. 192 т.1).

Согласно данным из Росреестра в отношении земельного участка № зарегистрирован частный сервитут; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №; номер государственной регистрации: № срок действия: бессрочный; лицо, в пользу которого установлены ограничение Общество с ограниченной ответственностью «Сити», ИНН: <данные изъяты>; основание: Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из Росреестра в отношении земельного участка № - частный сервитут; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ №; номер государственной регистрации: 04№; срок действия: бессрочный; лицо, в пользу которого установлены ограничение Общество с ограниченной ответственностью «Сити», ИНН: <данные изъяты>; основание: Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута, земельного участка, № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное соглашение о представлении сервитута было заключено между ООО «Сити» и ФИО9 в ноябре 2022 года с целью проезда через береговую полосу (земельный участок №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № об обязании ООО «Сити» своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: искусственный земельный участок, возведенный в протоке реки Катунь проходящий от земельного участка с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Чемальское сельское поселение, через земельный участок с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Чемальское сельское поселение далее по землям водного фонда к земельному участку (безымянный остров) с кадастровым номером 04:05:071006:67 местоположение: <адрес>, в районе лога Айры-Дьярык (л.д. 10-36 т.1).

Седьмым Арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления по делу №, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Клевер» и ООО «СИТИ» (л.д. 27-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления проведена проверка законности строительства дороги в водоохранной зоне <адрес>.

В ходе проверки Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой установлены факты наличия перекрытия почвы песчано-гравийной смесью, вследствие обустройства дороги на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, Чемальское сельское поселение.

Процедура фиксации правонарушения осуществлялась посредством цифровой камеры смартфона Xiaomi Note 9 Pro; определение координат осуществлялось аппаратом спутниковой системы глобального позиционирования - GPS-навигатором «Garmin etrex 30х».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «СИТИ».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО1, собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, проведены работы по обустройству дороги песчано-гравийной смесью на площади более 230 кв.м..

Таким образом, причинен вред почве при перекрытии её поверхности песчано-гравийной смесью на площади более 230 кв.м..

Согласно представленному расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Южно - Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сумма размера вреда в результате при перекрытии ее поверхности песчано-гравийной смесью составила 299 331,20 руб. (л.д. 48-50 т.1).

Согласно ответу на письмо о предоставлении сведений о выдаче разрешения на строительство моста через <адрес>, соединяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, также разрешения на проведение земляных работ по строительству дороги на земельных участках №, указано что администрация Чемальского сельского поселения никаких разрешений не выдавала (л.д. 51 т.1).

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СИТИ» возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести подвесной пешеходный мост через протоку реки Катунь с деревянным дорожным плотном на металлических тросовых опорах, опирающихся на фундаменты, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, через протоку реки Катунь (л.д. 178-184 т.1).

Из представленного отзыва ответчика следует, что по делу № арбитражным судом Республики Алтай было установлено, что имеется насыпь (искусственный земельный участок), которая была возведена в протоке реки Катунь между земельным участком с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Чемальское сельское поселение далее по землям водного фонда к земельному участку (безымянный остров) с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в районе лога Айры-Дьярык, которую суд обязал ООО «СИТИ» снести. Обязательство ООО «СИТИ» снести искусственный земельный участок нашло свое отражение также в мировом соглашении, утвержденного Постановлением 7ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее по тексту - Постановление 7 ААС от ДД.ММ.ГГГГ). Далее ООО «СИТИ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно, действуя добросовестно, и во исполнение п. 3 мирового соглашения и постановления 7 ААС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ» своими силами и за свой счет привело русло протоки реки Катунь в первоначальное состояние в пределах согласованных и установленных судом координат, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в том числе в материалы дела №. Указанная же в иске дорога, постройкой которой якобы и по мнению истца ответчик нанес ущерб природе, относится к земельному участку с кадастровым номером №, который примыкает к земельному участку с кадастровым с кадастровым номером № и не имеет никакого отношения к искусственному земельному участку, указанному в деле №.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исследовав материалы дела, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-128 т.2), анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом документах и в нормативно-технической и методической документации, установлено:

- на дату проведения экспертного осмотра на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках фЗ*-ф4-ф5- ф6-ф7-ф8-фЗ 1-ф32-фЗЗ-фЗЗ*-фЗ* (прикопки П2, П5):

- имеется растительный покров;

- имеется почва, в составе которой присутствуют почвенные горизонты, обладающие определенным плодородием;

- имеется плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам;

- на дату проведения экспертного осмотра на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках ф8-ф9-ф10- ф11-ф12-ф13-ф13*-ф24*-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф8* площадью 104 м2 (прикопки П6, П8, П10), координаты характерных точек приведены в таблице 2:

- отсутствует растительный покров;

- имеется почва, в составе которой отсутствует выраженный плодородный слой - верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающей наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

- на части земельного участка с кадастровым номером №, в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках ф3*-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф31-ф32-ф33-ф33*-ф3* производилось антропогенное (техногенное) воздействие на почву в виде движения транспортных средств, определить с достоверной точностью производилось ли какое-либо еще антропогенное (техногенное) воздействие на почву на указанной части земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным;

- в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф13*-ф24*-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30- ф31-ф8* площадью 104 м2 производилось антропогенное (техногенное) воздействие на почву в виде движения транспортных средств и устройства перекрытия поверхности земельного участка песчано-гравийной смесью, определить с достоверной производилось ли какое-либо еще антропогенное (техногенное) воздействие на почву на указанной части земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630 не представляется возможным.

- на дату проведения экспертного осмотра на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках ф8- ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф13*-ф24*-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф8* площадью 104 м2:

- отсутствует растительный покров;

- имеется перекрытие поверхности земельного участка с песчаногравийной смесью.

- на дату проведения экспертного осмотра на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках ф8- ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф13*-ф24*-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф8* площадью 104 м2:

- отсутствует растительный покров;

- определить с достоверной точностью имеется ли снятие или перемещение плодородного слоя почвы - верхней гумусированной части почвенного слоя, обладающей наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам, по причине антропогенного (техногенного) воздействия (человеческого фактора) не представляется возможным;

- вероятными причинами отсутствия плодородного слоя почвы - верхней гумусированной части почвенного слоя, обладающей наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам, могут быть в совокупности:

- антропогенное (техногенное) воздействие в виде движения транспортных средств, в результате которого нарушен естественный растительный покров на поверхности почвы, а также поверхность почвы;

- влияние природных факторов таких как: водная эрозия под воздействием дождевых и талых вод при существенном уклоне в сторону реки при нарушенном естественном растительном покрове на поверхности, а также поверхности почвы; расположение вблизи уреза воды реки Катунь, в следствие чего может происходить подтопление в период паводка.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом документах и в нормативно-технической и методической документации, установлено, что, размер ущерба, причиненного почвам на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф13*-ф24*-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31- ф8* согласно схеме приложения № к настоящему Заключению эксперта площадью 104 м2, составляет 135 350 руб..

- в материалах гражданского дела, а также в дополнительно предоставленных материалах, отсутствуют данные о первоначальном состоянии рельефа, а также почвенного и растительного покрова на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь. В связи с отсутствием исходных данных о первоначальном состоянии рельефа, а также почвенного и растительного покрова, определить с достоверной точностью толщину (объем) плодородного слоя, который существовал до его нарушения не представляется возможным, а, следовательно, и определить в каком объеме необходимо восстановление плодородного слоя не представляется возможным;

- в связи с вышеизложенным способы восстановления плодородного слоя почвы - верхней гумусированной части почвенного слоя, обладающей наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам, экспертами не предлагаются;

- восстановление плодородного слоя почвы теоретически возможно выполнить путем проведения рекультивации части исследуемого земельного участка на основании разработанного проекта рекультивации, при разработке такого проекта потребуются:

- либо исходные данные о первоначальном состоянии рельефа, а также почвенного и растительного покрова (до нанесения ущерба) на части исследуемого земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:630, на которой причинен ущерб почвам, в соответствии с которыми необходимо при вести рельеф, а также почвенный и растительный покров;

- либо данные о состоянии рельефа, а также почвенного и растительного покрова, которые должны быть приняты за исходные данные по заданию на проектирование;

- разработка проекта рекультивации земель не входит в компетенцию судебного эксперта.

Также, в связи с возникшими со стороны представителя ответчика вопросами по результатами проведенной по делу судебной экспертизами, экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» представлены дополнительные пояснения (л.д. 160-166 т.2), согласно которым, поскольку вопрос о периоде организации перекрытия поверхности земельного участка с кадастровым номером № судом в определении о назначении судебной экспертизы не ставился, а следовательно, исследование по данному вопросу экспертами, не проводилось. Для проведения сравнительного анализа ситуации на местности, существующей на делу проведения экспертного осмотра, и определения изменения указанной ситуации с течением времени, экспертами проанализированы космические снимки исследуемой территории, имеющиеся в архиве программного продукт «Google Earth» (Гугл планета Земля). Согласно архивным сведениям «Google Earth» имеются космические снимки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для наглядности фрагменты указанных космоснимков приведены в приложении.

В результате сравнительного анализа исследуемой территории, отраженной на космоснимках и существующей на дату проведения экспертного осмотра, установлено, что:

ситуация исследуемой территории на местности, отраженная на космоснимках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизменна, на указанных космоснимках отражен остров, протока реки, имеется срезка грунта на правом берегу протоки, отсутствуют следы движения транспорта к указанной срезки грунта с дороги, ситуация, отраженная на указанных космоснимках, не соответствует ситуации на местности, существующей на дату проведения экспертного осмотра;

ситуация исследуемой территории на местности, отраженная на космоснимках е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизменна, на указанных космоснимках отражен остров, протока реки перекрыта (вероятно засыпана) и имеются следы движения транспорта по перекрытию протоки, имеется срезка грунта на правом берегу протоки, имеются следы движения транспорта с дороги к указанной срезке грунта, а также по срезке, по протоке и по острову, ситуация, отраженная на указанных космоснимках:

- в части расположения протоки не соответствует ситуации на местности, существующей на дату проведения экспертного осмотра (на дату осмотра протока не перекрыта);

- в части расположения срезки грунта на правом берегу протоки, а также следов движения транспорта с дороги к указанной срезке грунта, а также по срезке к протоке соответствует ситуации на местности, существующей на дату проведения экспертного осмотра;

на космоснимке ДД.ММ.ГГГГ отражена ситуация исследуемой территории на местности: остров, протока реки не перекрыта (вероятно, засыпка демонтирована), имеется срезка грунта на правом берегу протоки, имеются следы движения транспорта с дороги к указанной срезке грунта, а также по срезке ситуация, отраженная на указанном космоснимке:

- в части расположения протоки соответствует ситуации на места существующей на дату проведения экспертного осмотра (на дату осмотра протока не перекрыта);

Анализом данных, отраженных на космоснимках, а также дани полученных в результате проведенного экспертного осмотра, установлено:

в связи отсутствием на космоснимках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следов движения транспорта с дороги к срезке грунта на правом берету протоки, а также по срезке к протоке, можно сделать вывод о том, что перекрытие поверхности земельного участка с кадастровым номером № песочно-гравийной смесью, существующее на дату проведения экспертного осмотра, вероятнее всего отсутствовало в указанный период времени;

в связи отражением на космоснимке ДД.ММ.ГГГГ перекрытия протока реки (вероятно, засыпана), следов движения транспорта с дороги к срезке грунта на правом берегу протоки, а также по срезке, по перекрытию протоки и по острову, а также отсутствием данной информации на более ранних космоснимках, можно сделать вывод о том, что перекрытие поверхности земельного участка с кадастровым номером № песочно-гравийной смесью, существующее на дату проведения экспертного осмотра, вероятнее всего, появилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части Заключения эксперта № на страницах 49-54 приведена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая содержится в Приказе Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ.0 №).

Согласно пункту 4 указанной методики следует:

«4. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам

как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ; приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее - нормативы ГЩК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается, в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате ворчи почвы при перекрыта а ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).».

Согласно пункту 4 указанной методики следует:

«10. Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями я (или) объектами (в том числе линейными объектами и: местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики,

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.)

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.».

В исследовательской части Заключения эксперта № на странице 59, а также в выводах на странице 66, установлен размер и площадь причиненного ущерба.

В результате проведенных исследований в Заключении эксперта № экспертами установлено наличие перекрытия с песчано-гравийной смесью поверхности части исследуемого земельного, участка кадастровым номером 04:05:071006:630, в пределах участка поверхности земли, имеющего признаки движения транспортных средств, по которому возможен доступ в виде проезда к территории реки Катунь, в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф13*-ф24*-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф8* площадью 104 м2.

Расчет размера ущерба (вреда), причиненного почвам на часто исследуемого земельного участка с кадастровым номером № произведен только в отношении ущерба (вреда), причиненного почвам в результате перекрытия ее поверхности песчано-гравийной смесью.

Размер ущерба (вреда), причиненного почвам в результате каких-либо иных воздействий на почву (в том числе, размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, а также размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы) экспертами не определялся.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеются доказательства срезки грунта, по которому имеются следы движения транспорта с дороги к указанной срезке грунта, расположенной на земельном участке №, через который осуществлялось движение транспорта к земельному участку №, который находился в собственности ООО «СИТИ», действиями которого осуществлялось первоначально строительство самовольной постройки - искусственного земельного участка, возведенный в протоке реки Катунь проходящий от земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку (безымянный остров) с кадастровым номером №, а затем и его снос, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «СИТИ», действиями которого при осуществлении работ по возведению и сносу искусственного земельного участка причинен вред окружающей среды, также полагает, что в данном случае возможно возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 135 350 руб..

При этом доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в причинении вреда окружающей среды стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный участок дороги имел место, начиная с 2010 года, то есть длительное время существовал и эксплуатировался до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалами дела космоснимками, согласно которым перекрытие поверхности земельного участка с кадастровым номером № песочно-гравийной смесью появилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период строительства и сноса ответчиком самовольной постройки, которая не могла быть осуществлена кроме как через земельный участок с кадастровым номером №, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИ» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 135 350 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-31/2025 (УИД 54RS0№-39) Ленинского районного суда <адрес>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →