22RS0065-02-2022-003237-19
Дело № 2-368/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года с. Волчиха
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Присяжных Ж.М., при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столы тут» к ФИО3 ФИО9, Коломоец ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Столы тут» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Индустриального районного суда <адрес> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Столы Тут». Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО9 и ООО «Столы Тут» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера по продажам. Увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Столы Тут» с должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. На ООО «Столы Тут» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в ООО «Столы Тут» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. С ООО «Столы Тут» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 320 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме 78 000,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования По которому ФИО2 приобрел право взыскание долга с ООО «Столы Тут» в размере 78 367,82 руб., по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. руководствуясь положениями ст. 385 ГК РФ, ООО «Столы Тут» добровольно перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в счет исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 384,00 руб. (за вычетом НДФЛ 13%), а также 320,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.
В последующем ООО «Столы Тут» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. определением Индустриального районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №. Поскольку на момент добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГг. определение о правопреемстве не вступило в силу, то основания для взыскания в пользу ФИО2 отсутствуют, а перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1 является надлежащим исполнением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГг. со счета ООО «Столы тут» еще раз были списаны денежные средства в размере 78 367,82 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении уже взыскателя ФИО2
Таким образом, ООО «Столы Тут» дважды понесло материальную ответственность за нарушение прав ФИО1, что является незаконным. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Так, ФИО1 не сообщила ФИО2 информацию об исполнении ООО «Столы Тут» решения суда в добровольном порядке, денежные средства, полученные в счет исполнения решения правопреемнику ФИО2 не передала. В свою очередь, ФИО2 по требованию ООО «Столы Тут», а также по требованию ОСП по Калининскому району г. Новосибирска денежные средства не возвратил, требований к ФИО1 о передаче полученного от ответчика не заявил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчиков, таким образом, просят взыскать в пользу истца денежные средства в размере 78 367,82 руб. с ответчиков ФИО3 ФИО9, Коломоец ФИО10 в солидарном порядке.
Представитель истца ООО «Столы тут» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила суд указанную сумму неосновательного обогащения взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений в суд не предоставила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражение в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения и об отложении дела в суде была заблаговременно размещена на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО9 и ООО «Столы Тут» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера по продажам. Увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Столы Тут» с должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. На ООО «Столы Тут» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в ООО «Столы Тут» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГг. С ООО «Столы Тут» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 320 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в сумме 78 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен абзац 5 резолютивной части решения суда взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 367, 82 руб ( с учетом НДФЛ) вместо 320 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения ( л.д. 98-107).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. ( л.д. 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столы Тут» добровольно перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в счет исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 384,00 руб. (за вычетом НДФЛ 13%), а также 320,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО2 в адрес ОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Столы тут» с приложением подлинника исполнительного листа ФС № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123-124).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д. 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Столы тут» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства №-ИП были списаны денежные средства в размере 78 367,82 руб. в пользу правопреемника ФИО2 что подтверждается платежными поручениями № от 18.11. 2021 ( л.д. 42).
В адрес взыскателя ФИО2 ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате перечисленной суммы, в связи с поступившим от ООО «Столы тут» заявлением об окончании исполнительного производства в виду того, что ООО «Столы тут» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда и перевела указанную сумму ФИО1 ( л.д. 128, 130).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 129).
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из возражений, приложенных стороной ответчика ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 по договору уступки права требования продала свое право ФИО2 сумма требования составила 78 367 рублей 82 копейки. Экземпляр договора был направлен в адрес должника (ООО «Столы Тут»), ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд было направлено заявление о замене стороны истца по делу правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1, на ФИО2. Должнику (ООО Столы тут), было известно о наличии долга перед ФИО3 (Договор был получен в июле 2021 года, затем получено уведомление суда, с назначением даты судебного заседания - 10 августа 21 года). Указанный долг длительное время не оплачивался. О переводах на счет ФИО3, ООО «Столы Тут» нового кредитора ФИО2, - уведомить отказалось. Договор уступки права требования обществом оспорен не был. Об отсутствии оснований для перечисления денег ФИО1 обществу было известно из текста Договора уступки требования, датированного 04.07.2021 года, а также уведомления которые имелись у Общества по состоянию на 10.08.2021 года. Таким образом, все доводы ответчика ФИО2 сводятся к тому, что ООО Столы тут узнало об уступки прав требования спорного долга еще в июле 2021 года, однако по своей личной инициативе перевели добровольно долг ФИО1
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающие свои возражения по делу ответчиком ФИО2 в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что оплата присужденная ответчику ООО «Столы тут» по решению суда произведена истцом ( по настоящему делу) дважды.
Перечисление денежных средств обществом в добровольном порядке, а также в принудительном, путем списания с расчетного счета общества по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГг на основании решения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 получив от ФИО1 подлинник исполнительного листа при заключении договора уступки прав требований, направил его в службу судебных приставов уже после того, как вступившее в законную силу решение суда было добровольно исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ и сумма была переведена на счет ФИО1.
Таким образом, на момент совершения действий ответчика ФИО2, направленных на получение с должника присужденной суммы в порядке принудительного исполнения решения суда, ФИО1 должно было быть известно об отсутствии оснований для совершения таких действий со стороны ФИО2 в виду получения на счет ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Столы тут» ей лично присужденных судом сумм. Однако зная о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования и вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве об уступке долга ФИО2 ФИО1 проявив недобросовестность и злоупотребив своим правом не сообщила об этом ни ООО «Столы тут», ни правопреемнику ФИО2, не перевела незаконно полученную сумму кому-либо из указанных лиц, распорядилась в будущем денежными средствами по собственному усмотрению, что в дальнейшем послужило основанием для взыскания присужденных сумм дважды с истца.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку ответчик ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, оснований для ее удержания ответчиком не имеется, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Ответчик ФИО1 не представила суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств наличия оснований для невозврата неосновательного обогащения.
В свою очередь ответчиком ФИО2 представлены доказательства, что денежные средства, получены в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 78 367,82 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, на законных основаниях, после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, направления подлинника исполнительно листа ФС № в ОСП по <адрес>.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что денежный перевод в размере 78 367,82 руб ответчиком ФИО2 получен на законных основаниях, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 никакого злоупотребления правом как и неосновательного обогащения не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.
То обстоятельство, что истцом ООО «Столы тут» в адрес ФИО1 не направлялась претензия о возврате перечисленных денежных сумм и материалами дела этого не подтверждается, не является основанием для отказа в иске истцу ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины при подачи иска в суд в размере 2 551 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столы тут», удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0105 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столы тут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 78 367 руб. 82 коп, государственную пошлину в возврат в размере 2 551 руб., всего к взысканию 80 918 (восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 82 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Коломоец ФИО10, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья Присяжных Ж.М.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.