№

Дело № 1-237/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 14 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО2,

защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно осознавая, что не имеет разрешения от законного владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 на право управления и передвижения на указанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у остановочного комплекса «<адрес>», расположенного напротив <адрес> в г. <адрес>, завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания. После этого продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, тем самым совершив незаконную поездку от остановочного комплекса «<адрес>», расположенного напротив <адрес> в г. <адрес>, до остановочного комплекса «<адрес>» (конечная автобусного маршрута №), расположенного напротив <адрес>-а по <адрес> в г. <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, признав свою вину по инкриминируемому преступлению, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: явку с повинной (при получении первоначальных объяснений полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у сотрудников полиции имелась информация о совершении ФИО3 указанного преступления до получения у него объяснений, что позволяет расценить его действия, как явку с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, т. 1 л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 174), принесение извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 130.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д. 159, 160, 162-166), совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 161), не состоит на учетах в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 171, 172, 177, 178, 179), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 173, 174), в <данные изъяты>» на учете не состоит, не трудоустроен (т. 1 л.д. 173), военнообязанный, военную службу не проходил (т. 1 л.д. 176), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 180).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО3, имея судимость за совершение умышленного корыстного преступления против собственности преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

Определяя размер наказания, суд учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и с учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО3 подлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 на принудительные работы на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО3 подлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков