РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30сентября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Узловской городской коллегии адвокатов №1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-552/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, а именно:

- восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021г. по ее обращению от 17.11.2021 г. № ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: страховое возмещение на сумму 77 247,00 руб.; штраф в размере 38 623,50 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; судебные расходы на отправление телеграммы в размере 394,00 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.07.2021г. в 21час 10 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Mazda СХ-5 per. знак №, под управлением ФИО5, который управлял транспортным средством на основании выданной истицей доверенности. ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. Принадлежащее ей транспортное средство Mazda СХ-5 per. знак № получило механические повреждения. Ее автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

22.07.2021г. она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт ее поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 per. знак №, произведен осмотр. 17.08.2021г. ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику по имуществу, с целью оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 24.09.2021г. составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО1 стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 159947 рублей, без учета износа 239 398 рублей.

Дополнительноею были понесены убытки: на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, отправление телеграммы для вызова на осмотр в размере 394рубля.

16.09.2021г. ею была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена 21.09.2021г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Данная претензия САО «РЕСО-Гарантия» осталась без удовлетворения. С учетом ранее произведенных выплат, ответчик необоснованно не выплатил ей страховое возмещение в размере 77 247рублей.

08.11.2021г. ею было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия».

17.11.2021г. на указанный ею в обращении адрес электронной почты, пришло уведомление о принятии обращения к рассмотрению. До настоящего времени никаких уведомлений, решений по ее обращению к финансовому уполномоченному на электронный, почтовый адрес ей не поступало.

31.05.2022г. ей была перечислена сумма в размере 6 762рубля. После получения данной суммы стало очевидным, что данная выплата была произведена на ее реквизиты страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках данного страхового случая.

После получения данной выплаты она повторно обратилась в службу финансового уполномоченного для дачи разъяснений по ее обращению. Ей было разъяснено, что она может найти решение по своему обращению на сайте службы финансового уполномоченного путем регистрации через личный кабинет. О необходимости отслеживания указанного решения на сайте службы финансового уполномоченного ей не было известно.

Решением финансового уполномоченного № от 20.12.2021 г, ее требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу была взыскана неустойка за несоблюдение срока на выплаты в размере 6762,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 394рубля в остальной части отказано.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 38 623, 50 руб. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию размер неустойка в размере 229114 рублей. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 10000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела и составили: 2 000рублей - консультация, составление претензии; 5 000 рублей - составление искового заявления; 20000 рублей - услуги представителя, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец обратилась с уточненным исковым заявлением в котором просит:

- восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021 г. по ее обращению от 17.11.2021 г. №;

- взыскать с ответчика: страховое возмещение на сумму 140 908,00 руб.; штраф в размере 70 454,00 руб.; неустойку в размере 140 908,00 руб.; судебные расходы на отправление телеграммы в размере 394,00 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; оплату расходов по судебной экспертизе в размере 12 120,00 руб.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного экспертного заключения № от 29.07.22г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5 гос.рег.знак №, с учетом износа в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П утвержденного Банком России от 19.09.2014 года составляет: с учетом износа 141947 рублей, без учета износа 223608 рублей. Согласно выводов судебного эксперта лимит ответственности в рамках Закона ОСАГО не исчерпан. При данных обстоятельствах страховое возмещение определяется в размере 223608 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 140 908 рублей (223608 - 82700= 140 908); штраф в размере 70 454,00 руб., размер неустойки на день уточнения иска составляет: 546 914,20 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7

ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, ФИО7 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в суд не явился, представил возражения относительно заявленных требований в части им рассмотренной.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 19.07.2021г. в 21час 10 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Mazda СХ-5 per. знак №, под управлением ФИО5, который управлял транспортным средством на основании выданной истицей доверенности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021г. следует, что ФИО4 19.07.2021г. в 21час 10 мин управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак №, двигался задним ходом возле , где совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 гос.per. знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-5 гос.per. знак № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Таким образом, из содержания указанного определения следует, что ФИО4 управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим автомобилем. В своем объяснении от 19.07.2021 ФИО4 указал, что двигаясь задним ходом не заметил как мимо стоянки проезжает а/м Mazda СХ-5 гос.per.знак №, в результате чего совершил столкновение.

Суд приходит к выводу, что участник дорожного движения ФИО4 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения других транспортных средств. Двигаясь задним ходом на автомобиле, ФИО4 должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако этого не сделал.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, в качестве лица допущенного к управлению а/м Mazda СХ-5 гос.per. знак №, указан ФИО5 Срок действия данного полюса с 00 часов 00 минут 14.07.21 по 24часа 00минут 13.07.22.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, он указан в качестве лица попущенного к управлению автомобилем ВАЗ 210740 гос.рег.знак №. Срок действия данного полюса с 00 часов 00 минут 16.07.21 по 24часа 00минут 15.07.22.

02.08.2021 представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт ее поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 per. знак №, произведен осмотр.

17.08.2021г. истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82700 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признало произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего выплатило истице 82700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истицы был вынужден обратиться к независимому оценщику по имуществу, с целью оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 13.09.2021г. составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО1., стоимость ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 159947 рублей, без учета износа 239 398 рублей. Дополнительно истицей понесены убытки: на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, отправление телеграммы для вызова на осмотр в размере 394рубля.

16.09.2021г. представителем истицы была отправлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

08.11.2021г. истица обратилась к финансовому уполномоченному посредством почтовой связи с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

17.11.2021г. на указанный ею в обращении адрес электронной почты, пришло уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Сторонами не представлено доказательств, направления ФИО2 решения по принятому обращению.

Решением финансового уполномоченного № от 20.12.2021 г, требования истицы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока на выплаты в размере 6762,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 394рубля в остальной части отказано.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Однако доказательств направления потребителю финансовых услуг ФИО2 в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг или вручения на бумажном носителе суду не представлено.

Из заключения эксперта № от 29.07.2022 ООО «Тульская независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 141947 рублей, без учета износа 223608 рублей.

Суд учитывает, что экспертное заключение проведенное в ООО «Тульская независимая Оценка» выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости исходить для расчета размера причиненного истцу ущерба без учета износа 223608 рублей. Таким образом, сумма ущерба не превышает лимит ответственности, которая должна быть взыскана с САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное ДТП страховым случаем.

В силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного истице подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом того, что сумма ущерба в размере 82700 рублей была выплачена истице ответчиком, а также 6762 рубля 394 рубля по решению финансового уполномоченного, что значительно уменьшило ее физические и нравственные страдания, а также учитывая принципы разумности и справедливости, определяется в размере 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о востановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021 г. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Суд также принимает во внимание, что местом принятия решения финансовым уполномоченным от 20.12.2021 является г.Москва, а следовательно, требование истицы о восстановлении срока на его обжалования находится вне юрисдикции Кимовского районного суда Тульской области. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требования истицы о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021г. без рассмотрения.

Суду не представлено доказательств направления потребителю финансовых услуг ФИО2 в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или вручения ей на бумажном носителе решения. Суд приходит к выводу о том, что тридцатидневный срок, указанный в ч.3ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пропущен истицей по уважительным причинам.

Учитывая, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию суд признает несостоятельными.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, однако суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для реализации права истицы, которая ходатайствовала об этом, обосновав необходимость.

В своих возражениях САО «РЕСО-Гарантия» указала на применение судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не превышает размер недоплаченного страхового возмещения, соглашается с ее размером, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о дорожно-транспортном происшествии, в установленный законом срок, не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом недоплаченного страхового возмещения и составляет 70454 руб. (140908 руб. х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом были отправлены телеграмма, что подтверждается кассовым чеком на сумму 394 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2

Согласно представленного платежного поручения № от 13.09.2021, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, оплатил ФИО1 по договору об оценке автомобиля Mazda СХ5 гос.рег.знак № денежные средства в размере 5000рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг ФИО2 согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ составили 27000 рублей, из которых: консультации, составление претензии 2000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 20000 рублей. Учитывая, что возражений от ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя не поступило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 27000 рублей с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кроме этого, истица понесла расходы по судебной экспертизе в размере 12120рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7171руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановление срока на обжалование решения финансового уполномоченного № от 20.12.2021 г. по обращению от 17.11.2021 г. № ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (юр. адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710702002, зарегистрировано 19.07.2002 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Тульской области, страховое возмещение на сумму 140 908,00 руб.; штраф в размере 70 454,00 руб.; неустойку в размере 140 908,00 руб.; судебные расходы на отправление телеграммы в размере 394,00 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 7 000,00 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; оплату расходов по судебной экспертизе в размере 12 120,00 руб., а всего 401784(четыреста одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 7171 (семь тысяч сто семьдесят один руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий