Решение по делу № 2-108/2025 от 28.01.2025 - о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ.

УИД №42RS0040-01-2024-002337-37

Номер производства по делу (материалу) №2-108/2025 (2-1307/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ.

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2021 между ней («Заказчиком») и ответчиком ФИО2 («Подрядчиком») был заключен договор подряда.

В договоре подряда в п.1.4 указан начальный и конечный срок выполнения работ, с 17.08.2021 по 02.10.2021, что является существенным условием договора, дополнительных соглашений по продлению этого срока не составлялось. По истечению этого срока, стало очевидным, что работы, предусмотренные договором, не будут выполнены подрядчиком в оговоренный срок.

В договоре подряда в п.8.3 стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Стоимость работ согласно смете составляет 726 517 рублей 98 копеек, в связи с чем, штраф составит 10% от указанной суммы - 72 651 рубль 80 копеек.

Также истец оспаривает качество выполненных работ и невыполненные работы, которые относятся к требованию о качестве, к недостаткам результатов работ.

Согласно п.5.8 договора подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. В договоре подряда в п.5.3 установлен гарантийный срок в три года. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФИО2 за дефекты, возлагается на него.

Ответчик (Подрядчик) ФИО2 взял на себя обязательство в установленный срок изготовить/смонтировать четыре кровли, утепленных. Весь кровельный «пирог», что описано в п.1.2, 3.3 договора и техническом листе монтажа скатной кровли из 11-ти слоев, и ссылке на инструкцию по монтажу гибкой черепицы, что являлось заданием Заказчика.

Ею обнаружено, что вентиляционные каналы (аэраторы) не смонтированы подрядчиком, выравнивание по середине гостиной конька крышей не произведено, монтаж подпорных элементов скатов крыши, вопреки п.3.3 договора, не выполнялся ФИО2

Также ответчиком не были выполнены работы по изготовлению/монтажу кровли террасы, что было предусмотрено п.1.1 договора, не произведено утепление крыши и монтаж вентиляционных каналов, аэраторов и трубы камина, что было предусмотрено п.1.2 договора.

Согласно п.5.6 Заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Для исправления вышеперечисленных недостатков по качеству работ, истцом был привлечен подрядчик по договору подряда от 11.04.2022, и уплачено ему за эти работы 153 000 рублей.

Иным подрядчиком был устранен еще один дефект, допущенный ответчиком ФИО2 при выполнении договора подряда - монтаже кровли ее дома. Монтаж карнизной планки был произведен не в соответствии с требованиями по монтажу гибкой черепицы (руководство п.5.5). Для исправления неверного местоположения карнизной планки/капельника по периметру дома и гаража потребовался ее демонтаж и монтаж новой в верном положении. За эту работу истцом было уплачено 50 000 рублей по договору подряда от 24.03.2023.

В общей сложности истец понесла расходы на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, которые допустил в работе подрядчик ФИО2 в размере 203 000 рублей (153 000 + 50 000).

При обращении с иском в суд истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу штраф в размере 72 651 рубль 80 копеек и расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 203 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.102).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу также расходы за составление искового заявления и юридической консультации, 86 рублей 40 копеек - почтовые расходы за направление искового заявления ответчику.

Кроме того, полагала, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указала, что на дату заключения с ней договора подряда, ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя. В настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого.

Протокольным определением от 22.01.2025 уточненные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, просила отложить рассмотрение дела, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца ФИО1, возражавшей против отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, а также третьих лиц ФИО3 и ФИО4, извещенных судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и его представителя, поскольку представителем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2021 между ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО2 («Подрядчик»), с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению/монтажу кровли жилого дома, гаража, террасы, входной группы и передать права на нее Заказчику (далее — работа), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего договора, Подрядчик: монтирует утепленную крышу (весь кровельный «пирог»), в том числе, стропильную систему, с вентиляционными каналами, аэраторами и трубой камина, с соблюдением температурного режима монтажа гибкой черепицы (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021 (п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору, считается сдельной. Сторонами определена стоимость работ по монтажу утепленной крыши (весь кровельный «пирог») с вентиляционными каналами с выравниванием посередине гостиной конька крыши фанерой в размере 1500 рублей за метр квадратной кровли утепленной, не утепленной из расчета 1000 рублей за метр квадратной кровли с монтажом подпорных элементов скатов крыш.

Согласно п.3.5 договора оплата работ заказчиком производится по окончании работ, но предусматривает частичную оплату выполненных отдельных этапов работ.

Окончательный расчет производится не позднее двух дней с момента сдачи Подрядчиком результата выполненной работы Заказчику (п.3.6 договора).

Настоящий договор подписан сторонами (л.д.17-19).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 все работы, указанные в договоре, в установленный срок - 02.10.2021 завершены не были, в связи с чем, в соответствии с п.8.3 договора, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ. Указала, что она сообщила ФИО2 о невозможности продолжения исполнения им обязанностей по договору подряда, запретила доступ подрядчику к объекту с 18.11.2021.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена переписка с ФИО2 (л.д.141-143).

Кроме того, истец указала, что работы по изготовлению кровельного «пирога» ответчиком ФИО2 были выполнены не качественно, в связи с чем, она была вынуждена для исправления выявленных недостатков обратиться к другим подрядчикам, которые завершили работы, в том числе, по утеплению крыши жилого дома, гаража, по изготовлению террасы.

Судом установлено, что 11.04.2022 между ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО3 («Подрядчик») был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по утеплению крыши жилого дома, гаража, смонтировать кровлю и пол террасы и передать права на нее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего договора Подрядчик: монтирует утепление по скатам толщиной 300 мм, по перекрытиям 200 мм, каркасных перегородок 200мм с устройством прохода трубы камина и вентканалов через скат кровли дома, а также выполняет дополнительные работы и работы исправления дефектов монтажа другим подрядчиком.

В соответствии с п.1.4 договора, Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 11.04.2022 по <адрес>

Согласно п.3.1 договора, стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ по настоящему договору считается сдельной (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, оплата работ Заказчиком производится по окончанию работ (л.д.13-15).

Согласно представленной истцом расписке о получении денежных средств, ФИО3 за выполненные по договору подряда от 11.04.2022 работы, истцом было оплачено 153 000 рублей (л.д.16).

Кроме того, 24.03.2023 между ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО4 («Подрядчик»), с другой стороны, был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу водосточной системы кровли жилого дома, демонтажа и монтажа капельника/стартовой планки кровли с восстановлением повреждений полотен гибкой черепицы.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 25.03.2023. Срок сдачи результата работ Заказчику устанавливается не позднее 25.04.2023.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, определена в размере 88 500 рублей, из которых 38 500 рублей (96м по 400р) за водосток и 50 000 рублей за капельник (л.д.12).

Согласно Акту приема выполненных работ от 23.04.2023, работы по договору подряда от 24.03.2023 выполнены Подрядчиком в срок и приняты Заказчиком. Оплата по договору произведена в сумме 88 500 рублей (л.д.12об.).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подрядчиками ФИО3 и ФИО4, были исправлены недостатки выполненных ответчиком ФИО2 работ на общую сумму 203 000 рублей, из которых на сумму 153 000 рублей работы были выполнены работы ФИО3, на сумму 50 000 рублей - ФИО4 (монтаж капельника).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3, поддержав ранее представленные письменные пояснения (л.д.108), суду пояснил, что кровля жилого дома и гаража, к началу выполнения им работ, были уже установлены предыдущим подрядчиком. Он производил утепление жилого дома, предварительно устанавливая дополнительные подпорные элементы скатов кровли, выполненных из бруса, а также переделывал утепление кровли гаража, производил работы по изготовлению/монтажу террасы. Стоимость работ с Заказчиком определяли, исходя из объема работ, которая составила 153 000 рублей. Материалы для производства работ были предоставлены Заказчиком.

Возражая против указанных доводов ФИО1, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал, что им, в соответствии с договором подряда от 17.08.2021, были произведены работы по изготовлению/монтажу кровли жилого дома, а также работы по изготовлению/монтажу кровли гаража и его утепление. Оставшиеся работы, предусмотренные договором подряда, им произведены не были, ввиду того, что истец ФИО1 перестала его допускать на объект.

Ссылаясь на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023, указал, что работы были выполнены им качественно. При этом, не оспаривал допущенное им нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Судом также установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор строительного подряда от 17.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору строительного подряда от 17.08.2021 в размере 173 500 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 532 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей 28 копеек. Всего взыскать 194 411 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований о взыскании невыплаченных по договору денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 3 795 рублей 18 копеек. В удовлетворении встречного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 11 копеек (л.д.34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.37об.-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.49-55).

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлен объем работ фактически выполненных по договору подряда, а также факт соответствия качества выполненных ФИО2 работ требованиям закона и договора.

При этом, судом принято во внимание заключение эксперта №П.42.2023.56-Э ООО «Полярник» от 07.04.2023, согласно выводам которого фактически объем произведенных работ соответствует акту приемки-сдачи выполненных работ, представленной истцом, Состояние строительных конструкций кровли и покрытия - работоспособное. Состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровья людей (л.д.59-91).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Заводским районным судом г.Кемерово в решении от 30.05.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о ненадлежащем качестве выполненных ФИО2 по договору подряда от 17.08.2021 работ, подлежат отклонению судом.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда от 17.08.2021 работ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8.3 договора подряда от 17.08.2021, за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.4 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Истцом размер штрафа рассчитан, исходя из стоимости работ - 726 517 рублей 98 копеек, согласно Локальной смете №1 (726 517, 98 х 10% = 72 651,80) (л.д.10-11), и установленной в Заключении эксперта №П.42.2023.56-Э от 07.04.2023.

Однако, судом в решении от 30.05.2023 установлено, что работы, обусловленные договором, выполнены ответчиком не в полном объеме, и согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, ФИО2 произведены работы на общую сумму 373 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 350 рублей (373 500 х 10% = 37 350).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В связи с чем, вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен с ним, как физическим лицом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов за юридическую консультацию, составление искового заявления, ходатайств в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек №4075 от 13.08.2024 АО «Почта России» от 13.08.2024 (л.д.114), квитанция к приходному кассовому ордеру №26 ООО «5 районов» на сумму 5000 рублей (л.д.115).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности ООО «5 районов», является деятельность в области права.

Понесенные истцом расходы в общем размере 5086 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Определением суда от 03.09.2024 ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5 957 рублей (л.д.29).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (13,55%), с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807 рублей 17 копеек, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа, расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ:

-37 350 рублей – штраф за нарушение сроков выполнения работ

-5000 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления

-86 рублей 40 копеек – почтовые расходы, а всего 42 436 рублей 40 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 807 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 149 рублей 93 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 11.02.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова