№ 2-1900/2025
77RS0023-02-2024-011338-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в 2020 году истец познакомился с ФИО3, с которым сложились дружеские отношения. Примерно в июне или июле 2021 года в ходе разговора истец сообщил ФИО3 о том, что хочет приобрести для себя автомобиль <данные изъяты> с дизельным двигателем, черного цвета. ФИО3 сообщил истцу, что у него есть знакомые, в том числе Андрей, фамилию истец не помнит, которые могут привезти интересующий истца автомобиль из Германии и это будет для истца выгоднее, чем покупать его в России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил истцу и сказал, что он переговорил с знакомыми по поводу приобретения для истца автомобиля, они согласились. В последующем ФИО3 неоднократно указывал истцу на необходимость перевода денежных средств на банковские Андрея и других лиц, в том числе ФИО2 С., с которыми истец лично знаком не был. Необходимость перевода денежных средств ФИО3 объяснял расходами его сотрудников на подбор и оформление документов на интересующий истца автомобиль и говорил, что договор заключат позднее. Истец, по указанию ФИО3 осуществил перевод денежных средств на каргу, оканчивающуюся на 0428, выпущенную АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 С. с которым истец лично не знаком, полными установочными данными не располагает, видел его один а3 в компании ФИО3 примерно в конце сентября, начале октября 2021 года. Переводы денежных средств осуществлены истцом в следующие периоды времени: в 20 часов 10 минут 03.10.2021г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; в 20 часов 02 минуты 05.10.2021г. на сумму 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. А всего истец перевел денежных средств на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. После перевода денежных средств истец неоднократно обращался к ФИО3 с вопросом относительно автомобиля и заключения договора с его знакомыми, на что ФИО3 отвечал, что подбором автомобиля занимаются, люди находятся в Германии, договор они заключат после того, как будет выбран и согласован автомобиль, истец может не волноваться, ФИО3 хорошо знает Андрея и его коллег. В январе 2022 года, после очередного разговора с ФИО3 истец сказал последнему, что он уже достаточно ждет, однако договор с ним не заключают и не предлагают на рассмотрение варианты подобранного автомобиля, в связи с чем попросил вернуть переведенные денежные средства, на это ФИО3 ответил истцу, что переговорит с Андреем и сообщит, когда ему вернут деньги, поле чего ФИО3 перестал отвечать на звонки истца. После того, как ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, истец обратился в АО «<данные изъяты>» для отмены платежей, однако в совершении операции ему отказали, сообщив, что денежные средства банк вернуть не может. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что денежные средства его доверитель переводил ответчику за подбор автомобиля в качестве аванса по договору покупки автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поступление денежных средств на карту не отрицал. Пояснил суду, что денежные средства были сняты с карты третьим лицом, а сам он доступа к карте, равно как и к поступившим на счет денежным средствам, не имел.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.
Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.
Следует учитывать, что закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.
Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.
Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исполнение обязательства есть совершение того действия, которое необходимо для удовлетворения права требования кредитора.
По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Управомоченное третье лицо при переадресации исполнения существенно отличается от управомоченного лица в договоре в пользу третьего лица. Это связано с характером правомочия. При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения, которое наличествует у третьего лица с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в его пользу.
Основанием переадресовки исполнения третьему лицу выступает соглашение сторон. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.
При переадресовке исполнения несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица, интерес которого лежит в данном случае за пределами заключенного между кредитором и должником договора. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.
В ситуации, когда основание причитающегося кредитору исполнения отпадает, признано недействительным, когда сделка признается недействительной либо незаключенной (когда соглашение сторон не обретает качества сделки), в том числе в случае, когда сторона, осуществившая некоторые юридически значимые действия в пользу другого лица заблуждалась относительно правовой природы возникших между ними правовых отношений, возникновения договора, при осуществлении таких юридически значимых действий указанному другой стороной третьему лицу, субъектный состав правоотношения также остается неизменным, поскольку третье лицо выступает местом исполнения, имеющего порок основания (отсутствие предусмотренного законом или договором основания).
Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.
При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса.
Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (например, уплата соответствующей суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и неким Андреем при посредничестве ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля.
В качестве аванса по договору, с целью оплату услуг по подбору автомобиля истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей 00 копеек на карту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты истец ФИО1 осуществил перевод на карту ответчика денежных средств в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей являются источником получения сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу, другим словом - доказательствами.
Ответчик не являлся стороной сделки, однако исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи истец, по поручению другой стороны договора, произвел исполнение обязательства по оплате иному лицу – ответчику, не являющемуся стороной сделки.
Поскольку, как указывалось ранее, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют свои позиции, а содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными, оснований для взыскания с ответчика денежных средств полученных последним при переадресации ему кредитором исполнения по договору заключенному истцом не имеется.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, судом достоверно установлено наличие договорных обязательств, установлено, что перечисление денежных средств не носило ошибочного, случайного характера, а являлось последствием исполнения обязательств по договору, то есть исходя из пояснений сторон имелись законные основания для получения ответчиком данных денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскания не основательного обогащения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова