Дело № 2-277\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре Вировской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
1, уточнив исковые требования, обратился в суд к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок 9. В границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости: нежилое здание 2-х этажное – часть здания пункта технического обслуживания; нежилое здание 2-х этажное – часть здания пункта технического обслуживания; нежилое здание 1-но этажное – часть здания пункта технического обслуживания; нежилое здание 1-но этажное – часть здания гаражей; нежилое здание 1-но этажное – часть здания гаражей, которые принадлежат истцу на праве собственности. Также в границах указанного земельного участка с кадастровым номером № <номер> истец своими силами и за счет собственных средств построил нежилое здание общей площадью 452,8 кв.м. Построенное здание является самовольной постройкой, ввиду его строительства без получения разрешительной документации. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Паралель» № <номер> от <дата> о соответствии нежилого здания кафе статусу объекта недвижимости, объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормативным требованиям, а также требованиям технических регламентов надежности и безопасности эксплуатации объекта. Согласно дополнения к выше указанному заключению ООО «Паралель» от <дата>, нежилое здание, построенное истцом в границах земельного участка, является магазином и также не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключения специалиста от <дата> построенное нежилое здание – магазин, соответствует требованиям пожарной безопасности и техническим регламентам. В связи с отсутствием разрешения на строительство и ряда других документов, в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией МО «<адрес>» <адрес> отказано. Ввести в эксплуатацию указанное здание в установленном законом порядке не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит признать за истцом ( 1) право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью помещения 452,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Козинское сельское поселение, д.Богородицкое, <адрес>, земельный участок 9.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Козинского сельского поселения <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».
Истец 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – 3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств того, что спорная самовольная постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными истцом заключением и дополнением к нему, выполненные ООО «Паралель», а также заключением специалиста о соответствии требованиям пожарной безопасности. Спорный объект недвижимости возведен истцом самостоятельно в конце 2020 года, без привлечения подрядных организаций – хозяйственным способом на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, с целью использования под магазин. В отношении представленных истцом в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ ООО «Свобода» пояснить не смог, указав, что истцом строительство осуществлялось самостоятельно. Земельный участок находится в территориальной зоне Т-1, в которой предусмотрено строительство нежилого здания с назначением – магазин, вид разрешенного использования земельного участка, также предусматривает его использование под зданием – магазин. Обращения истца в суд вызвано отсутствием разрешительной документации на осуществление строительства. Не оспаривал, что разрешение на строительство, а также государственная экспертиза проекта истцом не получалась, однако истцом представлены заключения ООО «Паралель» и специалиста ООО «Эпос-Проект» согласно которым, постройка соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдение истцом при строительстве объекта недвижимости отступа до дороги, который вместо установленных 5 метров составляет 0,62 метра, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку Администрация Козинского сельского поселения не возражает против удовлетворения иска, о том, что нарушаются их права, как собственника земельного участка, не заявляли. Также пояснил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, пересечений выстроенного объекта недвижимости с красными линиями - дороги отсутствует.
Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании исковые требования находили не подлежащими удовлетворению, поскольку истец за разрешением на строительство не обращался, спорный объект построен без разрешительной документации, при строительстве истцом спорного объекта отступы до дороги не соблюдены.
Представитель ответчика – Администрации Козинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель 4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала, указав, что выстроенный объект недвижимости права администрации не нарушает, также пояснила, что при отклонении норм необходимо положительное заключение проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы.
Представитель третьего лица - СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что 1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 11896 кв.м, с кадастровым номером № <номер>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использований: под пунктом технического обслуживания и гаражами, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 9, границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание 2-х этажное – часть здания пункта технического обслуживания, площадью 261,9 кв.м с кадастровым номером № <номер>; нежилое здание 1-но этажное – часть здания пункта технического обслуживания площадью 93,4 кв.м, условный кадастровый № <номер>; нежилое здание 1-но этажное – часть здания пункта технического обслуживания площадью 403,5 кв.м, условный кадастровый № <номер>; нежилое здание 1-но этажное – часть здания гаражей площадью 110 кв.м, условный кадастровый № <номер>; нежилое здание 1-но этажное – часть здания гаражей площадью 80 кв.м, условный кадастровый № <номер>, которые принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН осуществлены записи регистрации права от <дата> (земельный участок), от <дата> (нежилое здание 2-х этажное пункт технического обслуживания), от <дата> (нежилое здание 1-но этажное пункт технического обслуживания), от <дата> (нежилое здание 1-но этажное пункт технического обслуживания), от <дата> (2 объекта части зданий гаражей).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела, выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, свидетельствами о праве собственности (т.1 л.д.9-11, 44-49, 50, 245-246, 53-58, 62-63, 64, 65, 66).
Заявляя рассматриваемые требования истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности истцом своими силами и за счет собственных средств осуществлено строительство 3-х этажного нежилого здания, общей площадью 452,8 кв.м, назначение нежилого здания, с учетом уточненных требований – магазин.
Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц 1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на этот объект на основании ст. 222 ГК РФ.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости – нежилое здание площадью 452,8 кв.м.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом, земельный участок, на котором осуществлено строительство нежилого помещения, принадлежит истцу на праве собственности, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под пунктом технического обслуживания и гаражами, расположен в территориальной зоне Т1 – зона объектов автомобильного транспорта.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В положениях п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.
Из материалов дела следует, что по заявлению 1 кадастровым инженером 5 <дата> подготовлен технический план здания, согласно которого здание является нежилым, наименование объекта недвижимости: административно-складское здание, год завершения строительства – 2021, площадь – 452,8 кв.м, количество этажей – 3, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № <номер> (т.1 л.д.83-92).
<дата> истец 1 обратился в администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-складское здание» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <номер>.
По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик - администрация МО «Смоленский район» Смоленской области <дата> отказала в выдачи разрешения на ввод объекта «Административно-складское здание» в эксплуатацию по основаниям предусмотренным п.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к указанному заявлению 1 предоставлены только правоустанавливающие документы на земельный участок и технический план здания («Административно-складское здание»), администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области разрешение на строительство не оформлялось (т.1 л.д.14-16).
После полученного отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию («Административно-складское здание») и завершения строительства нежилого здания площадью 452,8 кв.м, количество этажей – 3, истец обратился в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области для подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 67:18:3840101:450, который выдан истцу <дата>, с указанием места возможного строительства - в центре земельного участка, предельного количества этажей – 2, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий – 5 метров (т.1 л.д.67-82).
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец первоначально просил признать за ним право собственности на нежилое здание – кафе площадью 452,8 кв.м, в дальнейшем требования уточнил изменив назначение нежилого помещения на магазин, ссылаясь, что строительство нежилого здания произвел своими силами и за счет собственных средств, в администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области обращался устно за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ ввиду не предоставления документов, перечень которых указан в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств в обоснования иска, истцом представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером 5 <дата>, ранее предоставляемый в администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области, однако в представленном техническом плане наименование объекта недвижимости указано – магазин, остальные параметры оставлены без изменения: нежилое здание является 3-х этажным, площадь 452,8 кв.м, изготовлено из прочих материалов, год завершения строительства – 2021, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № <номер> (т.2 л.д.133-134).
В качестве доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным норм и правилам, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом предоставлено заключение ООО «Паралель» № <номер> от <дата> в отношении нежилого здания – кафе и дополнительное заключение ООО «Паралель» от <дата> в отношении нежилого здания – магазин, с учетом уточнения иска.
Согласно указанным заключениям, выполненных ГИП ООО «Паралель» 6 являющегося членом саморегулируемой организации – АС «СтройПроект» с правом осуществления деятельности по подготовке проектной документации, членом саморегулируемой организации АС «Объединение изысканий «Альянс», следует, что нежилое здание - магазин общей площадью 452,8 кв.м, является 3-х этажным, находится в стадии завершенного строительства, прочно связано с землей, соответствует требованиям технических регламентов, ввиду того, что обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все несущие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект недвижимого имущества пригоден к эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует техническим регламентам недвижимости и безопасной эксплуатации объекта; объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; объект соответствует градостроительному плану земельного участка, соответствует п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ о возможности отклонения нормы отступа объекта от красной линии улицы – 0,62 м; ущемление прав и законных интересов третьих лиц не усматривается; объект соответствует объемно- планировочным и конструктивным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, действующим на территории Российской Федерации, а также техническим регламентам надежности и безопасности эксплуатации объекта (т.1 л.д.17-116, т.2 л.д.110-140).
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста 6, суду пояснила, что при дачи заключений, выполненных по заявлению 1, она произвела обследование выстроенного объекта с использованием оборудования: стеклометр – прибор определяющий прочность, строительный уровень для определения вертикальности, рулетка, линейка, лопата, шило, фонарь, также произвела визуальный осмотр здания на наличие трещин. Дополнительное заключение предоставлено в связи с изменением функционального назначения объекта с кафе на магазин. Указала, что законодательством установлено больше требований к нежилым помещениям, используемым под кафе, чем под магазин. При обследовании она установила, что здание не имеет отклонений при строительстве. Полагает, что расстояние от угла здания до красной линии дороги – 0,62 м является незначительным отклонением от нормы и ни на что ни влияет, так как вход в магазин оборудован со стороны дороги, где расстояние более 5 метров от угла здания. Полагает, что в данной ситуации подлежат применению п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, кроме того, строительство осуществлено с учетом сложившийся застройки на земельном участке, другие объекты собственником также построены по границе земельного участка. Также пояснила, что в данном случае нет необходимости проводить государственную экспертизу, так как в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза не проводится, если площадь объекта менее 1500 кв.м и здание не более 2 этажей. В спорном здании 3 этаж это «будка», которую можно не считать этажом. Указала в заключении, что здание является трехэтажным, так как фактически оно является трехэтажным. Максимальную численность вместимости людей в помещении рассчитывала с учетом установленного оборудования в помещении, что составило не более 50 человек, кокой нормой руководствовалась при расчете с учетом расставленного оборудования пояснить не смогла, указав, что считает данный расчет более верным. Полагает, что государственная экспертиза не требуется, поскольку здание не большое, вместимость людей не более 50 человек.
В силу п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно выкоперовки из генерального плана Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденного Советом депутатов Козинского сельского поселения от <дата> № <номер> (с внесенными изменениями, утвержденные решением Смоленской районной думы от <дата>) земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером № <номер>, расположен в территориальной зоне Т1 – зона транспортной инфраструктуры.
Согласно ПЗЗ Козинского сельского поселения Смоленского района для транспортной инфраструктуры (Т-1) предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта от красной линии, проездов, улиц - 5 метров, со стороны смежных земельных участков – 6 метров, максимальный процент застройки – 80%.
Как указывалось выше согласно градостроительному плану, подготовленному администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, на котором осуществлено строительство, указано о его расположении в территориальной зоне Т1 (зона объектов автомобильного транспорта) предельного количества этажей – 2, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий – 5 метров.
Согласно схемы расположения построенного нежилого здания отступ от угла спорного объекта до границы земельного участка составляет 0,62 м (т.2 л.д.56), что на 4,38 м менее установленного ПЗЗ Козинского сельского поселения минимального отступа от границ земельных участков со стороны красной линии – дороги, который должен составлять не менее 5 метров.
В связи с этим вывод в заключении о соответствии выполненного строительства объекта градостроительному плану суд находит несостоятельным.
Согласно материалам дела, граница земельного участка со стороны отступа 0,62 м граничит с земельным участком с кадастровым номером № <номер> площадью 38931 кв.м <адрес> правообладателем является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (т.2 л.д.190-194, 200-201). Границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> под существующей автомобильной дорогой, установлены (т.2 л.д. 206-212).
Таким образом, строительство нежилого 3-х этажного помещения площадью 452,8 кв.м, для использования под магазин осуществлено истцом с отступом от дороги 0,62 м, что является нарушением градостроительных норм и правил.
Учитывая, что назначение спорного объекта под магазин, то есть объект массового пребывания граждан, вывод в заключениях о возможности отклонения нормы отступа объекта от красной линии дороги – 0,62 м и об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае затрагиваются права неопределенного круга лиц, как в области дорожного движения, учитывая назначение дороги (4 категория, регионального и межмуниципального значения), так и граждан находящихся в спорном объекте, с учетом его назначения.
В силу ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (п.2 указанной выше статьи).
Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.
На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.
Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
С учетом приведенных норм права, суд находит ссылку в заключение, выполненного ООО «Паралель», о возможном отклонении норм отступа от красной линии улицы 0,62 м в соответствии п.2 ст.40 Градостроительного Кодекса РФ, необоснованной, поскольку 1 с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в комиссию не обращался, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не принималось, главой местной администрацией решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось.
Кроме того, земельный участок истца имеет площадь 11896 кв.м, что не является меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конфигурация земельного участка либо инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для его застройки.
Согласно характеристикам спорного объекта, в отношении которого заявлены требования, указанное нежилое здание является 3-х этажным, площадь объекта 452,8 кв.м.
Согласно п.1 ст.49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (п. 2.2 указанной выше статьи 49)
В соответствии с Приказом Минстроя России от <дата> N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 58544) утвердить в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан: 1) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;
Учитывая характеристики объекта недвижимости, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при строительстве спорного 3х этажного нежилого здания площадью 452,8 кв.м, требовалось проведение государственной экспертизы проекта и в данном случае, отсутствие прошедшего государственную экспертизу проекта, использование объекта для массового пребывания граждан, не позволяет сделать вывод о безопасности строительства, об отсутствии необратимых последствий и возможного причинения ущерба гражданам.
При этом суд отмечает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен расчет одновременного нахождения граждан на объекте с учетом расставленного оборудования, а не от общей площади объекта, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, возможность одновременного нахождения граждан на объекте рассчитывается на стадии разработки проектной документации, за разработкой которой истец не обращался.
Представленные акты скрытых работ (т.2 л.д.4-7), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку по утверждению самого истца строительство спорного объекта им осуществлено своими силами, без заключения договоров с подрядной организации, доказательств обратного суду не представлено, прав неоднократно разъяснялось.
В материалах дела также отсутствует разрешение на строительство спорного нежилого 3-х этажного строения, как и доказательства обращения 1 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения такого строительного объекта.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как указывалось выше, сохранение самовольно реконструированного (созданного) объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию (создание), предпринимало меры. При этом сохранение объекта не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд отмечает, что предоставленное истцом заключения о соответствии возведенного объекта строительно-техническим нормам и правилам, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Также суду не представлено доказательств того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, истец обратился в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-складское здание» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, предоставив только правоустанавливающий документ в отношении земельного участка и технический план, с заявлениями в отношении объекта недвижимости с целью его использования под магазин, а также кафе, истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание - магазин, площадью 452,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований 1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку, нежилое здание, площадью 452,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Б. Стеблева
полный текст решения изготовлен 08.09.2022