Судья Бехтева Е.М. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Бирюковой Е.А.,
осужденного ФИО
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО
по апелляционным жалобам осужденного ФИО и адвоката Бирюковой Е.А.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания ФИО наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей – <данные изъяты> из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 марта по день вступления приговора в законную силу – из расчета два дня меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования ФИО к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день,
Изложив существо приговора, заслушав объяснения адвоката осужденного ФИО и его адвоката Бирюкову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Потерпевшая), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО, адвокат Бирюкова Е.А. считает постановленный в отношении её подзащитного приговор несправедливым из-за суровости назначенного наказания. Анализируя нормы уголовного закона, определяющие правила назначения наказания, полагает, что эти требования закона не были надлежащим образом выполнены. Считает, что суд, назначая ФИО наказание, не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания в меньшем размере с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, а также на смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного, который длительное время, находясь сначала под домашним арестом, а впоследствии под запретом определенных действий, ни в чем предосудительном замечен не был. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованными. При определении ФИО вида и размера наказания суд учел, что последний совершил грубое нарушение ПДД РФ. Однако ФИО вменено нарушение п. 22.7 ПДД РФ, что, по мнению стороны защиты, не относится к грубым нарушениям ПДД РФ.
Кроме того, утверждает о том, что ФИО не было известно о том, что должностными лицами АО «<данные изъяты>», ответственными за техническое состояние автобуса, которым он управлял, в конструкцию этого транспортного средства были внесены изменения. Более того, на момент происшествия ФИО работал только второй день и безусловно рассчитывал на контроль начала движения со стороны автоматической системы, которая блокирует начало движения автобуса при незакрытых дверях. Ответственность за техническое состояние автобуса на ФИО не может быть возложена. Таким образом, сторона защиты оспаривает фактические обстоятельства произошедшего. В то же время, утверждает о том, что при использовании неисправных транспортных средств, прошедших технический осмотр, данное обстоятельство должно быть учтено как смягчающее наказание.
Считает, что поведение ФИО на досудебной стадии и в суде свидетельствует о том, что её подзащитный сделал для себя надлежащие выводы и при определении ему более мягкой меры наказания, несвязанной с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ он полностью исправится, чем будут достигнуты цели наказания.
Просит приговор в отношении ФИО ФИО и смягчить ему наказание до минимально возможного, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости в связи суровостью назначенного наказания, и приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бирюковой Е.А.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Бирюковой Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что должностными лицами АО «<данные изъяты>», ответственными за техническое состояние автобуса, которым ФИО управлял, в конструкцию этого транспортного средства были внесены изменения (т.е. об оспаривании фактических обстоятельств дела), суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Содеянное квалифицировано правильно.
Доводы стороны защиты о суровости назначенного ФИО наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного преступлением - возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом правомерно применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о грубом нарушении ФИО Правил дорожного движения РФ относился к разрешению вопроса о назначении последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно пришел к такому выводу, поскольку ФИО являлся не только участником дорожного движения, но и непосредственно осуществлял свою профессиональную деятельность в качестве водителя автобуса.
То обстоятельство, что из уголовного дела выделены материалы по факту эксплуатации автобуса с неработающей системой запрета начала движения с открытыми дверями, не освобождают ФИО от ответственности соблюдать Правила дорожного движения РФ и самостоятельно следить за техническим состоянием транспортного средства.
Назначенное ФИО наказание как основное, так и дополнительное не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 64, 76, 76.1, 73 и 53.1 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Ходатайство-характеристика руководства ООО «<данные изъяты>», где в последнее время работал ФИО, а также информация из <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии нарушений со стороны ФИО за период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, представленные стороной защиты в ходе апелляционного разбирательства, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок отбывания ФИО наказания периода применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, начиная с <данные изъяты>, ошибочно указал на то, что подлежит зачету время по день вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит соответствующему уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО ФИО.
Уточнить, что в срок отбывания им наказания зачтен период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката Бирюковой Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва