Решение по делу № 2А-14581/2024 от 20.02.2025

УИД: 78RS0019-01-2024-018568-57

Дело № 2а-3994/2025 (2а-14581/2024) 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Армения ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными принятые в отношении него УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга решения от 13 мая 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - сроком до 1 марта 2026 года; на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - сроком до 23 января 2034 года.

В обоснование административного иска указано, что о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда ему стало известно из соответствующих уведомлений, врученных под роспись 30 мая 2024 года. С принятыми органом контроля в сфере миграции решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, чрезмерно ограничивающими права и законные интересы ФИО3, который длительное время проживает на территории Российской Федерации – с 2000 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>). В настоящее время супруга административного истца не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, административный истец является единственным кормильцем в семье. Семья зарегистрирована и совместно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге административного истца.

Вследствие изложенного, принятые органом контроля в сфере миграции решения, по мнению административного истца, представляют чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, не соразмерны по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на административного ответчика обязанность внести в Центральную базу данных учета иностранных граждан сведения об отмене решений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3, его представитель – адвокат Халов Д.В., действующий на основании ордера, каждый в отдельности, в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы (л.д.40-43). По мнению стороны административного ответчика, решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию приняты законно и обосновано, так как ФИО3 неоднократно привлекался к административного ответственности (дважды), одно из правонарушений связано с нарушением правил пребывания в Российской Федерации – въехав в Российскую Федерацию 21 февраля 2023 года, убыл с территории Российской Федерации 9 октября 2023 года, тем самым, превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации, более чем на двести семьдесят суток. Полагает, истцом не доказано наличие стойких семейных и социальных связей и утрате таковых в стране гражданской принадлежности – на дату вынесения оспариваемых отношений брачные отношения были прекращены, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании документы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО3 является гражданином Республики Армения.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 13 мая 2024 года, гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 1 марта 2026 года, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.50-51), в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 февраля 2023 года);

- в соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 2 декабря 2022 года).

В связи с выявлением в сведениях миграционного учета, что ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации более чем на двести семьдесят суток, а именно: въехав в Российскую Федерацию 21 февраля 2023 года, убыл с территории Российской Федерации 9 октября 2023 года, решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 13 мая 2024 года, гражданину Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до 23 января 2034 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.78-79).

Сведения о периоде непрерывного пребывания истца свыше установленного законом срока подтверждаются представленными в материалами дела данными информационных учетов Авторизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д.53), административным истцом не опровергнуты, данных о принятии административным истцом мер к тому, чтобы легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

Сведений об обращении ФИО3 в органы миграционного контроля с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, за получением разрешения на временное проживание, патента на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности либо иного разрешительного документа, продлевающего срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока в указанный период административный истец не имел.

Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, соотнеся личность иностранного гражданина, имеющиеся у него на территории России семейные связи, с последствиями оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решения органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23 января 2034 года, где проживает его семья в составе жены и двух малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО3 и гражданкой Российской Федерации – ФИО8 заключен брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО5 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился первый ребенок – ФИО1 (л.д. 25).

27 мая 2022 года брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и бывшей супруги родился второй ребенок – ФИО2 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 повторно вступили в брак (л.д.23)

Таким образом, действительно, на момент принятия оспариваемых решений – 13 мая 2024 года, брак между супругами был расторгнут. Вместе с тем, о возобновлении семейных отношений свидетельствует факт не только повторного заключения брака 24 мая 2024 года, но и факт рождения у бывших супругов после расторжения брака второго ребенка.

Как следует из показаний супруги административного истца ФИО11., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 знакомы с декабря 2019 года, с февраля 2020 года стали совместно проживать первоначально в квартире ее матери, с февраля 2023 года проживают в приобретенной в собственность квартире. Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств на ее имя, ежемесячный платеж составляет порядке 21 500 рублей, в настоящий момент супруга административного истца не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, размер ежемесячного пособия составляет 24 000 рублей, самостоятельно исполнять обязательства по выплате кредита она не сможет. По утверждению свидетеля, доход супруга, работающего в качестве строителя, всегда превышал ее собственный доход.

Как следует из представленных доказательств, на имя супруги административного истца – ФИО12. в октябре 2022 года в ипотеку приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 98-102, 28-32), в которой члены семьи административного истца постоянно зарегистрированы по месту жительства, а сам административный истец с 8 апреля 2024 года, то есть до вынесения оспариваемых решений, состоял на миграционном учете по месту пребывания (л.д.14, 92). Дата окончания кредитных обязательств – 31 октября 2052 года. При этом супруга административного истца с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за детьми (л.д.95-96).

Старший сын супругов посещает дошкольное образовательное учреждение во Всеволожском районе Ленинградской области. Согласно представленной характеристики, отец ребенка заинтересован в развитии, воспитании и здоровье ребенка, осуществляет контроль за воспитательной и образовательной деятельностью. Приводит и забирает ребенка из детского сада. Принимает активное участие в жизни группы и детского сада. Отношения доброжелательные. Выполняет все рекомендации педагогов (л.д.93-94).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер совершенных административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, а также длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неразрешение ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 января 2034 года, в данном случае, будет являться чрезмерным вмешательством в частную жизнь заявителя.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными оспариваемых решений о неразрешении въезда, с возложением на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право административного истца путем исключения из информационных баз данных сведений о запрете ФИО5 въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятых решениях получены административным истцом под роспись 30 августа 2024 года, в суд с настоящим административным иском ФИО3 обратился 5 сентября 2024 года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока обращения в суд. Доказательств извещения административного истца о принятых в отношении него решениях ранее указанной даты административным ответчиком в материалы дела не представлено, на пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд ответчик не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным утвержденное начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 13 мая 2024 года решение о неразрешении гражданину Республики Армения Булгадаряну Ваагну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 1 марта 2026 года.

Возложить на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга обязанность исключить из информационных баз данных сведения о запрете ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 11 июля 2025 года.