Дело № 2-1687/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001447-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Межрайонной ИФНС по управлению долгом, ОСФР по Воронежской области, ООО МКК «Срочноденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Дебит Коллекшн», ООО ПКО «Фабула», АО «Квант-Телеком», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ИП ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, Советскому РОСП г. Воронежа с иском об освобождении от ареста легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № .....), государственный регистрационный знак № ....., в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3: № 50628/21/36037-ИП от 16.07.2021 г., № 34804/22/36050-ИП от 24.08.2022 г., № 145220/2336054-ИП от 08.09.2023 г., № 164874/23/36054-ИП от 11.10.2023 г., № 165877/23/36054-ИП от 11.10.2023 г., № 214496/23/36037-ИП от 17.11.2023 г., № 230398/23/36037-ИП от 13.12.2023 г., № 8137/24/36054-ИП от 23.01.2024 г., № 31874/24/36054-ИП от 05.03.2024, № 39442/24/36054-ИП от 05.03.2024 г., № 45674/24/36054-ИП от 13.03.2024 г., № 75216/24/36054-ИП от 15.04.2024 г., № 175218/24/36037-ИП от 17.05.2024 г., № 149186/24/36037-СД от 15.04.2024 г. № 91207/24/36054-ИП от 02.05.2024 г., № 90304/24/36054-ИП от 27.04.2024 г., № 167281/24/36054-ИП от 16.08.2024 г., № 255103/24/36054-ИП от 21.11.2024 г., № 185050/24/36054-ИП от 06.09.2024 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2023 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... номер договора № ИК000000076. После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, где ему сообщили, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершения регистрационных действий. Данные ограничения были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Определениями суда, выполненными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС по управлению долгом, ОСФР по Воронежской области, ООО МКК «Срочноденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Дебит Коллекшн», ООО ПКО «Фабула», АО «Квант-Телеком», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.

Представитель третьего лица УГИБДД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

Ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, специализируется на приобретении и продаже транспортных средств, в связи с чем, должен был предвидеть, что на автомобиль был наложен арест, передав денежные средств истец не обратился в органы ГИБДД в тот же день. Полагает, что истец не может иметь преимущества перед другими кредиторами.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления № 10/22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № ИК000000076 VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № .....), государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 14-15).

После заключения договора купли-продажи истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства, где ему сообщили, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершения регистрационных действий.

Установлено, что на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № .....) наложены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству: № 145220/23/36054-ИП от 04.10.2023 г., № 164874/23/36054-ИП от 11.10.2023 г., № 165877/23/36054-ИП от 17.10.2023 г., № 8137/24/36054-ИП от 24.01.2024 г., № 31874/24/36054-ИП от 06.03.2024 г., № 39442/24/36054-ИП от 05.03.2024 г., № 45674/24/36054-ИП от 18.03.2024 г., № 75216/24/36054-ИП от 16.01.2024 г., № 91207/24/36054-ИП от 02.05.2024 г., № 91207/24/36054-ИП от 14.07.2024 г., № 90304/24/36054-ИП от 09.07.2024 г., № 167281/24/36054-ИП от 20.09.2024 г., № 255103/24/36054-ИП от 21.11.2024 г., № 185050/24/36054-ИП от 15.12.2024 г., а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству: № 50628/21/36037-ИП от 16.07.2021 г., № 149186/24/36037, № 175218/24/36037-ИП от 17.05.2024 г., № 214496/23/36037-ИП от 17.11.2023 г.

Согласно ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Рамонского РОСП в рамках исполнительного производства № 34804/22/36050-ИП от 24.08.2022 г. в отношении ФИО3 арест на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не накладывался.

Таким образом, ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 после заключения 30.01.2023 г. между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Возражения ответчика ФИО8 относительно исковых требований не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Воронежа от 28.03.2025 г., вступившему в законную силу 13.05.2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, судом удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО4 к ФИО3 о обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве Советского РОСП г. Воронежа № 164874/23/36054-ИП и № 31874/24/36054-ИП.

Суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно договор купли-продажи автомобиля № ИК000000076 от 30.01.2023 г. стоимость автомобиля составила 1950000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.01.2023 г. на сумму 1360 000 руб., а также платежное поручение № 144 от 30.01.2023 г. на сумму 590000 руб. плательщиком которого является ФИО2 (ИП), получателем – ФИО3

Согласно материалов исполнительных производств, все запреты и ограничения на совершение регистрационных действий на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., были наложены судебными приставами-исполнителями в отношении ФИО3 после заключения договора купли-продажи транспортного средства 30.01.2023 г.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в реальности сделки - заключении 30.01.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в факте передачи автомобиля у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Межрайонной ИФНС по управлению долгом, ОСФР по Воронежской области, ООО МКК «Срочноденьги», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Дебит Коллекшн», ООО ПКО «Фабула», АО «Квант-Телеком», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN № .....), государственный регистрационный знак № ....., наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 (Инн <***>): № 50628/21/36037-ИП от 16.07.2021 г., № 145220/2336054-ИП от 08.09.2023 г., № 164874/23/36054-ИП от 11.10.2023 г., № 165877/23/36054-ИП от 11.10.2023 г., № 214496/23/36037-ИП от 17.11.2023 г., № 31874/24/36054-ИП от 05.03.2024, № 39442/24/36054-ИП от 05.03.2024 г., № 45674/24/36054-ИП от 13.03.2024 г., № 75216/24/36054-ИП от 15.04.2024 г., № 175218/24/36037-ИП от 17.05.2024 г., № 149186/24/36037-СД от 15.04.2024 г. № 91207/24/36054-ИП от 02.05.2024 г., № 90304/24/36054-ИП от 27.04.2024 г., № 167281/24/36054-ИП от 16.08.2024 г., № 255103/24/36054-ИП от 21.11.2024 г., № 185050/24/36054-ИП от 06.09.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года