УИД 66RS0003-01-2022-004586-51 Дело №2-5633/2022 Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала, что *** истцу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната *** в многоквартирном *** по адресу: г. ***2, ***, на основании договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда ***-об. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. *** истец обратилась в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» с заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение. Письмом от *** истцу отказано в приватизации жилого помещения. Ранее истец не участвовала в приватизации. Кроме того, в иске указано, что истец имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату *** в многоквартирном ***, площадью 11,2 кв.м., расположенную по адресу: г. ***2, ***.

Определением суда от *** ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга заменен на Администрацию г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что жилой *** в г. Екатеринбурге Постановлением Главы города Екатеринбурга от *** *** исключен из числа общежитий и принят в муниципальную собственность. Истец в Администрации района на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма Администрацией города, Администрацией района не принималось. ЕМУП «СУЭРЖ» не является уполномоченным лицом для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда. То обстоятельство, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние, не является достаточным доказательством пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Также у истца не возникло право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма. Кроме того, пояснила, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не оказывает муниципальную услугу по приватизации и не является прежним собственником *** в г. ***2.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «СУЭРЖ», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Причина не явки в судебное заседание соответчиков суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорным жилым помещением является комната N 154 в доме N *** по *** в г. Екатеринбурге, площадью 11,2 кв.м. Указанное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от *** ***.

*** в отношении указанного жилого помещения между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО2 был заключен договор ***-об найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга. коммерческого найма на срок до ***.

Согласно п. 4.5 договора, жилое помещение предоставляется на время работы в ЕМУП «СУЭРЖ».

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** *** в спорном жилом помещении с *** до настоящего времени зарегистрирована истец.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде также осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о предоставлении истцу спорного жилья в соответствии с названными положениями закона по договору социального найма не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют условия, необходимые для приватизации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма не имеется, такого решения органа местного самоуправления материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что истец на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Напротив, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу временно, на период работы. Сама по себе длительность проживания истца в спорном жилье, несение бремени его содержания не свидетельствуют о его предоставлении на условиях социального найма.

Также не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В силу приведенных норм материального права, при наличии договорных отношений, оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН ***), Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН ***), ЕМУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова