ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4742/22 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма №003708 от 30.03.2019 г. за период с 31.03.2019 по 15.07.2021 г. в размере 69161,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,84 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО МКК «МАРКА» на основании заключенного 30.03.2019 г. договора №**** выдало заем ФИО1 в сумме 23000,00 руб. на срок до 16 апреля 2019 г. под 492,75 % годовых.

15.07.2021 г. ООО «Аскалон» и ООО «МАРКА» заключили договор цессии №15/07-1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 13.08.2021 г. уступило право требования ООО СФО «Титан». Ответчик не выполнила своих обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика с учетом требований гл. 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МАРКА» на основании заключенного 30.03.2019 г. договора №**** выдало заем ФИО1 в сумме 23000,00 руб. на срок до 16 апреля 2019 г. под 492,75 % годовых.

15.07.2021 г. ООО «Аскалон» и ООО «МАРКА» заключили договор цессии №15/07-1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 13.08.2021 г. уступило право требования ООО СФО «Титан».

Ответчик не выполнила своих обязательств по договору займа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 31 марта 2019 по 15 июля 2021 в размере 21606,50 руб. – сумма основного долга, 47554,74 руб. - сумма процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся, является математически верным, при этом в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и полагает возможным их удовлетворить. Поскольку ФИО1, заключив договор займа, согласилась с его условиями, получив денежные средства на счет, не исполняет условия договора, существенно нарушает условия договора займа, с нее подлежит взысканию задолженность в сумме согласно расчету цены иска за период с 31 марта 2019 по 15 июля 2021 в размере 21606,50 – сумма основного долга, 47554,74 руб. - сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2274,84 руб., что подтверждается платежным поручением, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа в размере 69161 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 рубля 84 копейки, а всего взыскать 71436 (семьдесят одну тысячу четыреста тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.