Судья Шемякина Р.В. №: 9а-14/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-4872/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года,

установила:

постановлением № УИН №... от <ДАТА>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

04 августа 2023 года ФИО3 обратился в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия/бездействие ИДПС ОГИБДД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 по вынесению постановления от 27 июля 2023 года о назначении штрафа незаконным, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявления ФИО3 указывает на несогласие с административным правонарушением. Полагает вынесенное постановление незаконным. Кроме того, указывает на незаконность назначенного наказания в виде штрафа без административного разбирательства по его месту жительства.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года жалоба ФИО3 на постановление от 27 июля 2023 года, принятое ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ возвращена без рассмотрения на основании статей 29.12, 30.4 КоАП РФ.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, считая его незаконным, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления. Обращает внимание, что в данном исковом заявлении им заявлены требования об оспаривании действий/бездействий сотрудника полиции, который незаконно вынес постановление по делу об административном правонарушении, а не постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем заявления подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу ФИО3 без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО3 подана жалоба в порядке КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства, при этом жалоба подана в форме электронного документа посредством ГАС «Правосудие», подача документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не допускается.

С указанным выводом не могу согласиться по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление судом производства по правилам Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из представленного материала усматривается, что ФИО3 обратился в суд в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, в своем заявлении ФИО3 выражает несогласие с постановлением ИДПС ОГИБДДОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ, с процедурой составления указанного постановления, а также с назначенным наказанием.

Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких данных, учитывая, что затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд, путем подачи административного иска, не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, суду надлежало отказать ФИО3 в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года отменить. Принять новое определение.

ФИО1 отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании действия/бездействия ИДПС ОГИБДД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Коничева