Решение по делу № 2-4819/2022 от 27.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-633/2023(УИД:44RS0001-01-2022-006024-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия в защиту прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. в <адрес> автомобиль Хэнде Гетц,г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. СПАО «Ингосстрх» потерпевшему начислило страховое возмещение за причинённый ущерб в размере 24 300 руб., которая была перечислена на его лицевой счёт платёжным поручением согласно Акту о страховом случае от <дата>(убыток №). С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, т.к. её явно недостаточно для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. <дата>, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. Однако эту претензию страховщик удовлетворил частично. <дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> финансовый уполномоченный это требование удовлетворил частично. Истцу не была известна величина причинённых убытков. В связи с этим ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО13, с которым истец заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт- техник ФИО13 осмотрел автомобиль, составил акт и произвёл расчёт ущерба. Согласно полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учёта износа заменяемых деталей автомобиля составляет 80 889, 72 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения уплачено 15000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.15,931,1064,1101 ГК РФ, ст. 12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец (с учётом поступившего уточнения) просила суд взыскать с ответчика ущерб в размер 21 038,47 руб., неустойку в размере 72 413,87 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда( на момент уточнения по состоянию на 30 мая 2023 г. просрочка составляет 432 дня), штраф по закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, АО « Макс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснил, что считают заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным, т.к. права истца нарушались длительное время.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что <дата> в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился истец с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены документы, в том числе документы ГИББД, согласно которым виновным признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ( серия ТТТ №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом( №). <дата> страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства. При обращении к страховщику с заявлением, потерпевшим было указано на возможность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 <дата> страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА. Впоследствии от СТОА ИП ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства истца. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, посредством получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации. <дата> страховщиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 24 300 руб. <дата> от истца поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере 80700 руб., неустойки, юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб. <дата> СПАО « Ингосстрах» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила неустойку в размере 18 468 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании со страховщика неустойки в размере 3 323,07 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного истцу была перечислена неустойка в размере 3323,07 руб. Считает, что СПАО «Ингосстрах» в полном объёме выполнило свои обязательства перед истцом. Заявленная ко взысканию сумма издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом заявлен моральный вред в размере 20 000 руб., однако какие именно моральные и нравственные страдания были причинены истцу не поясняется. Считает, что исходя из анализа положений ст. ст. 12, 16.1 ФЗ от 25.04. 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае предъявления претензии неустойка может начисляться при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием в суммой страхового возмещения. Страховая компания приняла решение в установленный срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки и компенсации морально вреда не имеется. Кроме того СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. Указывает на возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, АО «Макс» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Хэнде Гетц, г.р.з. № под управлением истца. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об адмитнистративном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 2705, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Хэнде Гетц, г.р.з. № под управлением истца, находящимся в её собственности.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом (серия №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на период ДТП(срок страхования с 17 час. 37 мин. <дата> по 24.00 час. <дата>г.) была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом (№).

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в котором просила произвести прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7 (Рейст- 44).

<дата> страховщиком, был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № ПВУ от <дата>, проводившегося ИП ФИО10 в 15 час. 40 мин. при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая деформирована в задней части, разрыв металла, нарушение ЛКП; крыло заднее левое деформировано в передней части с нарушением ЛКП.

<дата> страховщик выдал истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

От СТОА ИП ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства истца, т.к. на рынке запасных частей отсутствуют все требующие замены детали, а также детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.

Из организованной ответчиком экспертизы(экспертное заключение № от <дата>), выполненной ООО «Автопроф», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляют 19 400 руб.

<дата> письмом исх. №, СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, посредством получения наличных денежных средств. <дата> платёжным поручением № страховщиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 24 300 руб.

<дата> ФИО1 направила в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО11 или выплатить страховое возмещение в размере 80700 руб., неустойку, произвести оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб.

Письмом от <дата> (исх. №) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что у страховой организации не имеется оснований для пересмотра размера страховой выплаты, отсутствуют основания для выплаты неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере 18 468 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец <дата> обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

<дата> обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна- Эксперт», согласно выводам которой(экспертное заключение №-Ф) транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: дверь задняя левая(деформация до 40% площади с нарушением силового каркаса), боковина левая заднее крыло(деформация до 20% площади с нарушением ребра жесткости). Данные повреждения транспортное средство получило при обстоятельств, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах. Для проведения восстановительного ремонта к повреждениям транспортного средства применимы методы и технологии: замена и окраска двери задней левой, ремонт 3 н/ч, окраска боковины левой заднего крыла. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 27 623,07 руб., с учётом износа 22 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на период ДТП 404 700 руб.

<дата>г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 323 руб. 07 коп. В части взыскания неустойки был применён мораторий.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. С финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным установлено не было.

<дата> СПАО «Ингосстрах» по платёжному поручению № истцу была выплачена денежная сумма в размере 3323,07 руб.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбрала способ страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо оплаты его проведения на СТОА ФИО11

Страховая компания, имеющая возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на ремонт транспортного средства по ОСАГО, не предприняла никаких мер для направления автомобиля истца на СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, не направила автомобиль истца на станцию ИП ФИО11(на проведение ремонтных работ на данной станции была согласна истец, о чём указала в своём заявлении),а <дата>, не заключая с истцом соответствующего письменного соглашения, без согласия истца, заменила форму страхового возмещения на денежную.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, предусмотренный ст. 15.2 вышеназванной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца, не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя размер вышеназванных убытков, основываясь на проведённой по поручению суда ООО «Броско» экспертизу, истец просила взыскать денежную сумму 21 037, 47 руб.

Согласно заключению ООО «Броско» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хэнде Гетц, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату дорожно транспортного происшествия <дата> с учётом износа составляет 28 816,80 руб., без учёта износа 45 253, 41 руб..

В связи с тем, что машина до настоящего времени не отремонтирована, в судебном заседании судебный эксперт- техник ФИО12 указал, что ущерб по состоянию на дату проведения исследования( без учёта износа) составляет 48 660,54 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд, оценив в совокупности заключение ООО «Фортуна- Эксперт» № от <дата>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного и Экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Броско», приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Броско» является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

В части заключения ООО «Фортуна- Эксперт» № от <дата>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, суд принимает во внимание, что оно не содержит расчётов причинённого размера ущерба с учётом рыночных цен.

Результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Броско» сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 21 037,47 руб. (48 660,54- 24 300- 3323,07 руб.).

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика СПАО « Ингосстрах».

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заключению ООО «Фортуна- Эксперт» № от <дата>, выполненного по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, составляет 27 623,07 руб.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Автопроф», по поручению финансовой организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа( восстановительные расходы) составляет 19 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться данными, изложенными в Экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного.

Неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, т.е. дату выплаты всего причитающегося истцу страхового возмещения.

<дата> ответчик была выплачена истцу неустойка в размере 18 468 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Определяя размер неустойки суд учитывает доводы представителя финансовой организации и принимает во внимание:

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В реестре СПАО «Ингосстрах» отсутствует, следовательно на страховую организацию распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, расчёт нестойки должен быть произведён с 24 марта по 01 апреля 2022 г.

Размер неустойки при этом будет составлять: 27 623,07 руб. : 100 % х 7 дней = 1933руб. 61 коп.. С учётом ранее выплаченной неустойки оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения- не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до возбуждения дела в суде в надлежащем порядке, то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4, именуемый «исполнитель» и ФИО1 именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании недополученного страхового с возмещения к СПАО «Ингострах» по факту ДТП, имевшего место <дата> Стоимость услуг по договору 15 000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО1 <дата> передала ФИО4 15 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в размере 7 500 руб.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО13 в размере 15000руб., что подтверждается распиской ИП ФИО13 в получении от истца денежной суммы в размере 15000 руб. от <дата> Данное заключение было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

Учитывая, что требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная подлинная доверенность от <дата>г. за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности не усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю, с определенным кругом полномочий. Следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 131 руб. 11 коп.(831 руб. 11 коп.- требования имущественного характера, 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» в лице Костромского филиала- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>) убытки в размере 21 037 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, почтовые расходы в размере 65 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1 131 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 03 июля 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А.