Дело № 2-773/2025
75RS0023-01-2025-000859-04
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 125112,42 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 3274,91 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 121837,51 руб., из которой 79439,94 руб. основной долг; 42397,57 руб. комиссии, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4655,00 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении делу в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании и исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что кредит выплатила в полном объеме, задолженности не имеет. Документы в настоящее время не сохранились. Полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2007 года ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, банк предоставил денежные средства в размере 150900,00 руб., с процентной ставкой 9% годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 45)
В соответствии с условиями договора, предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, 5 числа каждого месяца, размер которого составляет 4643,00 руб. Окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составляет 4619,94 руб., что также подтверждается графиком платежей. (л.д. 47)
Факт предоставления банком кредита подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету №. (л.д. 42-43).
Из требования о полном погашении долга следует, что ввиду неисполнения условий договора банк требует оплатить долг в размере 125112,42 руб. в течение 30 дней. При этом, сумма основного долга составляет 79439,94 руб., комиссии 45672,48 руб. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №. (л.д. 13-18)
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором №. (л.д. 33-35)
Как следует из акта приема-передачи прав требования, задолженность по спорному соглашению была уступлена ООО «ПКО «Феникс» в размере 125112,42 руб. (л.д. 36-38).
Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 4643,00 руб., последний платеж в размере 4619,94 руб. необходимо было внести 05 июля 2012 года.
Согласно выписке из лицевого счета, платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и недостаточном размере, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 3000,00 руб. внесен ФИО2 23 сентября 2011 год, более платежи ответчиком не производились.
Следующий очередной платеж необходимо было внести ответчику 5 октября 2011 года, в связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно 6 октября 2011 года, на следующий день, после невнесения очередного платежа по графику.
Представленное требование о погашении просроченной задолженности не меняет срока исковой давности, поскольку погашение задолженности по кредиту обусловлено периодическим платежами.
С настоящим иском банк обратился в суд 28 февраля 2025 (согласно квитанции об отправке) (л.д. 62).
Судом истребованы на судебном участке № 11 Черновского судебного района г. Читы материалы приказного производства, из которых следует, что 23 июля 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте) Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, 5 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125112,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб., всего 126963,42 руб. (л.д. 72-74)
Определением мирового судьи от 3 октября 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 76)
Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до 6 июля 2015 года суду не представлено, судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, образовавшейся за период с 26 ноября 2014 по 29 июня 2015 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года