Дело № 2-4181/15-2022

46RS0030-01-2022-003948-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Коса Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 56000 руб.. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по оплате минимального платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность за период в размере 103101,57 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требования. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,03 руб..

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, от ответчика поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Коса Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым была выдана карта «Тинкофф Платинум» Тарифный план: Кредитная карта. ТП 7.2 RUR, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 56000 руб.. Обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме.

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком исполнялись обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с просрочками заемщика при оплате ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет сроком исполнения в течение 30 дней с момента выставления, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103101,57 руб.. Указанное требование Банка не было исполнено заемщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым с даты подписания соглашения от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным с Банком, в том числе к заемщику Коса Ю.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, запрещающие либо ограничивающие действия кредитора в заключении договора уступки прав требований, т.е. передачи требований новому кредитору.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска, направив заявление 28.02.2018 г..

16.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении должника Коса Ю.П. был вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103101,57 руб., а с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104732,59 руб., который по заявлению должника был отменен 02.04.2018 года определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска Банк обратился 16.04.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором исковое заявление направлено в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита.

Как установлено судом, сформировав окончательный счет-выписку, кредитор (Банк) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий рабочий день после истечения срока, предоставленного кредитором заемщику для досрочного погашения всей кредитной задолженности. При таких обстоятельствах как на момент предъявления ООО «Феникс» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска установленный трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.