Решение по делу № 2-3080/2025 от 04.09.2025 - о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, встречному иску <ФИО> к АО «Калининградгазификация» о признании пункта соглашения недействительным.

Дело № 2-3080/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002134-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, встречному иску ФИО3 к АО «Калининградгазификация» о признании пункта соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Калиинградгазификация» и ФИО3 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

По соглашению сторон вышеуказанный договор был расторгнут с возложением на ФИО3 обязанности по возмещению истцу фактически понесенных расходов по обязательствам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 885,51 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 28.02.2025 в размере 85 222,61 руб.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к АО «Калининградгазификация», в котором просил признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении договора № №, заключенного 21 июля 2023 года между ФИО3 и АО «Калининградгазификация».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Полагал, что продажа земельного участка другому лицу не может являться основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по оплате. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по внесению оплаты за технологическое присоединение объекта возникла у нового собственника ФИО4 ФИО3 уведомлял исполнителя услуг о смене собственника объекта недвижимости, и полагал, что соглашение о расторжении договора была направлено на переоформление договора с ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Согласно п. 95 Правил № 1314, п. 69 раздела II Правил № 1547 исполнитель, выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 72 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение (технологическое присоединение), а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2021 года между ОАО «Калининградгазификация» (после изменения организационно-правовой формы - АО «Калининградгазификация») и ФИО3 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № № объекта капитального строительства к сети газораспределения, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:060701:1292, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями настоящего договора, ФИО3 обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) в размере 155 885,51 руб. в следующем порядке:

- 25 % платы, что составляет 38 971,38 руб. в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 25 % платы, что составляет 38 971,38 руб. в течение трех месяцев со дня заключения настоящего договора,но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- 35 % платы, что составляет 54 559,92 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения;

- 15 % платы, что составляет 23 382,83 руб. в течение 11 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составлял 1,5 (полтора) года со дня заключения настоящего договора.

Актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30.06.2022 подтверждается исполнение АО «Калининградгазификация» своих обязательств по договору.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, плата за подключение (технологическое присоединение) в размере 155 885,51 руб. до настоящего времени ФИО3 не произведена.

Согласно выписке из ЕГРН, 17 декабря 2021 года прекращено право собственности ФИО3 и зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

14 июля 2023 года ФИО3 обратился в АО «Калининградгазификация» с заявлением об аннулировании договора № № от 03.06.2021 о технологическом присоединении.

21 июля 2023 года АО «Калининградгазификация» и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) № № от 03.06.2021.

Пунктом 2 данного Соглашения установлено обязательство заявителя (ФИО3) возместить исполнителю (АО «Калининградгазификация») в течение 11 рабочих дней с момента заключения соглашения фактические понесенные исполнителем расходы по обязательствам в размер 201 276,11 руб.

28 сентября 2023 года ФИО3 обратился в АО «Калининградгазификация» с заявлением, в котором просил прекратить обязательства на сумму 201 276,11 руб., в связи с отсутствием фактических работ по подключению к сети газораспределения.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу закона, случаи одностороннего (немотивированного) отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг необходимо отличать от случаев отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем существенных его условий, поскольку в зависимости от этого различаются правовые последствия расторжения договора данного вида.

В своем заявлении об аннулировании договора от 14.07.2023 ФИО3 не ссылался на утрату им заинтересованности в газификации объекта недвижимости, право собственности на который к моменту его отказа от исполнения договора было прекращено, и не указывал на расторжение договора в виду его неисполнения ответчиком в предусмотренный срок.

На ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО «Калининградгазификация» ФИО3 заявил только 28 сентября 2023 года, после заключения соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика имел место после фактического выполнения работ по технологическому присоединению объекта, что подтверждается соответствующим актом от 30.06.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Калининградгазификация» требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 155 885, 51 руб.

Доказательств уведомления АО «Калининградгазификация» о перемене собственника земельного участка, являющегося объектом технологического присоединения, стороной ФИО3 не представлено.

При разрешении требований АО «Калининградгазификация» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 18 Договора о подключении (технологическом присоединении) № № от 03.06.2021, в случае нарушения одной и сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

По смыслу закона, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку иного договором о подключении (технологическом присоединении) № № от 03.06.2021 стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора, то есть по 21 июля 2023 года. За период после расторжения договора неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО3 неустойки за период с 22.03.2023 по 21.07.2023 составит 14 643,88 руб., исходя из следующего расчета: 155 885,51 руб. х 122 дн. х 0,014 х 5,5 % = 14 643,88 руб.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства сторона ФИО3 ссылалась на то, что п. 2 соглашения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку он был намерен прекратить договорные отношения без каких-либо выплат с его стороны и к тому моменту уже не был заинтересован в выполнении работ по договору.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы встречного иска, поскольку соглашение подписано ФИО3 собственноручно, доказательств существенного заблуждения встречного истца при его подписании суду не представлено. Кроме того, поскольку отказ от договора о технологическом присоединении был заявлен заказчиком после исполнения обязательств со стороны АО «Калининградгазификация», ответчик по встречному иску в силу действующего законодательства вправе был требовать возмещения ему фактических затрат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований АО «Калининградгазификация» в пропорциональном соотношении составил 70,73% (170 529,39 от 241 108,12), то с ФИО3 в пользу АО «Калининградгазификация» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «Калининградгазификация» <данные изъяты> задолженность по договору технологического присоединения № № от 03.06.2021 в размере 155 885,51 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 21.07.2023 в размере 14 643,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823,20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Калининградгазификация», а также встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 г.