Судья Паршукова Н.В. 39RS0001-01-2022-006544-02

Дело № 2-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3853/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2023 года по иску Камейша ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Бюро Путешествий» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро путешествий» (далее – Турагент), ООО «Анекс Туризм» (далее – Туроператор), указав, что 23.08.2022 она заключила с Турагентом, действующим по поручению Туроператора на основании агентского договора – оферты 10472/ATG-19, договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста (далее - Договор). По условиям Договора Турагент обязался оказать ей комплекс услуг по бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг на период с 07.09.2022 по 17.09.2022 по маршруту Калининград-Турция-Калининград для неё и её дочери <данные изъяты> В соответствии с п. 3.3 Договора она оплатила стоимость услуг в размере 355 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.08.2022. Однако 01.09.2022 её дочь заболела, они были вынуждены обратиться в ООО «<данные изъяты>». В связи с заболеванием дочери они повторно обращались в клинику 05.09.2022 и 09.09.2022. Согласно справке от 09.09.2022, выданной клиникой, её дочь находится на амбулаторном лечении с 01.09.2022. В связи с болезнью дочери 05.09.2022 она обратилась к Турагенту с заявлением о возврате в полном объеме уплаченных по Договору денежных средств. Претензия от 09.09.2022, направленная в адрес Турагента о расторжении Договора и возврате стоимости туристического продукта, последним была оставлена без ответа. Поскольку претензия удовлетворена не была, полагала, что вправе требовать от Турагента и Туроператора уплаты штрафа в размере 50 % от уплаченной по Договору суммы. На основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) на уплаченную по Договору сумму подлежит начислению неустойка, начиная с 19.09.2022. Просила суд взыскать в её пользу с надлежащего ответчика денежные средства в размере 355 000 руб. за неоказанные услуги по Договору; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; пени за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 191 700 руб. по состоянию на 07.10.2022, а также начиная с 08.10.2022 в размере 3 % от 355 000 руб. по день исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО7 указала, что Турагентом в её пользу 25.10.2022 были выплачены 27 237 руб., 30.12.2022 – 257 213 руб., а всего: 284 450 руб. Остаток денежной суммы к возврату составляет 70 550 руб. Достоверных доказательств фактических расходов Туроператора по Договору не представлено. Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в её пользу денежные средства в размере 70 550 руб. за неоказанные услуги по Договору; пени за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% по состоянию на 07.10.2022 от суммы 355 000 руб. в размере 191 700 руб., за период с 08.10.2022 по 25.10.2022 от суммы 355 000 руб. в размере 191 700 руб., за период с 26.10.2022 по 30.12.2022 от суммы 327 763 руб. в размере 658 803,63 руб., за период с 31.12.2022 по день исполнения надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств от суммы 70 550 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя оставлены прежними.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 07.04.2023 исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, невозвращённая истице денежная сумма является расходами Туроператора, неустойка при добровольно отказе потребителя от договора не предусмотрена Законом РФ № 2300-1.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной ответчика не представлено доказательств понесенных расходов вследствие отказа истицы от исполнения Договора. Бремя доказывания несения расходов лежит на Туроператоре, который представил лишь ответ от иностранного оператора о том, что фактические расходы по заявке составили 1000 Евро, то есть 67 000 руб. Однако указанное письмо не может являться допустимым доказательством того, что Туроператор понёс какие-либо расходы, связанные с исполнением Договора. Кроме того, суд первой инстанции, принимая такое письмо как доказательство несения затрат Туроператором по Договору и делая вывод об исполнении стороной ответчика обязательств перед нею, не указал, куда пропали 3550 руб. (70 550 руб. – 67 000 руб.). Полагает, что имеются основания для взыскания в её пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристического продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2022 между ФИО7 и Турагентом заключён Договор, по условиям которого Турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (п. 1).

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Приложении № 1 к настоящему договору – «Заявке на бронирование» (п. 1.2 Договора), в частности: даты тура и проживания: 07.09.2022 – 17.09.2022, страна: Турция, количество человек: 2 (<данные изъяты>), отель: <данные изъяты>, маршрут: Калининград-Турция-Калининград, транспорт: Авиа.

Из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора следует, что заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. При оформлении заявки на бронирование заказчик вносит предоплату, согласованную сторонами в заявке в размере не менее 5 % от предварительной стоимости тура. Общая цена туристического продукта, забронированного заказчиком и переданного агентством по договору указывается соответственно в заявке на бронирование. Получив от Агентства информацию о наличии (подтверждении бронирования) соответствующего туристического продукта (в офисе агентства либо по телефону), заказчик производит полную оплату цены туристического продукта до конца рабочего для (18 часов), в котором подтверждено бронирование (если иные условия оплаты не предусмотрены договором и заявкой на бронирование).

Пунктом 2.9 Договора установлено, что Турагент по настоящему договору имеет вознаграждение. В случае отказа заказчика от тура в одностороннем порядке после бронирования турпродукта у туроператора сумма вознаграждения считается оплатой за услуги агентства по подбору тура и заказчику не возвращается. Сумма вознаграждения по настоящему договору согласована сторонами и указана в заявке на бронирование. Заказчик не требует от агентства отчет о расходовании сумм вознаграждения.

Согласно п. 3.3 Договора заказчик обязуется довести до сведения агентства и самостоятельно урегулировать (по мере возможности) вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым в том числе относятся: различного рода заболевания и связанные с ними медицинские противопоказания (смена климатических условий, особенности национальной кухни и т.п.).

В соответствии с п. 5.3 Договора каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств среди прочих относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В силу п. 5.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Агентство вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В Заявке на бронирование сторонами согласована цена туристического продукта – 5298 Евро, то есть 355 000 руб., из которых 66 000 руб. – сумма аванса.

ФИО7, исполняя принятые на себя обязательства по Договору, в кассу Турагента внесла денежные средства без каких-либо банковских комиссий в суммах 66 000 руб. – 23.08.2022, 150 000 руб. и 139 000 руб. – 25.08.2022.

05.09.2022 ФИО7 обратилась к Турагенту с заявлением аннулировать заявку на бронирование и вернуть ей уплаченные по Договору денежные средства в связи с болезнью дочери – ФИО10

Согласно медицинским документам, представленным в материалах дела, 01.09.2022 ФИО2 была на приеме <данные изъяты> с жалобами на возникновение симптомов, указанных в справке, за пять дней до обращения к врачу. Также консультации данного врача были получены ею 05.09.2022, 09.09.2022. В период с 01.09.2022 по 09.09.2022 находилась на амбулаторном лечении.

09.09.2022 ФИО7 направила в адрес Турагента и Туроператора требование о возврате в срок до 19.09.2022 уплаченных за тур денежных средств в сумме 355 000 руб., данное требование было получено ответчиками 13.09.2022 и 16.09.2022 соответственно.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст. 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № 2300-1.

В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

09.10.2022 ФИО7 обратилась в суд с иском о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Туроператором в электронной системе бронирования туров у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» забронирован комплекс туристских услуг по заявке № 8939893 для туристов ФИО3.

Письмом уполномоченного представителя «Anex Tourism Worldwide DMCC», адресованным в адрес Туроператора, подтверждено поступление денежных средств по заявке № 8939893 в размере 324 213,26 руб. Также сообщено, что компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств поставщикам услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, копания представляющая трансфер) в размере стоимости услуг по размещению за 4 суток в размере 1000 Евро, удержанных отелем, поскольку услуги реализовать другим лицам не удалось.

Суд первой инстанции, определяя размер фактически понесенных расходов по заявке № 8939893, обоснованно указал на то обстоятельство, что Туроператор, представивший указанное письмо в подтверждение понесенных расходов, не может иным способом подтвердить документально расходы, произведенные иностранным туроператором в связи с организацией тура по заявке ФИО7, поскольку на иностранных юридических лиц не распространяются требования российского законодательства о документообороте и бухгалтерском учете.

25.10.2022 Турагентом были возвращены ФИО7 денежные средства в сумме 27 237 руб.

30.12.2022 платежным поручением Туроператор перечислил на банковский счет Турагента, а Турагент – ФИО7 денежные средства в сумме 257 213 руб.

Таким образом, ФИО7 были возвращены денежные средства в сумме 284 450 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7, указал, что Турагентом и Туроператором были в полном объёме исполнены обязательства по возврату уплаченных ею денежных средств по Договору в связи с отказом от исполнения договора по причине болезни дочери.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей по договору было оплачено 355 000 руб., фактически понесенные расходы в связи с аннулированием заявки на тур составили 67 000 руб., следовательно, Туроператором не было возвращено истице 3550 руб. При этом доказательств обоснованности невозврата указанной суммы ФИО7 материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение в случае, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

С Туроператора в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 3550 руб.

Поскольку основное требование ФИО7 подлежит удовлетворению в части, также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 15 Закона № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в частности нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ № 2300-I). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указанные выше обстоятельства, характер рассматриваемого спора, личность ФИО7, судебная коллегия считает возможным взыскать с Туроператора в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 в пользу ФИО7 с Туроператора также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2525 руб. (3550 руб. + 1500 руб.)х50%).

Заявленные же требования ФИО7 о взыскании в её пользу неустойки, начисляемой на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Действительно, в силу п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 в случае неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Вместе с тем в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7 не заявляла требования о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГПК РФ., а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 ГК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2022 между ФИО7 и ИП ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ИП ФИО5 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь в деле о взыскании денежных средств с Туроператора по туру Калининград-Анталия с 07.09.2022 по 19.09.2022, а именно: подготовить и направить досудебное требование, исковое заявление в суд, представлять интересы на всей стадии судебного процесса, при положительном решении суда провести ряд юридических мероприятий по взысканию присужденных денежных сумм (п. 1.2), для чего предоставляет юриста (п. 1.5), а ФИО7 обязуется выплатить гонорар в размере 30 000 руб. в течение двух дней с момента подписания соглашения (п.п. 3.1, 3.1.1).

Факт оплаты услуг представителя ФИО7 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 24 от 08.09.2022.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, принимая во внимание все необходимые обстоятельства, указанные выше, в том числе характер указанного спора, объём оказанных ФИО7 юридических услуг её представителем в ходе судебного разбирательства, занятость последнего в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, при этом материальных требований ниже 5 %, возражение Туроператора относительно заявленной суммы судебных расходов, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, а также учитывая размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Туроператора в доход бюджета ГО «Город Калининград» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Камейша ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, принять в этой части по делу новое решение, которым указанные исковые требования Камейша ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Камейша ФИО9 (паспорт серия №) с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) денежные средства в сумме 3550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 2525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: