УИД: 03RS0001-01-2022-001488-65

Дело №2-3267/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «УКЗ № ОАО КПД», указав, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от 21.04.2020г. и Актом приема-передачи от 28.11.2020г. гр. ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

24.11.2021г. истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.11.2021г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился, с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведений независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось, определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 27.12.2021г. в квартире имеются следующие недостатки:

- Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение-выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций/от прямолинейности, деформация входной двери, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, не соответствие длины радиатора, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 204 961 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Истец просит: взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвесстрой» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, в размере 204 961 руб.; неустойку за период с 06.12.2021г. по 30.03.2022г. в размере 235 705 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 204 961 руб. за период с 31.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 204 961 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1042 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвесстрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «Экспертпроект», ООО «Уфастроймонтаж» после перерыва, объявленного 22.11.2022г на судебное заседание 25.11.2022г не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 21.04.2020г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № на основании которого истцу по акту приема-передачи от 28.11.2020г в собственность была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой».

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2021г. истец направил Застройщику претензию, в которой указали на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Истец просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена застройщиком 25.11.2021г.

Согласно представленному истцом техническому заключению Специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире истца выявлены следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности; деформация входной двери; расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; не соответствие длины радиатора. Согласно заключению стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 204 961 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста ФИО3 № от 27.12.2021г, и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а также от обычно предъявляемых требований к многоквартирному жилому дому?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными; значительными/незначительными; устранимыми/неустранимыми?

5. В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость их устранения?

6. Определить рыночную стоимость подлежащих замене конструкций (оконных, дверных, радиатора и т.д.)?

Проведение экспертизы поручено ООО КЦ «БашЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Недостатки <адрес>, указанные в техническом заключении специалиста ФИО3 № от 27.12.2021г. – имеются частично. Являются следствием отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

Проектная документация на объект, в материалах дела отсутствует.

По вопросу №:

Конкретный перечень недостатков отражен в таблице, согласно которой имеются следующие недостатки: в кухне, на лоджии, в жилых комнатах водосливные отверстия нижних профилей коробок оконного и дверного блоков имеют размеры менее 5х20мм; в витраже лоджии имеются 2 глухие створки из 4; в оконном блоке жилой комнаты 1 имеется 1 глухая створка; в оконном блоке жилой комнаты 2 имеется 1 глухая створка; витражный блок лоджии, балконный блок имеют отклонения по уровню; в кухне, жилой комнате 2 длина радиаторов отопления менее 50% длины светового проема.

По вопросу №:

Причиной возникновения выявленных недостатков, является нарушение строительных норм и правил, в процессе строительства.

По вопросу №:

Все выявленные недостатки являются производственными, значительными, устранимыми.

По вопросу №:

Конкретный перечень и объём работ представлен в таблице. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов, 80 989,20 руб., т.ч НДС -20%

По вопросу №: Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, составила 6750 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Доводы возражений представителей истца не опровергают правильность выводов эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителей истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответа на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, представители истцов не приводят достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, представителем истцов не представлено. Несогласие представителей истцов с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной/повторной экспертизы.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» перечислило истцу ФИО1 сумму в размере 74 239.20 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также принимая во внимание, что выплата денежных средств в сумме 74 239.20 руб. произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 239.20 руб. (80 989.20 – 6750), однако, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ). Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также применение других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022). Претензия вручена ответчику 25.11.2021 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 05.12.2021 г. Неустойка за период с 06.12.2021г по 28.03.2022 (113дн) составляет 83 890 руб. (74 239.20 х 1% х 113дн). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 06.12.2021г по 28.03.2022 до 25 000 руб. Поскольку в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 сумма расходов на устранение недостатков (74 239.20 руб.) ответчиком истцам выплачена, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму устранения недостатков, не имеется. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 119.6 руб. ((74 239.20 + 25 000 + 3000)/2).

При этом, 25 559.8 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а 25 559.8 руб. – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 204 961 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 74 239.20 руб. (36% от заявленных требований).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45500 руб. (с истца – 29 120 руб., с ответчика – 16 380 руб. – соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу – 14 400 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1042 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3477,17 руб. (3177,17 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ«Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) расходы на устранение недостатков – 74 239.20 руб., неустойку за период с 06.12.2021г по 28.03.2022г - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 25 559.8 руб., почтовые расходы – 1042 руб., » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб. Всего 143 241 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков – 74 239.20 руб., не исполнять.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф - 25 559.8 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 380 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЦ «БашЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 120 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3477,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 ноября 2022 года.

Судья: Зубаирова С.С.