Дело №2-4065/2022

64RS0046-01-2022-005813-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательное обогащение.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. согласно решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2021г. по гражданскому делу № 2-2968/2021. Указанное решение вступило в законную силу 09.03.2022г. Вторым собственником является Ответчик.

С момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2021г. по гражданскому делу № 2-2968/2021 и до настоящего времени площадью всего помещения, расположенного по адресу: г. пользуется Ответчик, расположив там салон по оказанию услуг маникюра и педикюра.

Используя площадь всего помещения, расположенного по адресу: г. в коммерческих целях и получая от этого использования коммерческую выгоду каких-либо денежных средств Истцу Ответчик не платит.

Для определения стоимости права временного возмездного пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности (аренды) помещения, расположенного по адресу: г. ФИО1 обратился в ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости».

Согласно отчета № О/ИК-244/64 от 17.05.2022г. сделанного ООО «Правовое бюро оценки и недвижимости» стоимость права временного возмездного пользования (аренды) объектом недвижимости за 1 (один) месяц составляет 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм задолженность Ответчика перед Истцом составляет 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей (32 750 х 4 (месяца) =131 000).

Сумма подлежащих оплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 32 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 131 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 713,32 рублей.

Истец ФИО1 на иске настаивал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца поддержал доводы иска, истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 с иском не согласна, у истца доступ в помещение имеется, ключи ему отдала, ранее это помещение было совместной собственностью, подом подели по ? после расторжения брака. После вступления решения в законную силу ключи отдала, половину помещений освободила. Истец может их использовать, сдавать в аренду.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. согласно решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2021г. по гражданскому делу № 2-2968/2021. Указанное решение вступило в законную силу 09.03.2022г. Вторым собственником является Ответчик.

Согласно свидетельства о заключении брака от 5 марта 2022 года ответчик ФИО7 изменила фамилию на ФИО4

Стороны с 15 июля 2016 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 26 мая 2021 года брак расторгнут.

Спорное имущество было приобретено в период брака, являлось совместной собственностью сторон. В период брака сторонами было приобретено нежилое помещение, общей площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: .

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО7

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: было приобретено по договору купли-продажи от 10 августа 2017 года, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель). По условиям которого, стороны пришли к согласию о цене продаваемого помещения в сумме 4 500 000 рублей. Оплата производится следующим образом: оплата денежной суммы в размере 1 350 000 рублей произведена покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора, оплата денежной суммы в размере 3 150 000 рублей производится в день подписания настоящего договора с банковского счета покупателя ФИО7 № 40802810156000009656, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет продавца ФИО8 № 40817810156003939815, открытого в ПАО «Сбербанк России».

августа 2017 года ИП ФИО7 заключила с ПАО «Сбербанк

России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8622HZNLNCSQ1Q0RW1UZ6P. По условиям которого кредитор обязуются открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 150 000 рублей для приобретения объекта недвижимости:

Во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО7 был выдан кредит на сумму 3 150 000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

августа 2017 года денежные средства в размере 3 150 000 рублей были

перечислены ФИО7 на счет ФИО8

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 августа 2021 года удовлетворены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества. 09 марта 2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение от 27 августа 2021 года оставлен без изменения.

После вступления решения о разделе совместно нажитого имущества в законную силу ответчик по акту от 29 апреля 2022 года передала истцу комплект ключей от нежилого помещения.

С момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27.08.2021г. по гражданскому делу № 2-2968/2021 и до настоящего времени площадью помещения, расположенного по адресу: г. пользуется Ответчик, расположив там салон по оказанию услуг маникюра и педикюра.

Кроме того ответчиком предоставлены фотоматериалы, которые свидетельствуют о том, что часть помещений является свободными, т.е ответчиком освобождены для возможного использования их истцом.

Соглашение между сособственниками о владении и пользовании обще-долевым имуществом отсутствует.

Так, положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что истец понес или понесет реальные потери в связи с пользованием ответчиком нежилым помещением.

Обосновывая свои требования, истец ФИО1 представил отчет ООО " Правовое бюро оценки и недвижимости" об оценке рыночной стоимости арендной платы в спорном нежилом помещении.

Однако, стороны между собой договор аренды нежилых помещений не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли; бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что ответчик использует все нежилое помещение, где истцу принадлежит соответствующая доля, сдает в аренду его долю и извлекает прибыль, истцом не представлены; при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о процентах за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года

Судья: