Решение по делу № 2-2245/2024 от 05.05.2025

Дело №2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании стоимости замены лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в размере 99 553 руб., а также понесенных судебных издержек (определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 3000 руб.. В обоснование иска приведены ссылки на повреждение лобового стекла принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в результате попадания на лобовое стекло камней в ходе посыпки дорожного полотна песчано-солевой смесью. Непринятие ответчиком мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, явилось основанием для предъявления вышеуказанных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на то, что в ходе выполнения сотрудником СОГБУ «Смоленскавтодор» должностных обязанностей в виде посыпки дорожного полотна смесью камни попали на его лобовое стекло, в связи с чем, причинили механические повреждения.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований, ходатайствовала о снижении взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение лобового стекла принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в результате попадания на лобовое стекло камней в ходе посыпки дорожного полотна песчано-солевой смесью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, в ходе просмотра которой, установлен факт падения камней на лобовое стекло транспортного средства истца (л.д. 34).

Транспортное средство истца было застраховано в АО «СОГАЗ», что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным отношением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность СОГБУ «Смоленскавтодор» при использовании транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам повреждение транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло вследствие выброса камня из-под колес транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. При этом сведения о нарушениях ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Тойота, отсутствуют. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты (л.д. 9-10).

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение исследований поручалось <данные изъяты>.

Согласно данным, содержащимся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты (при условии правильной тарировки записывающего устройства) на 11-ом км + 900м дороги <данные изъяты> произошло контактное взаимодействие нескольких объектов точечной формы, обладающих высокой кинетической энергией, которые выбросило из автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который под управлением водителя <данные изъяты> совершал прямолинейное движение со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и осуществлял обработку дорожного покрытия, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершал прямолинейное движения со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 76км/ч (при условии правильной тарировки записывающего устройства). Затем, автомобиль <данные изъяты>, продолжил движение в первоначальном направлении в течение <данные изъяты> минуты <данные изъяты> сек, после чего, совершил разворот в противоположном направлении. Далее транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и совершили остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения стекла ветрового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при проведении осмотра ТС, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поставляла: <данные изъяты> (л.д. 129-130).

В ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты> пояснил, что за счет движения встречного транспортного средства имело место попадание точечных объектов, предположительно камни, в результате чего были образованы повреждения в виде трех сколов с последующими расходящимися трещинами на автомобиле <данные изъяты>, который был предоставлен экспертам на исследование. Автомобиль осмотрен экспертами в поврежденном состоянии. В ходе осмотра подтвержден факт образования спорных повреждений. Можно точно сказать, что это были камни из автомобиля, который посыпал дорожную часть. Была проанализирована представленная видеозапись, на которой четко видно, что камни летели из-под транспортного средства на встречной полосе движения, которое посыпало проезжую часть. Автомобиль был представлен в поврежденном состоянии. Ремонтным воздействиям не подвергался. Это позволило провести максимально объемные исследования и сформировать выводы по представленным вопросам. Представлено три варианта расчета стоимости ремонта автомобиля: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия; по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку автомобиль не был на момент проведения экспертизы отремонтирован; третий расчет произведен с учетом положений Банка России о Единой методике. Выводы поддержаны в полном объеме.

Указанное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Их выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причинение материального ущерба ФИО1 осуществлено транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которое под управлением водителя <данные изъяты> совершало прямолинейное движение в ходе посыпки дорожного полотна песчано-солевой смесью, следовательно, эксплуатация этого оборудования непосредственно связана с использованием транспортного средства, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия, пусть и бесконтактного.

К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект. По бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями водителя транспортного средства о произошедшем инциденте, содержащимися в материале об административном правонарушении, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты> относится к комбинированным дорожным машинам на базе <данные изъяты>, в состав которого входит навесное оборудование, позволяющее использовать машину в зимний период для распределения противогололедных материалов (песко-соляная смесь, чистая соль с увлажнением, жидкие реагенты), патрульной и скоростной снегоочистки проезжей части от снежных заносов, расчистки от снега и льда автобусных остановок, площадок для отдыха и др. В летний – для поливки и мойки дорожного полотна, сметания мусора с проезжей части дорог, мойки дорожных знаков, элементов обстановки дорог и обслуживания дорожных ограждений (столбиков, отбойного бруса), забора воды из водоема.

Кузов пескоразбрасывающего и емкость поливомоечного оборудования имеют специальную систему быстросъемности, которая позволяет производить монтаж/демонтаж оборудования без привлечения дополнительных грузоподъемных механизмов на любом участке с ровным покрытием в течение 15 минут.

Солераспределяющее оборудование изготавливается с автоматической системой управления плотностью и шириной посыпания независимо от скорости движения автомобиля. К особенностям конструкции кузова относится новый дозирующий механизм, шиберная заслонка которого снабжена механизмом защиты. В конструкцию разбрасывающего механизма включено увлажняющее устройство. По бокам кузова устанавливаются пластиковые баки системы увлажнения.

Кроме того, машину всесезонно можно использовать для перевозки сыпучих и прочих материалов в режиме самосвала, а также для работы с другими дорожно-строительными машинами. Дорожная машина <данные изъяты> комплектуется навесным оборудованием по требованию заказчика.

Таким образом, исходя из технических характеристик, транспортное средство и оборудование является единым транспортным средством, единым механизмом.

Факт выполнения ФИО3 на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ работ по посыпке дорожного полотна песчано-солевой смесью в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие выполнения работ по посыпке дорожного полотна песчано-солевой смесью нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истца повреждено в результате эксплуатации единого комплекса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 75 591 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 75 591 руб.

При таких обстоятельствах, суд, в пределах объема заявленных исковых требований, взыскивает с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца 75 591 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 2280 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебных экспертных исследований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 591 руб., в счет возмещения расходов на оплату внесудебных экспертных исследований 2280 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 г. (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи с 14 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г. и графиком нерабочих праздничных дней).

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001303-66

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-416/2025