Дело № 2-186/2026

64RS0044-01-2025-005243-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Бондаревской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, прекращении права собственности ФИО3 на указанные доли.

В обоснование заявленного иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2025 за истцом в порядке приобретательной давности признано право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом установлено, наследодатель истца и сам истец на протяжении 20 лет владели спорным объектом недвижимости (всем жилым домом) по адресу: <адрес>, несли бремя его содержания, однако истцом был избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании сделки состоявшейся.

Таким образом, установлено владение матерью истца и впоследствии истцом всем спорным домом на протяжении 20 лет, что является в силу ст. 234 ГК РФ основанием для признания за истцом права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 04.08.2025 по делу <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности, исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, прекращено право собственности ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/10 доли у каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из содержания решения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки состоявшейся, включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.05.2002 его мать ФИО7 приобрела у ФИО3 по расписке, являющейся простой письменной формой договора купли-продажи, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Продавец передела ей объект недвижимости, ключи от входной двери, домовую книгу. На момент продажи дома продавец ФИО3 хотя и фактически вступила в права наследования, однако в установленном законом порядке их не оформила. При этом выдала доверенность на оформление своих прав на указанный жилой дом сожителю матери истца – ФИО8, оформлением наследственных прав которой, оставшегося после смерти матери последней – ФИО9, умершей <Дата> и бабушки ФИО10, умершей <Дата>, он занимался. После оформления наследственного имущества ФИО3 являлась собственником 4/5 (или 8/10) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Остальные 2/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО5 и ФИО11, по 1/10 доле каждому. Вместе с тем, мать истца ФИО7 приняла в свое владение весь дом полностью. По утверждению истца его семьей произведен капитальный ремонт жилого дома: поменяна крыша, выровнен пол, стены изнутри обшиты, снаружи выложены кирпичом. Очищен и облагорожен земельный участок, высажены плодовые деревья и кустарники. В настоящее время в доме проживает брат истца по отцу – ФИО12, который вселился в него в 2007 году, зарегистрировался по указанному адресу. Родители истца – мать - ФИО7 и отец ФИО8 умерли. В 2023 г. умерла и продавец дома – ФИО3, наследником которой является её дочь ФИО2 Ответчику ФИО2 достоверно известно о продаже дома ФИО7, однако она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, в том числе на спорный жилой дом. Вместе с тем, ФИО3 получила денежные средства за спорный жилой дом от ФИО7, в связи с чем истец просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 13.05.2002 между ФИО7 и ФИО3 состоявшейся сделкой; включить в состав наследственного имущества умершей <Дата> ФИО7 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону, на 2/10 доли в порядке приобретательной давности. Прекратить право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО11 на указанный жилой дом.

При рассмотрении спора судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 – 4/5 доли в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН, а также ФИО5, ФИО11, по 1/10 доле каждому. Указанные сведения подтверждаются сведениями, содержащимися в инвентарном деле БТИ.

13.05.2002 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, составленный в форме рукописной расписки, за 10 000 руб. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ФИО3 умерла <Дата>. После её смерти нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело <№>. С заявлением о вступлении в наследство обратилась дочь умершей – ФИО2 Наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и 4/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

<Дата> умерла ФИО7, после смерти которой нотариусом открыто наследственное дело <№>. Наследником, принявшим наследство после умершей матери, является ФИО1, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая, что такой способ защиты права, как признание сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся (действительной), не предусмотрен действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, и производных от данных требований о включении 8/10 долей принадлежащих умершей ФИО3 в спорном жилом доме, в наследственную массу после умершей ФИО7 и признании права собственности за истцом ФИО1, на них.

Вместе с тем, учитывая, что семья умершей ФИО7 владела спорным объектом недвижимости, как своим собственным, а именно: семьей произведен капитальный ремонт жилого дома - поменяна крыша, выровнен пол, стены изнутри обшиты, снаружи выложены кирпичом, очищен и облагорожен земельный участок, высажены плодовые деревья и кустарники; в настоящее время в доме проживает брат истца по отцу – ФИО12, который вселился в него в 2007 году, имеет регистрацию по указанному адресу, производит оплату электроэнергии, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 2/10 доли в указанном домовладении в порядке приобретательной давности.

Суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов по содержанию всего дома и пользования им на протяжении 20 лет.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на спорный жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО3 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 на 2/10 в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО3 её наследнику – ФИО2 не выдавалось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на содержание дома, оплату жилищно-коммунальных услуг.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку судом установлено, что на протяжении 20-ти лет истец (его правопредшественник) владеет указанной долей (жилым домом в целом), его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, факт пользования жилым домом кем-либо не оспаривается. При этом от ответчика возражений по существу спора, относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, не представлены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Прекратить зарегистрированное право ФИО3 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья В.М. Хисяметдинова