Дело № 2-638/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000489-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 июля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

с участием Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Крестьянскому хозяйству «Буревестник», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Крестьянскому хозяйству «Буревестник», ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, на 186 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, а страхователем - Крестьянское хозяйство «Буревестник». В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, бригадой скорой помощи была доставлена в приемный покой, где ей диагностированы повреждения: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом дистального нетаэпифеза кости правой голени, закрытый перелом правой таранной кости стопы со смещением, ушиб грудной клетки, растяжение таранной кости; ей была оказана первая медицинская помощь, выдано направление на амбулаторное лечение, где она проходит лечение по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им.Илизарова» где ей проведены операции. Лечащий врач поликлиники прогнозирует инвалидность ввиду полученных травм. От полученных травм она испытывает физическую боль и нравственные страдания, вынуждена нести ограничения, связанные с режимом, назначенным для выздоровления, находилась в стрессовом состоянии, испытывала и испытывает переживания относительно своего состояния здоровья и полного выздоровления, страдания, связанные с физическими ограничениями переносимыми как в период выздоровления, так и по настоящее время, испытывала переживания в виду хирургического, оперативного вмешательства, по настоящее время не может вернуться к нормальной жизни и трудовой деятельности. Свои требования основывает положениями статей 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя, на удовлетворении иска настаивала.

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она спала, проснулась от удара и боли в ноге, была госпитализирована, самостоятельно передвигалась с трудом, на костылях, проживает одна, помощь ей оказывали только её друзья, полученная травма изменила её образ жизни, была угнетена состоянием своей беспомощности, а также тем, что ФИО2 оправившись от травм и став мобильным не предлагал и не оказывал ей помощь. После первой операции, проходила лечение амбулаторно, установлен аппарат Илизарова, через несколько месяцев возникла необходимость проведения второй операции, была угроза ампутации ноги, она находилась в глубоком стрессовом состоянии, не могла спать ночами, после проведения второй операции начались улучшения, но сустав навсегда останется неподвижным, хромота на всю жизнь, в настоящее время может вести только малоподвижный образ жизни (т.1 л.д.218).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что необходимо учитывать то, что вред здоровью причинен истцу в результате столкновения источников повышенной опасности, истец испытала физическую боль и продолжает её испытывать, проведено две операции, длительность лечения составила более года, возникли необратимые последствия, качество жизни истца значительно ухудшилось, она ограничена в передвижении, имеется хромота.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1, дорога была плохая – дождь, снег, была плохая видимость, сильный туман, скорость у него была не большая около 80 км/час, он не увидел габариты прицепа, хотел пойти на обгон, включил указатель поворота перед обгоном, но не увидел впереди идущий прицеп, не помнит были ли они (он и ФИО1) пристегнуты ремнем безопасности, у него сработала подушка безопасности, очнулся когда его вытаскивали из машины, он готов был возместить истцу причиненный вред, но в силу своих возможностей, звонил истцу предлагал ей помощь, но та не стала с ним разговаривать, полагал обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, он сейчас работает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец изначально каких-либо претензий не имела, полагала обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, доход их семьи 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства, у неё и супруга ФИО2 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что факт причинения истцу вреда ответчиком ФИО2 умышленно не установлен, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине плохих метеорологических условий (туман), отсутствии включенных габаритных огней у впереди двигающегося прицепа, под управлением ФИО5, состояния дороги - гололед. Ответчик ФИО2 предлагал истцу добровольно материальную помощь, от которой истец отказалась. Ответчики ФИО8 и ФИО3 являются опекунами несовершеннолетних внуков ФИО9 и ФИО10 Доход их семьи составляет 85 000 рублей, ходатайствовала об уменьшении причиненного вреда на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей. Полагала, что доказательств причинения морального вреда – нравственных страданий истцом не представлено, переживания вызваны неудачно проведенным лечением.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом по заданию работодателя - Крестьянского хозяйства «Буревестник», перевозил зерно в г.Магнитогорск, управляемые им транспортные средства были полностью исправны, горели все фары, габаритные огни, он ехал с разрешенной скоростью около 70 км/час, был груженый, в момент управления почувствовал удар в заднюю часть, остановился, когда вышел из автомобиля, увидел, что в него въехал автомобиль Лифан, у которого была повреждена передняя часть, были пострадавшие – водитель и пассажир автомобиля Лифан, их госпитализировали, он помогал вытаскивать девушку из автомобиля Лифан из переднего пассажирского сиденья, она была не пристегнута ремнем безопасности. У водителя ФИО2 была большая скорость, как он понял исходя из удара, дорожные условия были неблагоприятные – плохая видимость.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, он является собственником транспортных средств Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, передача которых Крестьянскому хозяйству «Буревестник» никак не оформлялась, на этих транспортных средствах перевозили зерно, управлял ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4, Крестьянского хозяйства «Буревестник» - ФИО11 возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что вины в причинении вреда здоровью истца, морального вреда его доверителей не имеется, ответственность должна быль возложена на причинителя вреда ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и истца, умышленно нарушившую п.5.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО12 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле; заключение Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, надлежащими ответчиками полагал ФИО2, ФИО4, поскольку именно они являются владельцами источников повышенной опасности, в связи с причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, а размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований разумности и справедливости; исследовав, представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ и определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, содержащихся в абз.3 п.1 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии оттДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов на 186 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» водитель ФИО2, управляя автомобилем Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, не учёл погодные, метеорологические, дорожные условия (туман), не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

автомобилю Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: лобовое стекло, передние стойки, капот, переднее крыло, передние фары и ПТФ, передняя консоль, передние двери, левое правое зеркало;

транспортному средству прицепу 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний левый фонарь, госномер, задние брезговики, задний правый фонарь, лестница.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, их траектория и направление движения, следы юза (торможения) автомобиля Лифан, 113300, место столкновения транспортных средств, имеется подписи водителя ФИО5, двух понятых, замечания отсутствуют.

Из протоколов осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотров установлено, что после дорожно-транспортного происшествия:

у автомобиля Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, выявлены внешние повреждения: лобовое стекло, передние стойки, капот, передние крылья, передние фары и ПТФ, передняя консоль, передние двери, левое и правое зеркало, задние двери, пороги;

у транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, внешних повреждений не выявлено;

у прицепа 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, выявлены внешние повреждения: задние блок-фары (левый и правый), гос.номер, лестница, задний правый фонарь, задние брезговики; шины – всесезонные; состояние рулевого управления – удовлетворительное; состояние тормозной системы – тормозные шланги подключены, утечка сжатого воздуха отсутствует; состояние осветительных сигнальных приборов – габаритные (задние) огни работают, аварийная сигн. не работают.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО5 и фототаблицы следует, что осмотрен участок автодороги – 185 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, установлено, что дорожное покрытие асфальто-бетонное, гололедица, ширина одной полосы движения 7,8 м, ширина обочины 1,5 м и 2,5 м, разделительной полосы 1 м, нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части (сплошная линия); автомобиль Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части дороги в направлении г.Магнитогорск, задняя ось колес находится на расстоянии5,5 м от внутренней части обочины слева, 1 м (справа обочины), передняя ось колес находится на расстоянии 5,3 м слева, 1 м справа от внутреннего края обочины; Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом находится на обочине справа в направлении г.Магнитогорск, передняя и задняя оси колес расположены на расстоянии 7,8 м от внутреннего края противоположной обочины; транспортные средства расположены последовательно; следы торможения – спаренные, сплошные в виде юза длиной 8,8 м и 10,8 м; направление движения транспортного средства – по форме следа по направлению юза.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил на транспортном средстве Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом из <адрес> в <адрес> зерно, ехал со скоростью около 70 км/час по правой крайней полосе, в какой-то момент почувствовал толчок сзади, остановился, но так как был груженый проехал какое-то расстояние, выйдя из машины, увидел, что задние фары повреждены, также увидел, что из автомобиля Лифан люди вытаскивали из переднего пассажирского сиденья девушку, у автомобиля Лифан была повреждена его передняя часть, понял, что указанный автомобиль совершил с ним столкновение.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, из г.Челябинска в г.Магнитогорск, по дороге спала, как произошло столкновение не видела, проснулась, когда ломали дверь и её вытаскивали, была ли она пристегнута ремнем безопасности не помнит.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в г.Магнитогорск, дорога была скользкая после дождя и слегка подмерзло, был сильный туман, видимость до 10 м, ехал на допустимой скорости, не увидел впереди двигающейся машины, на прицепе которой, не горели габариты, в результате чего произошло столкновение, он был госпитализирован.

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО2, ФИО5 не установлено, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5

Согласно карточек учета транспортных средств, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия:

владельцем транспортного средства Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, является ФИО3;

владельцем транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, является ФИО4;

владельцем транспортного средства прицеп 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, является ФИО12 (т.1 л.д. 63, 64, 123).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продал ФИО4 прицеп 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, за 10 000 рублей (т.1 л.д.225).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО4 передал продавцу ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей, а продавец ФИО12 передал покупателю ФИО4 транспортное средство прицеп 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.226).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, является ФИО3; собственником транспортного средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, является ФИО4; собственником транспортного средства прицеп 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» - полис ОСАГО №№, срок страхования с 16:37 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; страхователь – ФИО3; собственник транспортного средства ФИО3; транспортное средство - Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению – ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.196).

Ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» - полис ОСАГО №, срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ; страхователь – Крестьянское хозяйство «Буревесник»; собственник транспортного средства – ФИО4; транспортное средство - Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, используется с прицепом; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению – ФИО5 (т.1 л.д.221).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого пассажир автомобиля Лифан, 113300, государственный регистрационный знак № – ФИО1 получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование.

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступали сообщения от диспетчера ЕДДС ФИО15 о том, что по телефону сообщено, что между поселками Солодянка и Буранный произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, необходима скорая и МЧС; от медсестры АНО ЦК МСЧ ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер, закрытый перелом обеих голеней, рваная рана правой кисти, тупая травма живота, пояснил, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия; от фельдшера Агаповской скорой помощи ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 часов за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева, перелом правой голени и правой лодышки, госпитализирована в 1-ю больницу, пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие в п.Буранный; от фельдшера Буранной скорой помощи ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана носа, рваная рана правой кисти, закрытые множественные переломы ребер, закрытые переломы обоих лодышек, ушибы и гемотоммы головы и конечностей, доставлен в приемный покой хирургии АНО ЦК МСЧ, пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие возле заправок «близнецы» у п.Буранный; от медсестры 1-ой городской больницы г.Магнитогорска ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов за медицинской помощью обратилась ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом медиальной лодышки справа, ссадины обеих кистей, вывих первого пальца левой кисти, пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие в п.Буранный.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено по истечению срока проведения административного расследования.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании протеста и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО22 № «Д» (экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имеет место сочетанная механическая травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, перелом дистального метаэпифиза костей правой голени, закрытый перелом правой таранной кости без смещения, растяжение связок основания первого пальца левой кисти, с подвывихом основания первой пястной кости, ушиб грудной клетки. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Указанные повреждения причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанное заключение оспаривалось истцом ФИО1 как в ходе производства административного расследования, так и в ходе судебного следствия, поскольку эксперт не определил процент стойкой утраты общей трудоспособности, заключение вызывает сомнения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено по истечению срока проведения административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

На основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение о преступлении в Отделе МВД России по Агаповскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО24 №-Б (экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в исследовательской части указано:

из карты скорой медицинской помощи №, составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении скорой помощи ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка», время вызова 21:16, время прибытия на место – 21:47 часов, время начала транспортировки больного – 22:05 часов, время прибытия в медицинскую организацию – 22:25 часов, адрес вызова – Агаповский, буранный- Солодянка, повод – несчастный случай, жалобы на головные боли, боли в грудной клетке, боли в правой нижней конечности, при пальпации грудной клетки слева на уровне 4-5,6 ребер резкая болезненность, боль при пальпации правой голени, правой лодыжки, диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки. Перелом ребер слева? Перелом правой голени, правой лодыжки? Оказана помощь на месте: обезболивание, иммобилизация правой нижней конечности; доставлена в приемное отделение ЛПУ, 1 городская больница;

из амбулаторной карты ФИО1 в ГАУЗ «Городская больница № им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» № следует, что имеет место обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, левой кисти, анамнез – травма вследствие дорожно-транспортного происшествия возле п.Буранный, была пассажиром, доставлена скорой медицинской помощью; на рентгенографии черепа – костной травмы нет, на рентгенографии правого голеностопного сустава – перелом внутренней лодыжки, на рентгенографии левой кисти – не исключается вывих 1 п. левой кисти; наложена гипсовая лонгета на правый голеностопный сустав; диагноз S82.50 3. Перелом медиальной лодыжки правой голени. Ссадины обеих кистей. Вывих 1 п. левой кисти? Рекомендации: явка в травматологу/хирургу, невропатологу/терапевту, назначены нестероидные противовоспалительные средства; не трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ; на рентгенографии г/ст суставов, с/3 и н/3 костей голени от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом переднелатерального края большеберцовой кости, без значительного смещения; на рентгенографии левой кисти определяется подвывих на уровне 1 пястной кости и кости трапеции левой кисти со смещением (латерально) кнаружи;

имели место обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли в правом голеностопном суставе, левой кисти, наличие гипсовой лонгеты на правой голени;

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией установлен диагноз: Несросшийся перелом правой таранной кости, направлена на ВМР по профилю травматология – проведение Артродез правого г/стопного сустава, остеосинтез с костной аутопластикой в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» г.Курган;

имели место обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на наличие аппарата Илизарова в области правого голеностопного сустава;

произведено снятие аппарата;

имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ноющие боли в стопе, лечение: ходьба с тростью, лазер №, ЛФК;

имело место обращение от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на ограничение движений в правом голеностопном суставе, болевой синдром, ходит прихрамывая с опорой на трость;

имели место обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на болезненность после операции; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение движений в правом голеностопном суставе, болевой синдром.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 в ноябре 2023 года имела место тупая сочетанная травма нескольких областей тела, включившая в себя следующие повреждения: на верхних конечностях: ссадины кожи обеих кистей, подвывих первого пальца левой кисти в пястно-запястном суставе: на правой нижней конечности: травма голеностопного сустава, характеризовавшаяся образованием внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелома таранной кости. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленных на экспертизу медицинских документах, составленными врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения ФИО1 наружных осмотров, инструментальных исследований и оперативных вмешательств.

Выставленные ФИО1 диагнозы: «Сотрясение головного мозга», «Ушиб грудной клетки» объективными клинико-морфологическими признаками обоснованы не были, не характеризовались наличием видимых телесных повреждений на голове и грудной клетки, наличием неврологической симптоматики и вегетативной дисфункции, характерных для черепно-мозговой травмы, анамнестическими данными о факте потери сознания, в связи с чем, повреждения, обозначенные данными диагнозами, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В представленной на экспертизу медицинской документации морфологические признаки повреждений, обнаруженных у ФИО1 описаны малоинформативно, что затрудняет установление точной давности их образования. Однако, факт наличия видимых телесных повреждений на теле пострадавшей и факт наличия у последней симптоматики, характерной для острого периода костной травмы, установленный на момент её первичного обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) не исключают возможность образования повреждений и в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения образовались в результате травматических контактов с предметами, следообразующая поверхность которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Механизм образования имевших место повреждений мог быть реализован при самых различных обстоятельствах, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде ссадин кожи обеих кистей не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть данные повреждения не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения в виде подвывиха первого пальца левой кисти в пястно-запястном суставе и травмы правого голеностопного сустава, характеризовавшейся образованием внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелома таранной кости, характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, позволяющего отнести обозначенные в данном абзаце повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, к категории вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.19 вышеуказанных Медицинских критериев, квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности применяется для оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью при определившимся исходе повреждения, независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Так как на момент производства экспертизы исход имевших место травм левой верхней и правой нижней конечностей ФИО1 можно считать определившимся, а длительность расстройства здоровья, в настоящее время составляет более 120 дней, то для оценки повреждений, имевших место у подэкспертной, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, в рамках производства экспертизы может быть применен квалифицирующий признак стойкой утраты трудоспособности.

Согласно п.20 вышеуказанных Медицинских критериев, стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, травма правого голеностопного сустава ФИО1 осложнилась формированием ложного сустава правой таранной кости и развитием эквиноварусной деформации правой стопы, в результате чего подэкспертной потребовалось проведение нескольких корригирующих операций в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова».

Значимым, в патологическом смысле, последствием вышеуказанной травмы правого голеностопного сустава ФИО1 является значительно выраженное ограничение движений (контрактура) в правом голеностопном суставе.

Согласно п.125 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к вышеуказанным Медицинским критериям, значительно выраженное ограничение движений в голеностопном суставе составляет 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п.7.2 вышеуказанных Медицинских критериев, является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть. Данный медицинский критерий является медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п.4б вышеуказанных правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс травмы правого голеностопного сустава ФИО1, к категории вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, травма правого голеностопного сустава подэкспертной, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, сразу по нескольким квалифицирующим признакам тяжести вреда, относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; со ссылкой на то, что заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; со ссылкой на то, что заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; со ссылкой на то, что заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Из ответа Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 оформлены листы нетрудоспособности ГАУЗ гор. больница 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФГКУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГАУЗ гор. больница 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФГКУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГАУЗ гор. больница 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60).

Медицинская карта ФИО1 из ГАУЗ «Городская больница № им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» на неоднократные запросы суда не представлена.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» на имя ФИО1 следует, что она поступила в травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ планово по направлению из ГАУЗ «Городская больница № им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск»; выписана ДД.ММ.ГГГГ; диагноз до оперативного вмешательства: М21.5 Приобретенная эквиноварусная деформация правой стопы; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Реконструкция кости. Коррегирующая остеотомия при деформации стоп. Ахиллотомия, корригорующая отеотомия костей подтаранного сустава, остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени и стопы; заключительный диагноз: М21.5 Приобретенные когтеобразная кисть, косорукость, полая стопа (с высоким сводом) и искривленная стопа (косолапость). Приобретенная эквиноварусная деформация правой стопы; анамнез заболевания: травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ, проводилось лечение иммобилизация правой стопы гипсовой лонгетой, сформировалась эквиноварусная деформация правой стопы; рекомендации: наблюдение у травматолога-ортопеда или з\хирурга, перевязки, снятие швов через 2 недели, ЛФК, ходьба с возрастающей нагрузкой на ногу, контроль через 1,5 месяца (т.1 л.д.126-153).

Также из указанной медицинской карты следует, что ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение ДД.ММ.ГГГГ планово по направлению из ГАУЗ «Городская больница № им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск»; выписана ДД.ММ.ГГГГ; диагноз до оперативного вмешательства: М24.6 Посттравматический фиброзный анкилоз (неподвижность) правого голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Реконструкция кости. Отеотомия кости. Корригорующая отеотомия костей правого голеностопного сустава, остеосинтез аппаратом Илизарова правой голени и стопы; заключительный диагноз: М24.6 Анкилоз сустава. Посттравматический фиброзный анкилоз правого голеностопного сустава; анамнез заболевания: травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ, проводилось лечение иммобилизация правой стопы гипсовой лонгетой, сформировалась эквиноварусная деформация правой стопы, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, аппарат Илизарова снят чрез 2 месяца, артодез состоялся, сохраняется ограничений движений в правом голеностопном суставе, боли, госпитализирована для лечения правой стопы; рекомендации: наблюдение у травматолога-ортопеда или з\хирурга, перевязки, снятие швов через 2 недели, ЛФК, ходьба с возрастающей нагрузкой на ногу, контроль через 2 месяца (т.2 л.д. 74-99).

Из ответа заместителя главного врача по лечебной работе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении первой плановой операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по сохранению голеностопного сустава, но говорено, что при сохранении болей и неэффективности консервативного лечения будет проведена вторая операция - артодез голеностопного сустава (т.2 л.д.72).

Из показаний свидетеля ФИО30, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и водитель ФИО31 ехали на машине Камаз, везли пшеницу в г.Магнитогорск, с ФИО5 ехали практически вместе всю дорогу, перед п.Нагайбакский они остановились, ФИО32 поехал вперед, затем немного проехали, ехали со скоростью 70 км/час, их обогнал автомобиль Лифан, тот ехал со скоростью около 100 км/час, скорость была значительно выше их автомобиля, увидели дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лифан, цвета мокрый асфальт или серого стоял на проезжей части ближе к середине Камаз с прицепом под управлением ФИО5, стоящий на обочине по правой стороне, они остановились, видели, что у Камаза и прицепа под управлением ФИО5 были включены габаритные огни, стекол в фарах не было, но лампочки горели, прицеп был заметен издалека, они сразу подбежали к машине Лифан, за рулем был мужчина, на переднем пассажирском сиденье девушка, также остановился какой-то парень, он работал в МЧС, они с ФИО5 пытались открыть дверь, отодвинуть сиденье, видел, что и водитель и пассажир автомобиля Лифан не были пристегнуты ремнями безопасности, пассажирку достали несвободно, она жаловалась на ногу, её донесли на руках до машины парня МЧС-ника, девушка была в сознании, затем её госпитализировали на скорой помощи, водителя тоже тяжело доставали из машины, его также увезли на скорой помощи, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД с него объяснение не брали.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу признанными судом допустимыми и достоверными, причин для оговора сторон не установлено.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия ответчик ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, при этом дорога была скользкая после дождя, подмерзло, был сильный туман, видимость до 10 м, не увидел впереди двигающейся машины, в результате чего произошло столкновение; в ходе судебного следствия подтвердил, что хотел пойти на обгон транспортного средства Камаз с прицепом, включил левый указатель поворота.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует также, что водитель ФИО2 не избрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Характер повреждений транспортных средств, следы юза и направление движения автомобиля Лифан указывают на то, что водитель ФИО2 начал совершение обгона впереди видающегося транспортного средства.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им были нарушены пункты 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при наличии таких условий как скользкая после дождя дорого, наледь, скользкость, сильный туман, видимостью до 10 м, водитель должен был принять все возможные меры для безопасного движения вплоть до полной остановки транспортного средства, такие меры ответчиком ФИО2 предприняты не были, ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершал маневры обгона, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО30, не избрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, начал совершать маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 в части того, что столкновение произошло по причине того, что на грузовом прицепе впереди двигающегося транспортного средства не горели габариты, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными в частности протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - прицепа 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксировано состояние осветительных сигнальных приборов – «габаритные (задние) огни работают», также зафиксировано, что указанное транспортное средство находится в технически исправном состоянии, осмотр произведен сразу после дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять данным осмотра не имеется, показаниями свидетеля ФИО30

В действиях ответчика ФИО5, крестьянского хозяйства «Буревестник» суд не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Судом не установлено нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) в за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял прицепом 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом из совокупности представленных доказательств транспортное средство – прицеп находилось в технически исправном состоянии.

Допущенное ФИО5 вышеуказанное нарушение не является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Иные вынесенные в отношении ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ (два постановления) отменены, производство по каждому делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности решениями Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, дело №).

Водитель ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Крестьянским хозяйством «Буревестник», работал механизатором, осуществлял рейс по заданию работодателя, что следует из пояснений ответчика ФИО5 в ходе судебного следствия, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки на имя ФИО5, должностной инструкцией механизатора.

Также суд учитывает, что выпуск Крестьянским хозяйством «Буревестник» в рейс водителя без прохождения медицинского осмотра в данном случае не явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, объективных данных о наличии у водителя ФИО5 состояния препятствующего управлению транспортными средствами не имеется, непосредственно сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 часов с применением прибора, состояние опьянения не установлено, ДД.ММ.ГГГГ он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого был освидетельствован прибором в 23:42 часов, состояние опьянения не установлено, в 23:48 часов у него отобран биологический объект, по результатам химико-токсикологических исследований состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Факт того, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности по время поездки подтвержден показаниями свидетеля ФИО30, пояснениями ответчика ФИО5, непосредственно указанные лица извлекали ФИО1 из поврежденного автомобиля Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, сразу после столкновения.

Однако, допущенное истцом ФИО1 нарушение правил дорожного движения не является причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства причинения вреда здоровью истцу ФИО1 суд принимает заключение судебно-медицинского эксперта ФИО24 №-Б, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта последовательны, согласуются с данными медицинской документации, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 повреждений в виде ссадин кожи обеих кистей, не причинивших вред здоровью; повреждений в виде подвывиха первого пальца левой кисти в пястно-запястном суставе и травмы правого голеностопного сустава, характеризовавшейся образованием внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелома таранной кости, относящихся как в совокупности, так и каждое в отдельности, к категории вреда здоровью средней тяжести; при этом травма правого голеностопного сустава осложнилась формированием ложного сустава правой таранной кости и развитием эквиноварусной деформации правой стопы, в результате чего подэкспертной потребовалось проведение нескольких корригирующих операций; последствием вышеуказанной травмы правого голеностопного сустава явилось значительно выраженное ограничение движений (контрактура) в правом голеностопном суставе, составляющее 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс травмы правого голеностопного сустава к категории вреда здоровью средней тяжести.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1 и осложнения возникли не в результате действий ФИО2, а в результате неправильно проведенной первой операции, суд находит необоснованными, поскольку доказательства в обоснование заявленных доводов не представлены, указанные доводы опровергаются медицинской документацией, ответом заместителя главного врача по лечебной работе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебно-медицинского эксперта ФИО24 №-Б.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о том, что ФИО2 не является причинителем вреда, поскольку он не привлечен к административной либо уголовной ответственности, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено нарушением им правил дорожного движения, явившихся причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Лифан, 113300, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поскольку в материалах дела имеется полис ОСАГО, из которого следует, что ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, имел законное право на владение автомобилем.

Владельцем транспортных средств Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, прицепа 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (часть 3).

Согласно статье 4 указанного федерального закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется, в остальных случаях заключается соглашение, в том числе о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

В силу ч.3 ст.6 указанного федерального закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Согласно ст.7 указанного федерального закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства.

Учитывая, что Крестьянское хозяйство «Буревестник» является самостоятельным субъектом, обладающим правоспособностью, ФИО4 предоставил ему в пользование источник повышенной опасности – транспортные средства Камаз 5320, государственный регистрационный знак №, прицепа 1СП3.5, государственный регистрационный знак №, однако документально это не оформлено, следовательно владельцем указанных средств является ФИО4

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный ФИО1 подлежит возмещению солидарно с ФИО2, ФИО4, оба являются владельцами источников повышенной опасности, а ФИО2 является также причинителем вреда.

ФИО3, ФИО5, Крестьянское хозяйство «Буревестник» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 его постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту: «постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33») обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 указано, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики компенсацию морального вреда истцу не производили.

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков передавал истцу денежные средства в счет возмещения вреда, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывается возраст истца, а также то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены: повреждения в виде ссадин кожи обеих кистей, не причинившие вред здоровью; повреждения в виде подвывиха первого пальца левой кисти в пястно-запястном суставе и травмы правого голеностопного сустава, характеризовавшейся образованием внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и перелома таранной кости, относящихся как в совокупности, так и каждое в отдельности, к категории вреда здоровью средней тяжести; при этом травма правого голеностопного сустава осложнилась формированием ложного сустава правой таранной кости и развитием эквиноварусной деформации правой стопы, в результате чего истцу потребовалось проведение нескольких корригирующих операций; последствием вышеуказанной травмы правого голеностопного сустава явилось значительно выраженное ограничение движений (контрактура) в правом голеностопном суставе, составляющее 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс травмы правого голеностопного сустава к категории вреда здоровью средней тяжести; от полученных повреждений истец испытала сильную боль, как в момент их получения, так и в ходе лечения, продолжает испытывать боли, ограничена в движении, длительное время передвигалась с помощью специальных средств, имеется хромота, вынуждена вести малоподвижный образ жизни, не может длительное время находиться на ногах, испытывает трудности в передвижении, нарушен сон из-за болевых ощущений, перенесла две операции, переживала за состояние своего здоровья, находилась на лечении более года, качество её жизни значительно ухудшилось, а также учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, материальное положение ответчиков ФИО2, ФИО4, их возраст, наличие у ответчика ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей- ФИО9, ФИО10, состояние здоровья ответчиков, в также то, что ФИО2 проходил длительное лечение, в настоящее время работает, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия такого имущественного положения, которое не позволило бы возместить причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере либо возмещение которого поставит их в крайне неблагоприятное положение.

Суд не усматривает оснований для применения п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку умысла в действиях истца не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного средства не была пристёгнута ремнём безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред её здоровью был причинён не вследствие её действий (бездействия).

Как было указано судом выше нарушение истцом пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью истцу.

Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнём безопасности, стали причиной причинения вреда её здоровью, материалы дела не содержат.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом размер перенесенных ею страданий оценивается в сумме, равной 2 000 000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку тяжких последствий для здоровья (физического, психического) истца не наступило.

Следовательно, иск в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Иск в части требований, предъявленных к ФИО3, ФИО5, Крестьянскому хозяйству «Буревестник» не подлежит удовлетворению.

С ответчиков ФИО2, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в части требований предъявленных к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...), ФИО4 ...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части требований предъявленных к ФИО2, ФИО4, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований предъявленных к ФИО3, Крестьянскому хозяйству «Буревестник», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.