04RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит произвести раздел земельного участка в натуре, согласно представленной схеме и передать в собственность истца земельный участок <данные изъяты>, на котором расположен дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО2 Соглашение между собственниками о пользовании земельным участком не достигнуто. Ранее научастке № стоял дом, который принадлежал бабушке сына истца. <данные изъяты> в этом доме родился сын истца и с рождения по настоящее время проживает в этом доме.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, пояснила суду о том, что в данном случае она претендует на часть земельного участка, так как ранее, в <данные изъяты> она совместно со своим супругом <данные изъяты> возводили дом, проживали там. В настоящее время <данные изъяты> на основании договора купли – продажи передал ей в собственность свою часть участка, она желает получить этот участок и оформить право на дом. В доме в настоящее время проживает ее сын и ответчик ФИО2. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она не видит необходимости в разделе земельного участка, так как она не препятствует ФИО3 в его пользовании. ФИО3 не проживает в доме. Она и сын ФИО3 проживают в доме по <адрес>, оба пользуются земельным участком. В случае раздела, считает, что ей должен остаться часть земельного участка, на котором расположен дом, так как она является собственником дома, расположенного по указанному адресу, ФИО3 право собственности в доме не имеет. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются собственниками по1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит ФИО4 и ФИО2 по ? доли в праве.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельный участок было передано от <данные изъяты> истцу ФИО1

Установлено, что истец ФИО1 в доме по <адрес> не проживает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлена схема расположения земельных участков, в соответствии с которой спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. разделе на два земельных участка, определены координаты. Согласно представленной схеме, истец претендует на вновь образуемый земельный участок, на котором расположено строение – жилой дом, в собственность ответчика просит передать земельный участок, на котором расположено строение – гараж.

В обоснование своих требований истец предоставила свидетельские показания.

Так, в судебном заседании допрошена <данные изъяты>, которая пояснила о том, что с детства знакома с истцом ФИО1, В <данные изъяты> вышла замуж за <данные изъяты> и они стали проживать в доме по <адрес>. Там был старый сырой дом. В ДД.ММ.ГГГГ супруги <данные изъяты> сделали пристрой площадью 5х4, поставили рядом со старым домом. Они проживали до ДД.ММ.ГГГГ вместе, потом развелись. В настоящее время ФИО3 в этом доме не живет, там живет их <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <данные изъяты>, больше на земельном участке у <данные изъяты> она не была, не знает, какой дом сейчас стоит.Со слов <данные изъяты> ей известно о том, что на строительство дома в <данные изъяты> ей давал деньги отец.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями также предоставила показания свидетеля.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что она является соседкой ФИО2, а также супругой брата <данные изъяты> Знакома с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она проживает в доме по <адрес>. В <данные изъяты> на земельном участке у П-вых был маленький дом и пристрой площадью примерно 20 кв.м. Только в <данные изъяты> когда уже супругой <данные изъяты> была <данные изъяты>, они построили новый дом, примерно <данные изъяты> Ее супруг <данные изъяты> помогал строить этот большой дом. Когда <данные изъяты> строились, они даже проживали у них во дворе в маленьком доме.

Таким образом, из пояснений свидетелей не следует, что дом, который в настоящее время расположен на спорном земельном участке возводился истцом ФИО3.

Более того, разрешение вопроса о разделе земельного участка невозможно без разрешения вопроса о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Вместе с тем, таким требования не заявлены. Истец ФИО1 не является собственником жилого дома, в связи с чем не может заявлять соответствующие требования.

Прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него.

Единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома является одним из основных принципов земельного законодательства. Иными словами, кому будет принадлежать та или иная часть разделенного в натуре жилого дома, тот и приобретает преимущественные права на земельный участок, занятый соответствующей частью дома.

Таким образом, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, во многом зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

Согласно пункту 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участко1в, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам. В частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Согласно части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

То есть, при разделе земельного участка или выделе в натуре доли в праве собственности на общий земельный участок происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

Раздел земельного участка возможен только при его делимости, то есть при наличии возможности образования из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным видом использования.

Таким образом, требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре и отсутствуют основания для прекращения права общей собственности путем передачи строения одному из сособственников с выплатой другим денежной компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования о разделе земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу о его праве обратиться с исковым заявлением о разделе земельного участка после устранений всех недостатков и препятствий, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №