Приговор по делу № 1-42/2023 от 26.10.2023

Копия верна. Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. ***

Дновский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре З.М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – прокурора *** П.И,Н,, заместителя прокурора *** С.К.М,,

подсудимых Б.М.В., Т.В.В.,

их защитников – адвокатов И.Н.П,, П.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.М.В., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, проживающего по адресу: ***, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, постоянного места работы не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Т.В.В., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ***, постоянного места работы не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на момент вынесения приговора срок не отбытой части наказания составляет 1 месяц 23 дня;

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. около 21 часа 00 минут (более точное время не установлено) у Т.В.В., находившегося в состоянии опьянения в квартире по адресу: ***, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «SUPRA», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Т.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «SUPRA» модель STV-LC3295WL с пультом управления, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Т.В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Б.М.В. и Т.В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 14 минут (точное время не установлено) Б.М.В. и Т.В.В., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: ***, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя свой совместный преступный умысел, дд.мм.гг. в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 25 минут Б.М.В. и Т.В.В., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в торговый зал магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: ***, где Т.В.В. из корыстных побуждений, умышленно, действуя совместно по заранее достигнутой договоренности с Б.М.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял из холодильника упаковку фарша классического «Индилайт» стоимостью 127 рублей 25 копеек и передал её Б.М.В., который спрятал данный товар под своей одеждой. Продолжая свои преступные действия, Т.В.В., действуя по заранее достигнутой договоренности с Б.М.В., который в это время с целью сокрытия факта хищения товарно-материальных ценностей от иных лиц закрывал его собой, взял из холодильника две упаковки рыбы «Б. семга атлантическая» стоимостью по 179 рублей 22 копейки каждая общей стоимостью 358 рублей 44 копейки, которые спрятал под своей одеждой. После чего, Б.М.В. и Т.В.В., не имея намерения расплатиться за указанный товар и удерживая его при себе, пересекли кассовую зону магазина и вышли на улицу, где были застигнуты продавцом магазина Свидетель №2, предъявившей им требование остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что их действия стали очевидны для Свидетель №2, и понимая противоправный характер своих действий, Б.М.В. и Т.В.В., игнорируя требования Свидетель №2, ушли от магазина и таким образом совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания: упаковку фарша классического «Индилайт», стоимостью 127 рублей 25 копеек и две упаковки рыбы «Б. семга атлантическая» стоимостью по 179 рублей 22 копеек каждая общей стоимостью 358 рублей 44 копейки, всего на сумму 485 рублей 69 копеек.

С похищенным имуществом Б.М.В. и Т.В.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 485 рублей 69 копеек.

Т.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время не установлено) у Т.В.В., находившегося в состоянии опьянения в квартире по адресу: *** д. Дубишно, ***, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Realme C30 RMX 3581», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Т.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон «Realme C30 RMX 3581» стоимостью 7 192 рубля, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом Т.В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 192 рубля.

Подсудимый Б.М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Б.М.В., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 161-162), следует, что дд.мм.гг. с утра он вместе с Т.В.В. распивал спиртное в ***. В ходе распития спиртного решили съездить в *** за какой-то знакомой Т.В.В. Около 16 часов поехали в *** на машине, ни водителя, ни машины он не знает. Приехав в *** остановились около магазина «Пятерочка», где Т.В.В. предложил ему в данном магазине украсть продукты питания, он согласился. И они вдвоем зашли в магазин, подошли к холодильнику с мясным товаром, Т.В.В. открыл холодильник и достал одну упаковку фарша, которую сразу же передал ему, чтобы он ее спрятал. Отойдя от данного холодильника, когда не было рядом других покупателей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал упаковку фарша себе под свитер. Потом они прошли к другим холодильникам, где Т.В.В. открыл витрину и взял 2 упаковки рыбы и спрятал себе под куртку, а он стоял рядом, за его спиной, закрывал его и смотрел, чтобы никто не шел и их не заметили. После этого они пошли к выходу мимо касс, так как оплачивать товар они не собирались. Когда они вышли на улицу, за ними вышла женщина и стала им кричать, чтобы они вернули товар. Он понял, что их заметили и, испугавшись, не стал останавливаться, пошел дальше, за углом магазина выбросил находившийся при нем фарш. После этого на той же машине они уехала в ***. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен.

Подсудимый Т.В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Т.В.В., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 172-175), следует, что с дд.мм.гг. он проживал в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: ***. Вечером дд.мм.гг. ему понадобились деньги на сигареты и спиртное, и решил украсть и продать телевизор, который стоял в комнате в квартире. Он понимал, что это телевизор Потерпевший №1, но ему нужны были деньги. Около 21 часа он забрал с полки телевизор и пульт к нему, и отвез в дом своей сожительницы в д. ***, чтобы потом продать. дд.мм.гг. он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный из квартиры Потерпевший №1 телевизор.

дд.мм.гг. в дневное время он распивал спиртное у Б.М.В. в ***, когда ему позвонила его знакомая и попросила приехать и забрать ее из ***. Он и Б.М.В. поехали в *** на автомашине «КИА», водителя вали Андрей. В *** он не смог связаться со своей знакомой, они подъехали к магазину «Пятерочка». Денег у него с собой не было. Предлагал ли он Б.М.В. совершить кражу из этого магазина, он не помнит, так как был сильно пьян. Находясь в магазине «Пятерочка», они действовали по обстановке, так как были покупатели, и их могли заметить. Он понимал, что они совершают кражу. Они подошли к одному из холодильников, откуда он взял одну пачку фарша и передал ее Б.М.В., который, в свою очередь, спрятал фарш себе под свитер. После этого они пошли к другим холодильникам, где он стал брать упаковки с рыбой. Б.М.В. стоял позади него и прикрывал, чтобы никто не видел. Две упаковки с красной рыбой он положил себе под куртку, после чего они пошли через стеллажи с алкоголем, но там было много покупателей и алкоголь взять не получилось. Они прошли мимо касс, так как оплачивать товар не собирались. Когда вышли на улицу, за ними вышла продавец и стала говорить, чтобы они вернули продукты питания. Б.М.В. пошел дальше, а он остановился и сказал, что они ничего не брали и пускай вызывают полицию, после этого ушел. На той же машине они вернулись с ***. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен.

дд.мм.гг. в вечернее время он пришел к Потерпевший №2 Он был в состоянии алкогольного опьянения и заснул сидя на диване. Когда проснулся, Потерпевший №2 сидела рядом с ним. Был ли еще кто-то в квартире, он не помнит. Пока они так сидели, увидел, как Потерпевший №2 положила свой мобильный телефон под подушку рядом с собой. Он решил украсть ее телефон, так как ему нужны были деньги. Скрытно от Потерпевший №2 он рукой вытащил из-под подушки её мобильный телефон в чехле, марку телефона он не знает, после чего сразу ушел к себе домой. Хотел на следующий день продать телефон. Утром дд.мм.гг., когда проснулся, увидел в телефоне Потерпевший №2 пропущенные звонки от соседки, и решил сходить к Потерпевший №2, чтобы узнать, обращалась ли она в полицию. Потерпевший №2 сказала, что написала заявление. Тогда он решил подкинуть ей телефон, чтобы избежать ответственности за кражу. Он вышел на балкон квартиры Потерпевший №2, а через некоторое время вернулся и сказал, что нашел телефон на балконе. Потерпевший №2 ему не поверила и забрала телефон. Если бы она сказала, что заявление не написала, то телефон он бы оставил себе и продал бы кому-нибудь. Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Свои показания в части хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Т.В.В. полностью подтвердил в ходе проверок показаний на месте дд.мм.гг. и дд.мм.гг., протоколы которых были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 73-78, 142-146).

Кроме полного признания вины, вина Б.М.В. и Т.В.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

1. По факту хищения Т.В.В. имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-51, 191-192), согласно которым, дд.мм.гг. он разрешил Т.В.В. пожить у него в квартире по адресу: ***, предупредив, чтобы последний ничего из квартиры не брал. На следующий день его сожительница Свидетель №6 обнаружила, что из данной квартиры пропал телевизор. Они просили Т.В.В. вернуть телевизор, но он его не вернул, и тогда они обратились в полицию. Позже сотрудники полиции изъяли у Т.В.В. телевизор и вернули ему. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы и оценивает свой телевизор «SUPRA» модель «STV-LC3295WL» с пультом управления в 6 000 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является. Претензий к Т.В.В. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 67-69), о том, что она проживает в своей квартире совместно с Потерпевший №1, который дд.мм.гг. дал ключи от своей квартиры по адресу: ***, Т.В.В., чтобы последний пожил там некоторое время. дд.мм.гг. она пришла в квартиру Потерпевший №1 и увидела, что в большой комнате нет телевизора. Она и Потерпевший №1 сказали Т.В.В. вернуть телевизор, он его не вернул, и они обратились в полицию. В настоящее время Т.В.В. вернул телевизор Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 200-201), согласно которым дд.мм.гг. он слышал, как Потерпевший №1 и Свидетель №6 требовали у Т.В.В. вернуть телевизор, который последний украл из квартиры Потерпевший №1 Т.В.В. обещал вернуть телевизор, но так и не вернул, в связи с чем обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 198-199), о том, что дд.мм.гг. у него в квартире Т.В.В. обещал Потерпевший №1 вернуть телевизор последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 189-190), согласно которым она с 2015 года проживает совместно с Т.В.В. и их несовершеннолетней дочерью Свидетель №8 Ксенией, дд.мм.гг. года рождения. За период совместного проживания с Т.В.В. характеризует его только с положительной стороны, не смотря на то, что он нигде не работает, всегда помогает ей по дому, по хозяйству и с дочерью. Но бывают периоды, когда Т.В.В. начинает употреблять спиртное, в эти дни она с дочерью уезжает к своим родителям в ***, Т.В.В. остается один и проживает в их доме. В марте 2023 года Т.В.В. в очередной раз начал употреблять спиртное, а она дд.мм.гг. с своей дочерью уехала к родителям. Чем занимался Т.В.В. в ее отсутствие, она не знает. Она вернулась домой только после дд.мм.гг., и тогда Т.В.В. рассказал, что украл телевизор у своего знакомого.

Вина подсудимого Т.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

Выпиской из КУСП № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 5), согласно которой дд.мм.гг. 20 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД России «Дедовичский» поступило сообщение от Свидетель №6 о хищении телевизора у Потерпевший №1;

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 7), в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что дд.мм.гг. из его квартиры по адресу: ***, был похищен телевизор «SUPRA»;

Выпиской из КУСП № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 9), согласно которой дд.мм.гг. 23 часа 09 минут в дежурную часть МО МВД России «Дедовичский» поступило сообщение системы 112 от Свидетель №5, о том, что он поймал вора;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-15), в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: ***;

Протоколом выемки от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-21), в ходе которой у Т.В.В. изъят «SUPRA» с пультом управления;

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 22-23), в ходе которого осмотрен телевизор «SUPRA» и пульт управления к нему;

Заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 30-37), согласно которой, стоимость телевизора «SUPRA» модель «STV-LC3295WL» с пультом управления, с учетом износа по состоянию на дд.мм.гг. составляет 6 000 рублей.

2. По факту открытого хищения Б.М.В. и Т.В.В. имущества из магазина «Пятерочка».

Показаниями представителя потерпевшего Н.М.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 7-10), согласно которым, он работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности и качеству и имеет право представлять интересы ООО «Агроторг». дд.мм.гг. ему позвонила администратор магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***, Свидетель №2 и сообщила, что в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут дд.мм.гг. двое мужчин совершили хищение продуктов питания в магазине. Была проведена ревизия и установлено, что мужчинами были похищены 2 упаковки рыбы «Б. семга атлантическая» стоимостью 179 рублей 22 копеек каждая, общей стоимостью 358 рублей 44 копейки, и упаковка фарша «Индилайт классический» стоимостью 127 рублей 25 копеек. Общий ущерб от хищения составил 485 рублей 69 копеек. В этот же день было написано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. 61-63), о том, что она работает администратором в магазине «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: ***. дд.мм.гг. 17 часов 18 минут к ней подошла продавец-кассир Свидетель №3 и сообщила, что двое неизвестных мужчин что-то положили под куртку. Из подсобного помещения она сразу вышла на улицу, в это время двое мужчин, которых она видела на камерах, как раз проходили мимо, и она сразу обратилась к ним и просила остановиться и вернуть товар, который они взяли. Один мужчина не останавливаясь пошел дальше, завернув за угол магазина в сторону магазина «Книжный», второй мужчина ростом пониже остановился и стал ей говорить, что они ничего не брали, чтобы она вызывала полицию, им все равно. Проигнорировав ее требования вернуть товар, второй мужчина также ушел. Вслед она говорила, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, все записывается, вновь просила вернуть похищенное, но он никак не отреагировал. После этого она сразу вернулась в магазин, просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что мужчины, которых она останавливала на улице и требовала вернуть похищенный товар, похитили 2 упаковки рыбы «Б. семга атлантическая» и упаковку фарша «Индилайт классический».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. 69-70), согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг». дд.мм.гг. после 17 часов она находилась в торговом зале рядом со стеллажами с алкогольной продукцией. В это время увидела, что у проходящего мимо нее неизвестного ей мужчины что-то находится под свитером и подумала, что мужчина похитил товар, и сразу пошла к администратору магазина Свидетель №2 и рассказала о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. 64), о том, что он работает в начальником службы безопасности у ИП ФИО1 в магазине «Строй Сам» по адресу: ***. Внутри магазина и на выходе из него на улице установлены камеры видеонаблюдения. Камера, установленная на выход из магазина, также направлена на здание магазина «Пятерочка», расположенного через дорогу. Он выдал сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения магазина за период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 21 минуты дд.мм.гг..

Вина подсудимых Б.М.В. и Т.В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

Выпиской из КУСП № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 208), согласно которой дд.мм.гг. в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОП по ***у поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении имущества из магазина «Пятерочка»;

Заявлением Свидетель №2 от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 209), в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших дд.мм.гг. из магазина по адресу: ***, хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на сумму 485 рублей 69 копеек без учета НДС;

Справкой об ущербе и инвентаризационным актом от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 210, 211), согласно которым в результате хищения ТМЦ дд.мм.гг. ООО «Агороторг» причинен ущерб в размере 485 рублей 69 копеек;

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 227), согласно которому в действиях Т.В.В. и Б.М.В. усматриваются признаки состава преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 214-222), в ходе которого осмотрен магазин № *** ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: ***;

Сведениями об адресах магазинов (т. 2 л.д. 42), согласно которым магазин № *** расположен по адресу: ***;

Протоколом явки с повинной Т.В.В. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 223), в котором он добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им дд.мм.гг. совместно с Б.М.В. хищении из магазина «Пятерочка»;

Протоколом явки с повинной Б.М.В. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 225), в котором он добровольно и без принуждения сообщил о совершенном им совместно с Б.М.В. хищении из магазина «Пятерочка» дд.мм.гг.;

Протоколом выемки от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 66-69), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Строй Сам» по адресу: *** за период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 21 минуты дд.мм.гг.;

Протоколами осмотров предметов от дд.мм.гг., с фототаблицами к ним (т. 2 л.д. 124-133, 134-143), в ходе которых с участием подозреваемых Б.М.В. и Т.В.В., а также их защитников осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Строй Сам» по адресу: ***;

Протоколами осмотров предметов от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., с фототаблицей к ним (т. 2 л.д. 72-84, 91-104), в ходе которых с участием подозреваемых Б.М.В. и Т.В.В., а также их защитников осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка № ***» ООО «Агроторг» по адресу: ***, предоставленный по запросу ООО «Агроторг».

3. По факту хищения Т.В.В. имущества Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117, 194-196), согласно которым она проживает по адресу: ***, д. Дубишно, ***. дд.мм.гг. около 16 часов к ней пришел Т.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и через некоторое время заснул на диване. Затем к ней пришла Свидетель №7, пока они разговаривали, Т.В.В. проснулся. Она и Т.В.В. сидели на диване, она положила под подушку свой мобильный телефон «Realme C30 RMX 3581». В какой-то момент Т.В.В. нагнулся к ней, обнял, а потом ушел. Свидетель №7 тоже ушла. Примерно через 20 минут она обнаружила, что из-под подушки на диване пропал ее мобильный телефон. Она согласна с оценкой телефона, установленной экспертизой, и оценивает его в 7 192 рубля. Ущерб от хищения значительным для нее не является, материальных претензий к Т.В.В. не имеет, гражданский иск заявлять отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. 184-186), о том, что дд.мм.гг. примерно после 16 часов она пришла к Потерпевший №2, увидела, что у последней на диване полулежа спит Т.В.В., Потерпевший №2 сидела рядом с ним. Когда Т.В.В. проснулся, она потребовала, чтобы он ушел. Он встал, нагнулся к Потерпевший №2, обнял ее и ушел из квартиры. Она (Свидетель №7) тоже ушла. Через некоторое время к ней пришла Потерпевший №2 и сказала, что у нее пропал мобильный телефон. Они вместе искали телефон в квартире потерпевшей, но не нашли. Потерпевший №2 обратилась в полицию.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 92), согласно которому она просит привлечь к ответственности Т.В.В., который дд.мм.гг. похитил ее мобильный телефон;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 95-101), в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2 по адресу: ***, д. Дубишно, ***; в ходе осмотра изъята коробка от смартфона «Realmi С30 MX 3581» и кассовый чек на покупку телефона;

Заявлением о явке с повинной Т.В.В. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 102), в котором он добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона Потерпевший №2;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 106-110), в ходе которого в квартире Потерпевший №2 по адресу: ***, д. Дубишно, ***, осмотрен мобильный телефон «Realmi С30 RMX 3581»;

Протоколом выемки от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 124-125), в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон «Realme C30 RMX 3581»;

Протоколами осмотров предметов от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., с фототаблицами и приложениями к ним(т. 1 л.д. 126-128, 147-151), в ходе которых осмотрены мобильный телефон «Realme C30 RMX 3581», коробка из-под телефона и кассовый (товарный) чек на покупку телефона;

Заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 160-166), согласно которого стоимость смартфона «Realmi C30 RMX3581» с учетом износа по состоянию на дд.мм.гг. составляет 7 192 рубля.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они произведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с соблюдением порядка производства осмотра, предусмотренного ст. 177 УПК РФ.

Оценивая все вышеприведенные заключения экспертиз, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Анализируя показания подсудимого Т.В.В. по фактам хищения телевизора Потерпевший №1 и мобильного телефона Потерпевший №2, а также показания подсудимых Б.М.В. и Т.В.В. по эпизоду открытого хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», суд приходит к выводу о том, что данные показания являются правдивыми и достоверными, поскольку последовательны и полностью согласуются как между собой, так и показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимые давали показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников. Как Б.М.В., так и Т.В.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные показания являются последовательными и полностью согласуются между собой и другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступных деяний, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, предъявленного Б.М.В. и Т.В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Т.В.В. также по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем исключения из него указания на то, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимых, а именно способствовало снижению ими контроля над своим поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших их на совершение преступлений, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При этом, данное изменение обвинения не влечет увеличение его объема и (или) переквалификацию действий подсудимых по другой статье или части статьи уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступных деяний, изложить обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, так как это установлено судом.

При этом, анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и считает вину подсудимого Б.М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также вину подсудимого Т.В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью доказанной.

С учетом материалов дела и данных о личности подсудимого Б.М.В., который на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье никогда не предъявлял, его поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает Б.М.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 115-121), Т.В.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он страдает алкогольной зависимостью (F10), имевшиеся у него ранее признаки легкой умственной отсталости в настоящее время компенсированы. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деяниям, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Т.В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости по месту отбывания наказания. Противопоказаний нет.

С учетом материалов дела, заключения психиатрической судебной экспертизы и данных о личности подсудимого Т.В.В., его поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает Т.В.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый Т.В.В. совершил дд.мм.гг. хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, а дд.мм.гг. – хищение мобильного телефона Потерпевший №2

Также суд находит установленным, что именно подсудимые Б.В.М. и Т.В.В. совершили открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка» дд.мм.гг..

Действия Т.В.В. по факту хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Т.В.В., находясь с разрешения Потерпевший №1 в его квартире, действовал умышленно, с корыстной целью вопреки воле потерпевшего совершая изъятие телевизора, который в последствие намеревался продать.

Действия каждого из подсудимых Б.М.В. и Т.В.В. по факту открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Б.М.В. и Т.В.В. действовали умышленно и согласованно, по предварительной договоренности о хищении чужого имущества, взяли из холодильников в торговом зале магазина товарно-материальные ценности, и, осознавая, что их действия стали очевидны для работника магазина и игнорируя ее требования вернуть товар, скрылись с места преступления, а похищенное использовали в последующем по своему усмотрению.

Действия Т.В.В. по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что Т.В.В., находясь с разрешения Потерпевший №2 в ее квартире, действовал умышленно, с корыстной целью тайно для потерпевшей совершая изъятие мобильного телефона, который в последствие намеревался продать.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Б.М.В. обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого Б.М.В. обстоятельств признает также полное признание вины, раскаяние в содеянном и возраст подсудимого.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Т.В.В. обстоятельствами по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений являются наличие малолетнего ребенка на его иждивении и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого Т.В.В. обстоятельств учитывает явки с повинной по фактам открытого хищения имущества из магазина «Пятерочка» и хищения мобильного телефона Потерпевший №2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем инкриминируемым ему преступлениям, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым подсудимому эпизодам – полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что Б.М.В. и Т.В.В. в момент совершения инкриминируемых каждому из них преступлений, находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также следует из предъявленного обвинения, показаний свидетелей и не оспаривается самими подсудимыми, однако данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, снизило внутренний контроль и каким-либо образом повлияло на решение Б.М.В. и Т.В.В., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания совершения подсудимыми преступлений в таком состоянии отягчающими наказание обстоятельствами не имеется.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Б.М.В., следует, что он судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, следовательно, впервые совершил тяжкое преступление. Имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 207), администрацией городского поселения «Дедовичи» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 205); МО МВД России «Дедовичский» неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 202-203). Постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по *** как гражданин, ищущий работу, не состоит (т. 2 л.д. 209).

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Б.М.В., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у Б.М.В. хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности Б.М.В., суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая возраст подсудимого Б.М.В., суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя Б.М.В. срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого Б.М.В., который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, размера причиненного в результате преступления ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ с возложением на Б.М.В. обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения или отмены избранной Б.М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Из характеризующих личность подсудимого Т.В.В. материалов дела следует, что он судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет, следовательно, впервые совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление. Имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как периодически употребляющий спиртные напитки, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т. 3 л.д. 53, 57). Проживает с гражданской женой и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалоб от соседей на него не поступало (т. 3 л.д. 65). Постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по *** как гражданин, ищущий работу, не состоит (т. 3 л.д. 67). Состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии (т. 3 л.д. 71).

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Т.В.В., смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у Т.В.В. хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности Т.В.В., суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая состояние здоровья Т.В.В., оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания за совершенные Т.В.В. два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет в полной мере отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Назначение за совершение вышеуказанных преступлений наказания в виде штрафа, с учетом материального положения и данных о личности Т.В.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные Т.В.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый Т.В.В. за непродолжительный период времени совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Определяя Т.В.В. срок наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, применению не подлежат, поскольку Т.В.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи.

В связи с тем, что одно из преступлений, совершенных Т.В.В., относится к категории тяжких, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Т.В.В., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ущерба, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ с возложением на Т.В.В. обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения или отмены избранной Т.В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. Т.В.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Поскольку по настоящему приговору Т.В.В. назначается условное осуждение, приговор мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката М.Б.Г. в размере 21 424 рубля за защиту в ходе предварительного расследования Б.М.В. (т. 3 л.д. 103-104). При решении вопроса о взыскании судебных издержек с подсудимого Б.М.В., суд учитывает его возраст, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, и полагает возможным признать его имущественно несостоятельным и освободить от взыскания процессуальных издержек.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Дедовичский» от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П.И.М. в размере 21 484 рублей и адвоката И.Н.П, в размере 3 120 рублей за защиту в ходе предварительного следствия Т.В.В. (т. 3 л.д. 101-102, 105). При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с Т.В.В., суд учитывает его состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и полагает возможным признать его имущественно несостоятельным и освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать Б.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б.М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, в течение которого обязать Б.М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении Б.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать Т.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 дд.мм.гг.) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка») – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 дд.мм.гг.) – в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 1 месяц, в течение которого обязать Т.В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Т.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «SUPRA» – считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1 и по вступлении приговора в законную силу ответственное хранение прекратить;

- мобильный телефон «Realme C30 RMX 3581», коробку от мобильного телефона, кассовый чек – считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №2 и по вступлении приговора в законную силу ответственное хранение прекратить;

- 2 CD-R-диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Осужденного Б.М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Осужденного Т.В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Михайлова Н.А.

Михайлова Н.А.

Вступил в законную силу.