Дело № 2-2229/2025

43RS0003-01-2025-003065-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес} {Адрес}, и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, администрация города Кирова.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны в общей долевой собственности сторон имеется жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} {Адрес}, ответчик препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у истца имеется возможность беспрепятственно пользоваться жилым помещением, истец регулярно посещал квартиру с целью показа потенциальным покупателям, разместил объявление о продаже доли в квартире с фотографиями, которые сделал сам в отсутствие ответчика; истцом не соблюден порядок преимущественного права покупки доли; истцом не был предложен ответчику порядок пользования жилым помещением, спорное жилое помещение имеет две смежные комнаты, одна комната (по схеме {Номер}) является проходной, стороны являются посторонними друг другу людьми, совместное проживание истца и ответчика в смежных комнатах невозможно; считает, что для определения порядка пользования жилым помещением необходима перепланировка с целью изолирования каждой из комнат, что приведет к уменьшению площади одной из жилых комнат, а соответственно, нарушению прав второй стороны, в чье пользование будет передана комната меньшей площади; считает, что действия истца направлены на принуждение ответчика выкупить свою долю по завышенной цене, истец не намерен реализовать право на проживание в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика адвокат Самойлова А.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине технической невозможности обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании и нахождении представителя в г. Санкт-Петербург.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания и указывавшего на затягивание со стороны ответчика рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик очно участвовал в судебных заседаниях, его интересы представляли два представителя, один из которых находился в г. Кирове, другой участвовал по средствам видеоконференц-связи из г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании {Дата} суд предупреждал представителя ответчика о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика при отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих ответчику обеспечить явку в судебное заседания, а также привлечь представителя, находящегося в г. Кирове.

Также в течение длительного периода времени ответчик представил суду собственную позицию по существу рассматриваемого спора, в заявленном ходатайстве не привел иных доводов, которые ранее не были представлены суду.

Таким образом суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего спора, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела, в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) находится жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} {Адрес}, площадью 49,4 кв.м., кадастровый {Номер}.

В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживают ФИО2 и ФИО3

Истец, указывая на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено материалами дела, стороны обладают равными долями (по 1/2) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} {Адрес}, площадью 49,4 кв.м., кадастровый {Номер}.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживает ФИО2 совместно с совершеннолетней дочерью ФИО3

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, что препятствует истцу использовать данное жилое помещение, ФИО2 возражает против права истца на проживание в данном жилом помещении.

Суд отклоняет доводы ответчика о проживании в жилом помещении ФИО3, поскольку вопрос фактического вселения указанного лица с истцом согласован не был, обучение ФИО3 по очной форме обучения в учебном заведении не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих истцу в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, состоит из двух смежных комнат {Номер} площадью 16,9 кв.м. и {Номер} площадью 16,8 кв.м., помещения {Номер} (коридор) площадью 3,3 кв.м., {Номер} (кухня) площадью 8,9 кв.м., {Номер} (ванная) площадью 3,5 кв.м.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время ими установлена перегородка в помещении {Номер}, изолирующая проход к жилому помещению {Номер}.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением, путем предоставления ему в пользование помещения {Номер}, суд соглашается с предложенным вариантом пользования жилым помещением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не предложил альтернативного варианта порядка пользования жилым помещением.

При рассмотрении настоящего спора судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос выкупа доли другой стороны, участники долевой собственности к указанному соглашению не пришли.

Доводы ответчика о несогласованности произведенной перепланировки в виде установленной перегородки в помещении {Номер} не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих истцу в пользовании собственным жилым помещением.

Формальное несогласие ответчика с предложенным порядком пользования общим жилым помещением в отсутствие нарушения конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 310-ЭС21-8132).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: {Адрес}, площадью 49,4 кв.м., кадастровый {Номер}, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, передаче помещения {Номер} площадью 16,9 кв.м. на поэтажном плане квартиры в пользование ФИО1 для проживания, передаче помещения {Номер} площадью 16,8 кв.м. на поэтажном плане квартиры, в пользование ФИО2 для проживания, определение помещения {Номер} площадью 3,3 кв.м., помещение {Номер} площадью 8,9 кв.м., помещение {Номер} площадью 3,5 кв.м. на поэтажном плане квартиры местами общего пользования сторон и возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: {Адрес}, площадью 49,4 кв.м., кадастровый {Номер}, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Передать помещение {Номер} площадью 16,9 кв.м. на поэтажном плане квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} в пользование ФИО1 (ИНН {Номер}) для проживания.

Передать помещение {Номер} площадью 16,8 кв.м. на поэтажном плане квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} в пользование ФИО2 (ИНН {Номер}) для проживания.

Определить помещения {Номер} площадью 3,3 кв.м., помещение {Номер} площадью 8,9 кв.м., помещение {Номер} площадью 3,5 кв.м. на поэтажном плане квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} местами общего пользования ФИО1 (ИНН {Номер} и ФИО2 (ИНН {Номер}).

Обязать ФИО2 (ИНН {Номер}) не чинить препятствия ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}, площадью 49,4 кв.м., кадастровый {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025