Дело № 2-2411/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив в результате которого пострадала отделка в принадлежащей истцам квартире. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы в следующем порядке:

1) С ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52 462,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 812,50 руб., по уплате государственной пошлины – 1 551,75 руб.

2) С ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52 462,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 812,50 руб., по уплате государственной пошлины – 1 551,75 руб.

3) С ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 17 487,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 937,50 руб., по уплате государственной пошлины – 517,25 руб.

4) С ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 17 487,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 937,50 руб., по уплате государственной пошлины – 517,25 руб.

Истцы в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.11.2021 года произошёл залив квартиры по адресу: г.Москва, ул. *** д.2/1, корп.5, кв.199, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого)

Согласно Акту ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района» от 28.11.2021 залив произошел из вышерасположенной квартиры №203, ввиду разгерметизации под ванной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и ЕЖД собственниками квартиры №203 являются ответчики:

- у ФИО3 – ¾ доли в праве собственности;

- у ФИО4 – ¼ доля в праве собственности,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 139 900 руб.

Оснований не доверять выводам представленной истцами экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Оценка истцов ответчиками не оспорена и может быть положена в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, что ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представили, а также, что истцы имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере – 139 900 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.88, 94, 98,ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 7 500 руб., по уплате государственной пошлины – 4 138 руб., поскольку они непосредственной связаны с рассмотрением дела и подтверждены платёжными документами.

Таким образом, с учетом долей в праве собственности на квартиры у истцов и ответчиков, требования подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52 462,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 812,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 1 551,75 руб.

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52 462,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 812,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 1 551,75 руб.

3) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 17 487,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 937,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 517,25 руб.

4) Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 17 487,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 937,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 517,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52 462,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 812,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 1 551,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 52 462,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 812,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 1 551,75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 17 487,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 937,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 517,25 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 17 487,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 937,50 руб. и по уплате государственной пошлины – 517,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова