РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11877/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-017754-11) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указывает на то, что 29 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № 54/2025 на оказание услуги «Автоподбор под ключ». Стоимость услуг составила сумма Согласно Приложению №1 к договору, автомобиль, рекомендованный к покупке, должен быть в технически исправном состоянии, не требующем вложений, кроме планового ТО. Автомобиль, рекомендованный к покупке, должен быть в технически исправном состоянии, не требующем вложений, кроме планового ТО (замена масла, фильтров, свечей, технических жидкостей). Все скрытые неисправности, требующие ремонта двигателя, коробки передач, подвески, тормозной системы, электроники или кузова, считаются несоответствием критериям подбора и исключают автомобиль из списка рекомендуемых. 3 октября 2025 года по рекомендации ФИО2 истцом был приобретён автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Фактическое взаимодействие велось с помощником ФИО2, который проводил визуальный осмотр, тест-драйв, сообщал о состоянии автомобиля и сопровождал процесс подбора. Во время телефонного разговора с помощником ФИО2 истца заверили, что автомобиль полностью исправен, за исключением незначительного люфта рулевых наконечников. Осмотр технического состояния автомобиля на станции технического осмотра, технического обслуживания не производился. 4 октября 2025 года истец самостоятельно обратился в автосервис для диагностики автомобиля. По результатам проверки выявлено: течь передних амортизаторов; повреждение пыльников и отбойников амортизаторов; износ и необходимость замены опор амортизаторов и опорных подшипников; износ стоек стабилизатора передних; повреждение передних нижних и верхних рычагов (порваны пыльники, люфт шаровых опор); разрыв опоры коробки передач. 6 октября 2025 года по инициативе ФИО2 был произведен повторный осмотр автомобиля, выявлены аналогичные недостатки и неисправности. Стоимость рекомендуемых работ и запасных частей составляет сумма, стоимость ремонтных работ составляет сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг по подбору автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, иные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № 54/2025 на оказание услуги «Автоподбор под ключ». Стоимость услуг составила сумма

Согласно Приложению №1 к договору, автомобиль, рекомендованный к покупке, должен быть в технически исправном состоянии, не требующем вложений, кроме планового ТО.

Автомобиль, рекомендованный к покупке, должен быть в технически исправном состоянии, не требующем вложений, кроме планового ТО (замена масла, фильтров, свечей, технических жидкостей). Все скрытые неисправности, требующие ремонта двигателя, коробки передач, подвески, тормозной системы, электроники или кузова, считаются несоответствием критериям подбора и исключают автомобиль из списка рекомендуемых.

3 октября 2025 года по рекомендации ФИО2 истцом был приобретён автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактическое взаимодействие велось с помощником ФИО2, который проводил визуальный осмотр, тест-драйв, сообщал о состоянии автомобиля и сопровождал процесс подбора. Во время телефонного разговора с помощником ФИО2 истца заверили, что автомобиль полностью исправен, за исключением незначительного люфта рулевых наконечников. Осмотр технического состояния автомобиля на станции технического осмотра, технического обслуживания не производился.

4 октября 2025 года истец самостоятельно обратился в автосервис для диагностики автомобиля. По результатам проверки выявлено: течь передних амортизаторов; повреждение пыльников и отбойников амортизаторов; износ и необходимость замены опор амортизаторов и опорных подшипников; износ стоек стабилизатора передних; повреждение передних нижних и верхних рычагов (порваны пыльники, люфт шаровых опор); разрыв опоры коробки передач. 6 октября 2025 года по инициативе ФИО2 был произведен повторный осмотр автомобиля, выявлены аналогичные недостатки и неисправности. Как указывает истец, стоимость рекомендуемых работ и запасных частей составляет сумма, стоимость ремонтных работ составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком оказаны услуги по подбору автомобиля ненадлежащего качества, поскольку автомобиль имеет недостатки в нарушении условий договора об оказании услуг.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость некачественно оказанных услуг по договору в размере сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости запасных частей для устранения неисправностей в размере сумма, а также стоимости работ по ремонту автомобиля в размере сумма, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения каких-либо убытков, причиненных в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик условия договора не исполнил, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере сумма (сумма +сумма)/2.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года

Судья Е.В. Гейзлер