УИД 61RS0008-01-2023-001026-34

Судья Цмакалова Н.В. дело № 33-13531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Регион туризм» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Регион Туризм», 3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, указав, что 05.02.2022 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 является лицом, которое осуществляет бронирование туристского продукта у ФИО4 (ООО «Регион туризм»), а также является исполнителем и несет ответственность по договору исключительно в отношении обязанности Турагента.

Согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2022 года к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заказу истца была сформирована следующая туристическая заявка: туристы в заявке: ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; страна пребывания: Доминиканская Республика; дата начала и окончания тура: 14.03.2022 года - 25.03.2022 года.

Стоимость тура составила 346000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 22.02.2022 года.

01.03.2022 года ответчиком был произведен перенос тура на иные даты, в связи с чем 01.03.2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года, в соответствии с условиями которого забронированные даты тура определены с 09.04.2022 года - 29.04.2022 года.

Однако впоследствии данный тур также в одностороннем порядке был аннулирован ответчиком.

08.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была получена 13.02.2023 года, однако, денежные средства в установленный законом срок возвращены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года в размере 18436 рублей, неустойку за период с 25.02.2023 года по 29.03.2023 года в размере 116520,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года в размере 18436 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Регион туризм» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2553 рубля.

С решением суда не согласилось ООО «Регион Туризм», просит его отменить и принять по делу новое, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности туристу до рассмотрения дела осуществлен возврат денежных средств в размере 327564 рубля, остальная часть денежных средств в кассу ООО «Регион Туризм» не поступала, что было проигнорировано судом.

Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что неисполнение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года, считает, что неустойка не подлежала взысканию с туроператора.

Кроме того, полагает, что в данном случае, поскольку истец отказался от исполнения Договора от 05.02.2022 года по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не подлежала взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 28 названного закона. Дополнительно отмечает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы настаивает на отсутствии виновных действий, позволяющих взыскать с него штраф и компенсацию морального вреда.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что, несмотря на требования истца ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату истцу, уплаченных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств, а именно не осуществлен возврат 18436 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств несения расходов в связи с отказом истца от тура представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания названной суммы в пользу истца в судебном порядке.

В связи с тем, что ООО «Регион Туризм» в предусмотренный законом срок с момента получения претензии возврат денежных средств в полном объеме не осуществило, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Ввиду невыполнения требований потребителя в добровольном порядке с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от присужденных выше сумм.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туроператором по которому выступил ООО «Регион туризм».

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3, являющееся лицом, которое осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора Анекс Тур (ООО «Регион туризм»), является исполнителем и несет ответственность по договору исключительно в отношении обязанности Турагента.

Исходя из п. 1.3 договора на оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года, туроператор (указан в приложении № 6) формирует для клиента туристский продукт и является лицом исполнителя, оказывающим клиенту услуги по настоящему договору. Туроператор обеспечивает оказание клиенту во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться и оказывались услуги.

Предметом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года является предоставление туристского продукта: Доминикана, отель Tropikal Deluxe Princess 5* в период с 15.03.2022 года по 25.03.2022 года, транспортный маршрут: Ростов-на-Дону - Ла Романа - Ростов-на-Дону на 4 человека: ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, стоимость тура 346000 рублей.

Оплата тура была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2022 года на сумму 346000 рублей.

Вышеуказанный тур был аннулирован туроператором ООО «Регион Туризм».

01.03.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года, в соответствии с которым забронирован аналогичный тур на даты с 09.04.2022 года по 29.04.2022 года.

Вновь забронированный тур также был аннулирован.

До 08.02.2023 года обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года ООО «Регион Туризм» исполнены не были.

08.02.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года, которая вручена ответчику 13.02.2022 года.

06.03.2023 года ООО «Регион Туризм» перечислило на счет ФИО1 327564 рубля.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Положения ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплаченные в пользу истца денежные средства в размере 18436 рублей подлежат взысканию именно с ООО «Регион Туризм».

Доводы апеллянта об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2 пункта 48 данного Постановления).

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате виновных действий турагента либо совместных виновных действий турагента и туроператора, что расчеты по договорам совершались турагентом от своего имени, оснований для возложения на турагента материальной ответственности в данном случае не имеется.

Вместе с тем в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Таким образом, поскольку туроператор ООО «Регион Туризм» безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, то именно он несет ответственность перед истцом в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности иным способом защитить свое право, в случае его нарушения турагентом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является специальным, однако его нормами не урегулированы правоотношения сторон в случае неисполнения обязательств перед потребителем, в этой части применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как уже было указано выше, в качестве оснований для предъявления исковых требований истцом указано на неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Регион Туризм» дважды в одностороннем порядке аннулировало забронированный тур истца.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что после 29.04.2022 года до 08.02.2023 года ответчик предлагал истцу другие туры на иные даты, а истец необоснованно уклонялся от таких предложений, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ООО «Регион Туризм» в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года, которая вручена ответчику 13.02.2022 года.

06.03.2023 года ООО «Регион Туризм» перечислило на счет ФИО1 327564 рубля.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности начисления неустойки, рассчитанной по правилам вышеуказанной статьи, с 25.02.2023 года по 06.03.2023 года в размере 103800 рублей и с 07.03.2023 года по 29.03.2023 года в размере 12720,84 рублей, общая сумма которой с учетом ходатайства ответчика снижена до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности указанного размера неустойки, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, что им сделано не было.

Вопреки позиции заявителя жалобы, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ответчиком туристических услуг на возврат уплаченных денежных средств в 10-тидневный срок с момента получения претензии, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион туризм» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи