Дело №02а-666/2022
77RS0017-02-2022-005578-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2022 года город Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от 25.11.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому просит отменить решение ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы в отношении ФИО1, паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что принятое обжалуемое решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности, миграционным органом допущено чрезмерное вмешательство в его личную жизнь без достаточных к тому оснований, при принятии решения орган действовал формально, не учел все обстоятельства.
Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 1, 2, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 фио, паспортные данные, является гражданином Республики Узбекистан.
25.11.2021 года согласно представлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, утвержденное начальником ОМВД России по району Братеево г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 09.08.2024 г. по тому основанию, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 05.05.2021 года по ст.12.05 КоАП РФ; 30.07.2021 года по ст.12.06 КоАП РФ. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ).
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.
Между тем, суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.
Так, согласно ч.1 ст.17, ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающие конституционные права, должно отвечать требования справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом, фио проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, целью въезда являлось обучение в высшем учебном заведении.
В 2010 года по 2021 год проходил обучение в ФБГОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. фио».
С 2021 года фио осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» в должности врач-акушер-гинеколог.
Кроме того, фио является участником научных конференций, имеет опубликованные статьи в научных журналах, его исследовательская работа внедрена в практику лечебной работы, имеет положительные характеристики с места учебы и работы.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации были принято административным ответчиком при наличии формально законных оснований, но является необоснованным в силу чрезмерного ограничения права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенных административным истцом правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Более того суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения уполномоченного органа в отношении административного истца было принято аналогичное решение по тем же основанием УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург от 18.11.2021 года, которое было отменено решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года.
Таким образом, в отношении ФИО1 не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Признать решение ОВМ ОМВД России по району Братеево г.Москвы от 25 ноября 2021 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан- незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года