Решение по делу № 2-412/2025 от 10.09.2025 - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-412/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000706-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее по тексту – ГУ МВД России по СКФО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.09.2012 по 03.05.2025 года на различных должностях. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела организации деятельности объектов учётно-заградительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу. С 05 марта 2025 года находился в отпуске на основании приказа от 27.02.2025 № 11 л/с, в соответствии с которым ему предоставлен основной отпуск за 2025 год в количестве 30 календарных дней с 05 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года (в том числе, 10 выходных дней), дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год в количестве 9 календарных дней, с 14 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год в количестве 10 календарных дней с 23 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года с пребыванием по месту жительства. Основание предоставление отпуска: рапорт на отпуск ФИО1 от 05 февраля 2025 года. 01 апреля 2025 года истец обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Согласно выписке из приказа от 24 апреля 2025 года начальника ГУ МВД России по СКФО решено по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) подполковника полиции ФИО1 заместителя начальника отдела по организации деятельности объектов учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе управления по организации работы учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России уволить 03 мая 2025 года, с выплатой единовременного пособия в размере 02 (два) оклада. В связи с заболеванием с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года (в период нахождения в основном отпуске) истец находился на больничном по месту проживания на амбулаторном лечении, то есть 14 календарных дней. По закрытии больничного, направил листок нетрудоспособности вместе с рапортом заказным письмом в ОРЛСиК ГУ МВД России по СКФО (дислокация н.п.Ханкала), в котором просил выплатить при увольнении компенсацию за неиспользованные части основного отпуска за 2025 год, ввиду нетрудоспособности в период с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года (больничный лист № 50 от 19 марта 2025 года ГБУЗ Бологовская ЦРБ Тверской области). После ему позвонили из ОРЛСиК ГУ МВД России и сообщили, что его рапорт руководством ВОГОиП МВД России (дислокация Ханкала) не подписан (в удовлетворении заявления отказано), поскольку по мнению руководства компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена. 24 апреля 2025 года истцом было направлено официальное обращение в ГУ МВД России по СКФО о представлении ему компенсации за неиспользованный отпуск, на что был получен ответ № 3/252603033217 от 22 мая 2025 года с отказом, в котором указывалось, что при выходе из больничного он должен был подписать его у непосредственного руководителя о том, что он приступил к работе. Но такую визу истец поставить не мог, так как к работе он не приступал в связи с нахождением в отпуске с последующим увольнением, то есть правовых оснований приступить к работе у него не имелось. Ему подлежала выплата компенсация за неиспользование основного отпуска за 14 дней, однако в её выплате отказано. Исходя из среднего дневного заработка, размер компенсации должен составлять: 14 дней х 7.000 рублей = 98000 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях по поводу необходимости обращения в суд, потери времени на сбор и подготовку документов, моральных страданий от осознания несправедливости действий работодателя. Размер компенсации причинённого ему морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Также им понесены расходы на юридическую помощь, связанную с правовым анализом ситуации, подготовкой искового заявления в суд, представлением его интересов в суде, в размере 30000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения), заключенному с адвокатом Карандашёвым Р.Н. 26 мая 2025 года На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные издержки в виде оказанных юридических услуг и оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 111308 рублей 82 копейки (из расчета 7950,63 рубля (среднедневное денежное довольствие за апрель 2025 года) х 14 дней (период нетрудоспособности с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года) = 111308,82 рубля), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные издержки в виде оказанных юридических услуг и оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ГУ МВД России по СКФО просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что согласно данным номенклатурного дела учета листков освобождений от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (дела № 4/39) отдела по работе с личным составом и конспирации (далее - ОРЛСиК) ГУ МВД России по СКФО ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года. Согласно Порядку освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2025 г. № 2, после закрытия листка нетрудоспособности он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей. Завизированный непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок нетрудоспособности в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы. Однако в нарушение пункта 7 Порядка ФИО1 предоставленный в кадровое подразделение по месту прохождения службы листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ГБУЗ «Бологовское ЦРБ» Тверской области, не завизирован непосредственным руководителем (начальником), отсутствуют сведения о дате приступления к выполнению служебных обязанностей. В период с 19 марта 2025 года по 03 мая 2025 года ФИО1 к уполномоченному руководителю (начальнику) с рапортом о продлении либо переносе на другой срок части отпуска в связи с временной нетрудоспособности в установленном порядке не обращался. Таким образом, определенный законом порядок ФИО1 не был соблюден, поскольку он своевременно не обратился к руководителю с рапортом о переносе отпуска на другой срок либо его продлении. В поступившем 25 апреля 2025 года в ГУ МВД России по СКФО обращении ФИО1 просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью с 19 марта по 02 апреля 2025 года, при этом продлить либо перенести отпуска, приходящиеся на период временной нетрудоспособности, не просил. Тем самым уполномоченный руководитель был лишен возможности реализации его права продления либо переноса на другой срок отпусков. В связи с изложенным, правовых оснований для компенсации ФИО1 отпусков на день увольнения не имелось, и не имеется. ФИО1 не представил каких-либо допустимых доказательств тому, что ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований с компенсации морального вреда. Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) с адвокатом Карандашевым Р.Н. от 26 мая 2025 года в приложении к исковому заявлению отсутствует. При этом факт оплаты оказанных услуг ничем не подтверждён, квитанцию о принятии оплаты за оказанные представителем услуги в материалы дела ФИО1 не представил. Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены. Таким образом, предъявленные к возмещению расходы в размере 30 000 рублей, не подлежат отнесению к расходам на оплату услуг представителя. Заявленная сумма явно не соответствует критериям разумности и стоимости аналогичных услуг.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 июня 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временная оперативная группировка органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала).

Истец ФИО1 и его представитель Карандашев Р.Н. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца Карандашевым Р.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 05 сентября 2025 года представитель истца Карандашев Р.Н. пояснил суду, что у работодателя возникла безусловная обязанность компенсировать отпуск; оснований приступать к работе у истца не имелось, так как был издан приказ об увольнении. Согласен с представленными данными ответчиком, денежное довольствие должно составить 7950 рублей 63 копейки. Полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исходить из фактических начислений таких сумм ответчиком, без удержания подоходного налога (налога на доходы физических лиц - НДФЛ), подлежащего удержанию налоговым агентом при фактической выдаче указанной суммы истцу, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему РФ регулируется ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые агенты - организации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Взысканию подлежит полная сумма, без уменьшения на размер НДФЛ, а в ходе исполнения решения суда, работодатель перечисляет сумму полностью работнику, работник сам должен подать декларацию и уплатить налог, либо отчитаться перед службой судебных приставов, что часть суммы перечислена взыскателю, а часть суммы перечислена в бюджет.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.

По ходатайству ответчика ГУ МВД России по СКФО судом было организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятигорского городского суда Ставропольского края. Проведение судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи на базе Пятигорского городского суда Ставропольского края невозможно ввиду отсутствия у суда данной технической возможности, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ГУ МВД России по СКФО ФИО2, содержащегося в телефонограмме от 10 сентября 2025 года и мотивированного необходимостью предоставления возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, так как по смыслу положений статей 167 и 169 Кодекса неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 05 сентября 2025 года, проведенного посредством использования системы видеоконференц-связи, представитель МВД России, ГУ МВД России по СКФО ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что не допускается издание приказа о продлении или переносе отпусков при отсутствии письменного рапорта сотрудника. До даты увольнения у истца была возможность и время, чтобы в установленном порядке обратиться с данным рапортом. В случае выплаты истцу суммы с учетом НДФЛ, в налоговый орган не поступит определенная сумма, которая должна была быть перечислена в случае, если бы он получил эту выплату при увольнении. В настоящее время ответчик не может самостоятельно взыскателю перечислить сумму, поскольку не имеет отношения к истцу, поскольку он уволился. Налоговый кодекс не позволяет удерживать суммы на основании исполнительных документов.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и возражениях на исковое заявление указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России, так как ответчиком является участник, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Однако, из искового заявления ФИО1 следует, что он состоял в трудовых (служебных) отношениях с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО). ГУ МВД России по СК ФО является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, однако, исходя из Положения, оно является юридическим лицом, которое имеет самостоятельный баланс и выступает ответчиком в судах (п. 21). Также Положением предусмотрено, что начальник предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам (п. 18.26), организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц (п. 18.9), издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Главного управления и обеспечивает контроль за их исполнением (п. 18.18). Таким образом, со стороны МВД России не допущено нарушение прав истца. Кроме того, ФИО1 своевременно не обратился к руководителю (начальнику) с рапортом о переносе отпуска на другой срок либо его продлении, нарушив определенный законом порядок. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Временная оперативная группировка органов и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02 июня 2023 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела по организации деятельности объектов учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе управления по организации работы учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, что подтверждается контрактами о прохождении службы в органах внутренних дел от 02 июня 2023 года, а также в должности заместителя начальника отдела по организации деятельности объектов учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе Управления по организации работы учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, что подтверждается контрактами от 01 декабря 2023 года, от 01 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства следуют также из приказов начальника ГУ МВД России по СКФО № 239л/с от 07 июня 2023 года, № 489л/с от 01 декабря 2023 года и № 467л/с от 25 ноября 2024 года.

На основании рапорта истца на отпуск с последующим увольнением от 05 февраля 2025 года приказом заместителя начальника ГУ МВД России по СКФО от 27 февраля 2025 года №11/лс ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2025 год в количестве 30 календарных дней с 05 марта 2025 года по 13 апреля 2025 года (в том числе 10 выходных дней), дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 год в количестве 9 календарных дней, с 14 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2025 год в количестве 10 календарных дней с 23 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года с пребыванием по месту жительства, с последующим увольнением ФИО1

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 50, выданным 19 марта 2025 года ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», ФИО1 находился на лечении в связи с заболеванием с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года.

Согласно выписке из приказа от 24 апреля 2025 года № 161л/с начальника ГУ МВД России по СКФО подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела по организации деятельности объектов учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе управления по организации работы учётно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала) уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 03 мая 2025 года, с выплатой единовременного пособия в размере 02 (два) оклада, на основании рапорта ФИО1 от 01 апреля 2025 года. Основание: рапорт ФИО1 от 01 апреля 2025 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

23 апреля 2025 года ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по СКФО с рапортом о выплате в связи с его увольнением 03 мая 2025 года из органов внутренних дел денежной компенсации за неиспользование части основного отпуска за 2025 год ввиду временной нетрудоспособности в период с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года, представив листок временной нетрудоспособности, выданный № 50 от 19 марта 2025 года, выданный ГБУЗ «Бологовская ЦРБ».

В ответе от 22 мая 2025 года ГУ МВД России по СКФО в выплате компенсации истцу было отказано со ссылками на ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 17 января 2025 года № 2 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» и указанием на то, что ФИО1 отпуска, предусмотренные действующим законодательством использованы в полном объеме, документов, подтверждающих наличие оснований для продления или переноса на другой срок каких-либо отпусков, не представлено, соответственно правовых основании для продления или переноса отпуска не возникло.

Из представленной ответчиком ГУ МВД России по СКФО справки следует, что за май 2025 года ФИО1 начислено и перечислено денежного довольствия за период с 01 мая 2025 года по 03 мая 2025 года (в т.ч. НДФЛ <....> руб.), а именно: должностным окладом по 03 мая 2025 года - <....> руб.; окладом по воинскому или специальному званию по 03 мая 2025 года – <....> руб.; процентной надбавкой за выслугу лет в размере 25% оклада денежной содержания по 03 мая 2025 года – <....> руб.; ежемесячной премией за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежной содержания по 03 мая 2025 года – <....> руб.; ежемесячной надбавкой за квалификационное звание «Специалист 2 класса» в размере 10 % оклада по должности по 03 мая 2025 года – <....> руб.; ежемесячной надбавкой за государственную тайну 20 % оклада по должности по 03 мая 2025 года – <....> руб.; ежемесячной поощрительной выплатой за замещение должности в размере 20 % оклада по должности по 03 апреля 2025 года – <....> руб.; дополнительной выплатой в размере двух окладов по должности сотрудникам, входящим в состав ВОГОиП МВД России по 03 мая 2025 года – <....> руб.; дополнительной выплатой в размере трех окладов по должности сотрудникам, заключившим контракт на год и более по 03 мая 2025 года – <....> руб.; ежемесячной надбавкой к денежному довольствию в размере 10 % по Постановлению Правительства от 28 сентября 2022 года № 1701 по 03 мая 2025 года – <....> руб.; единовременным пособием при увольнении, в размере двух окладов денежного содержания в сумме <....> руб. Компенсация за неиспользованные отпуска не начислялась и не выплачивалась.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по соглашению сторон (п. 1); по инициативе сотрудника (п. 2); в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел (п. 3); по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 12 статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 (далее по тексту - Порядок), в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (пункт 84 Порядка).

Размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (пункт 86 Порядка).

Основанием к увольнению ФИО1 послужил его рапорт об увольнении со службы от 01 апреля 2025 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1, следует, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Данные разъяснения основаны, в частности, на том, что после начала отпуска работник уже не вправе отозвать свое заявление об увольнении (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть по окончании отпуска трудовые отношения должны быть прекращены, и работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

В свою очередь, уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом данная гарантия, аналогична статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 был нетрудоспособен с 19 марта по 02 апреля 2025 г., в отпуске с последующим увольнением находился с 05 марта по 02 мая 2025 г.

Как указано выше, в соответствии со справкой Врио начальника финансово-экономического отдела ЦОУ ВОГОиП МВД России (дислокация г. Моздок) ГУ МВД России по СКФО ФИО1 начислено и перечислено денежное довольствие за период с 01 мая 2025 года по 03 мая 2025 года, при этом компенсации за неиспользованные отпуска не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что возможность продления либо переноса отпуска в связи с временной нетрудоспособностью у ФИО1 отсутствовала ввиду прекращения служебных отношений по окончании отпуска, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой которой предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом указанного выше правового регулирования имеет право на получение денежной компенсации период отпуска, не использованный вследствие болезни.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истец не обращался к уполномоченному руководителю с рапортом о продлении либо переносе на другой срок части отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, нарушил пункт 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2025 № 2, согласно которому после закрытия листка нетрудоспособности он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона и не свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что непосредственным работодателем истца являлся ГУ МВД России по СКФО, который в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде; является получателем бюджетных ассигнований, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п.п. 13, 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, утвержденного приказом МВД России от 20 июля 2011 года № 863). Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и отказывает в иске к данному ответчику в полном объеме.

С учетом периода нетрудоспособности истца с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года (14 календарных дней), справки-расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска ФИО1, представленной ответчиком ГУ МВД России по СКФО, согласно которой среднедневное начисленное денежное довольствие ФИО1 составляет <....>, среднедневное выплаченное денежное довольствие ФИО1 составляет <....>, правильность данного расчета истцом не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск с 19 марта 2025 года по 02 апреля 2025 года в размере 111 308 рублей 82 копеек (<....> х 14 дн).

Вопреки доводам ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога и иных обязательных платежей при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку исчисление и удержание налогов и иных обязательных платежей относится к компетенции работодателя, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию без вычета подоходного налога и иных обязательных платежей.

Так, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не вправе в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять размер заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поэтому взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, со ссылкой на нравственные страдания, переживания по поводу невыплаты денежных средств, потере времени на сбор документов и обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истцу работодателем при увольнении причитающейся суммы в полном объеме, что нарушило трудовые права истца и не могло не вызвать у истца определенные нравственные страдания.

Учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не исполнившего обязанности, возложенные на него законом, период нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пунктов 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи от 26 мая 2025 года, заключенное между ФИО1 (доверитель) и Карандашевым Р.Н. (адвокат), по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В поручение адвоката входит составление искового заявления для подачи в Бологовский городской суд, представление интересов доверителя в Бологовском городском суде по вопросу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – 14 календарных дней. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачивается доверителем до 27 мая 2025 года (п.п. 1.1., 1.2, 3.1 соглашения).

Оплата ФИО1 денежных средств Карандашеву Р.Н. в размере 30 000 рублей в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 26 мая 2025 года подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 27 мая 2025 года. Названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты.

Отклоняя довод ответчика относительно недоказанности понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг ввиду непредставления приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров суд исходит из того, что отсутствие приходно-кассовых ордеров с содержанием подписи главного бухгалтера и кассира, и печати кассира и журнал регистрации ордеров, основанием для вывода о недоказанности факта несения судебных расходов не являются. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Непредставление кассовой книги и журнала регистрации ордеров не лишает права лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение своих расходов, понесенных на представителя, деятельность которого подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО3 понесенных им судебных расходов с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, которые документально подтверждены.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, продолжительности рассмотрения дела (четыре судебных заседания, из которых представитель истца принимал участие в трех) суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, отказывая во взыскании данных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №... выдан ДАТА ...) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 111308 (сто одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 82 копейки с удержанием при выплате из данной суммы налоговых и иных обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 141 308 (сто сорок одна тысяча триста восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина