РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города ФИО11 в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. ФИО11 Юмшановой М.В., заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001175-87) по заявлению ФИО6 ФИО29 об установлении факта воспитания и содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Просит признать ее лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим (фактическим воспитателем) военнослужащего ФИО7 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ2025 при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Красноармейский район, с. Нововасильевка, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ2025 погиб военнослужащий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики Красноармейский район, с. Нововасильевка. Причина смерти: <данные изъяты> Родители ФИО8: отец - ФИО7 ФИО31, мать - ФИО7 (ФИО6) ФИО32 что подтверждается свидетельством о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Родители не занимались воспитанием ребенка, поскольку отец был указан в свидетельстве о рождении ФИО8 со слов матери, а мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.1994, когда ребенку было 10 лет, что подтверждается свидетельством о смерти №. 24.06.1994 Распоряжением Администрации Нововятского района г. ФИО11 № 247 опекуном ФИО8 была назначена ФИО1 Фактически ФИО8 с мая 1994 года проживал с ФИО1 по адресу: <адрес> Заявитель воспитывала ФИО8 как родного сына, принимала участие в школьных мероприятиях, содержала его, родные дети заявителя также считали его братом. Погибший ФИО8 приходится заявителю племянником. После смерти ФИО15 ФИО1 было выдано удостоверение № 2332 ответственного за захоронение. Согласно военному билету ФИО8, в графу «состав семьи» вписана только тетя - ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что своих детей у нее двое. Она всегда следила за тем, чтобы дети были сытые, накормленные, в школу ходили, посещали кружки, ей помогали. Максим посещал лыжную секцию, футбол. ФИО15 с сестрой из роддома забирала она, жили вместе в одной квартире, потом разъехались, но ходили в гости друг к другу. После смерти сестры она сразу забрала ФИО15 к себе. Замечаний к ней как к опекуну со стороны органов опеки никогда не было. Она постоянно работала, чтобы прокормить трех детей. Доход их семьи состоял из ее заработной платы, алиментов, получаемых ею на двух несовершеннолетних детей и пособия, получаемого ею как опекуном. Размер этого пособия был небольшим, прокормить на него ребенка было невозможно. Записи в трудовой книжке отсутствуют, поскольку в 90-е годы она устроилась работать на рынок продавцом неофициально, на заводе денег не платили.

Представитель заявителя на основании доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение указала, что к минимальным суммам, выплачиваемым на содержание ребёнка в виде пособия, истец тратила в интересах ФИО8 личные денежные средства, даже после наступления совершеннолетия не оставив его. При определении материального положения истца необходимо учитывать получение ФИО1 собственных доходов и наличие у неё финансовой возможности на протяжении пяти лет до совершеннолетия воспитывать ФИО8 в собственной семье, обеспечивать и содержать его не только на сумму пособия, размер которого всегда был стабильно вдвое меньше величины прожиточного минимума для детей в Кировской области, но и на личные денежные средства, учитывая нуждаемость ребёнка в соответствии с возрастом в полноценном питании, одежде, средствах гигиены, а также принимая во внимание регулярные расходы на организацию его отдыха. ФИО1 всегда поддерживала связь с классным руководителем, родительские собрания посещала. ФИО1 на протяжении всех лет принимала активное участие в воспитании и обучении ФИО15, всегда интересовалась его учёбой. Максим всегда был опрятно одет, чистоплотен.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что в заявлении ФИО1 указывает, что ФИО6 ФИО33 и ФИО7 ФИО34 являются матерью и отцом ФИО7 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ1984 г.р. Мать ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ1994, когда Максиму было 10 лет, отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери. В связи с назначением опекуном над несовершеннолетним Максимом ФИО1 выплачивалось ежемесячное пособие на содержание ФИО15. По смыслу норм действующего законодательства и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения. Таким образом, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. В свою очередь в силу действующего законодательства невозможно признать заявителя фактическим воспитателем ФИО15 в указанный период, поскольку его содержание и опека ребенка осуществлялась не за счет ее личных денежных средств, а на выплачиваемое ей для данных целей пособие. Следовательно, ФИО1 исполняла обязанности по содержанию и воспитанию на возмездной основе. Соответственно оснований считать ФИО1 фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО8 не имеется. Более того, довод о том, что в военном билете записана ФИО1, а также что довод о том, что с ФИО1 заключен социальный военный контракт № не свидетельствуют о том, что ФИО1 в силу Федерального закона от 07.11. 2011 №306-ФЗ воспитывала и содержала ФИО8 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. Заявителем не представлены доказательства о том, что отец не воспитывал и не содержал своего сына.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСФР по Кировской области, администрация г.ФИО11, АО «СОГАЗ», Управление опеки и попечительства администрации города ФИО11, ФИО6 ФИО36

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что Социальный Фонд России оформляет и выплачивает государственную пенсию по потере кормильца близким и родственникам участников специальной военной операции, служивших в добровольческом формировании. Семьям военнослужащих по контракту (не добровольцев) или по мобилизации государственную пенсию по потере кормильца оформляют и выплачивают силовые ведомства в соответствии с законом №4468-1. По сведениям, имеющимся в ОСФР по Кировской области, ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ1984 г.р., являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории ветеран боевых действий, в соответствии с п.п. 1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» с 23.07.2024 по 28.02.2025 в ОСФР по Орловской области. Обращений ФИО1 по вопросу выплат в связи с гибелью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ1984 г.р., в 2025 году в ОСФР по Кировской области не зарегистрировано. В электронном журнале регистрации справок за 2025 год зарегистрировано обращение № 4208 от 04.07.2025 ФИО1 за получением справки о размере пенсии для силового ведомства. Сведениями, подтверждающими или опровергающими факты, изложенные в исковом заявлении, не располагает.

Представитель заинтересованного лица администрации г.ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Согласно сведений управления опеки и попечительства администрации города ФИО11 ФИО1 являлась опекуном ФИО8 На основании изложенного считает, что интересы администрации города ФИО11 не затронуты, при установлении юридически значимых обстоятельств при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства администрации города ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что является братом ФИО8 Их мать погибла, когда ему было 8 лет, Максиму 10 лет. Он стал проживать с бабушкой по линии своего родного отца, Максим с тетей ФИО1 До 17 лет Максим жил с теткой, потом сел в тюрьму. С братом он отношения поддерживал, его воспитанием и содержанием занималась ФИО1, в детдоме он не был, его отец к себе ФИО15 не забирал, больше братьев или сестер у них не было. Об отце ФИО15 он ничего не знает, никогда его не видел. Максим в брак не вступал, детей у него нет. Считает, что ФИО1 не в полной мере занималась воспитанием ФИО15, в какие-либо секции Максим не ходил, в школе ФИО1 он не видел. Максим стал выпивать еще будучи несовершеннолетним, на учете стоял в несовершеннолетнем возрасте. Был судим в 17 лет, отсидел года три, за что, он не помнит. ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла воспитание ФИО15, были случаи, когда Максим не ночевал дома. Когда ему было 14 лет, то он уехал жить в п.Кумены, но приезжал на выходные и виделся с Максимом. Квартира матери осталась за Максимом, он ее продал, когда был уже взрослый. ОН ходил в гости к Максиму и Ольге Анатольевне, при нем у них были нормальные отношения. Знает, что Максим иногда не ночевал дома, у друзей был, немного выпивал. Когда стал взрослым, стал часто выпивать. У ФИО15 было такое поведение, потому что Ольга Анатольевна его упустила, не усмотрела за ним должным образом. У ФИО1 к своим детям было лучше отношение, чем к Максиму. Лена очень хорошо училась в школе, Женя не оставался на второй год, на учетах не стоял.

Представители заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили отзыв, в котором указали, что ФИО1, действующая в период с 1994 года по 11.05.2022 официально как опекун/попечитель ФИО8 не может являться одновременно в этом же периоде и его (ФИО8) фактическим воспитателем в том смысле, как это предусмотрено ст. 96 Семейного кодекса РФ, Законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ и ФЗ-52. ФИО1 не может являться фактическим воспитателем ФИО8, потому что до его 18-летнего возраста являлась официально его опекуном/попечителем, для осуществления функций опекуна/попечителя получала на содержание своего подопечного от государства соответствующие выплаты, использовала, предусмотренные законодательством преференции, а также сдавала в наем принадлежащую Максиму квартиру. В настоящем гражданском деле также важное значение имеет установление фактов надлежащего воспитания и содержания заявителем ФИО1 своего подопечного ФИО8 в период с 1997 года по 2002 год (с 13 лет до 18-летия ФИО8). Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ФИО1 о надлежащем воспитании ФИО8 до его 18-летия. Согласно справки от 22.09.2025 № 55, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 66 г. ФИО11» на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он приказом № 15 от 03.09.1991 поступил в первый класс (когда ему было 7 лет); приказом № 11 от 03.09.2001 оставлен на повторный год обучения в 9 классе (когда ему было 17 лет). В алфавитной книге записи учащихся информация о выбытии ФИО8 отсутствует. В книге выдачи аттестатов об окончании основного общего образования запись о получении ФИО8 аттестата об основном общем образовании отсутствует. В книге приказов движения учащихся запись об окончании основного общего образования ФИО8 отсутствует. Исходя из указанной справки делают вывод, что в 2000 году ФИО8, когда ему было 16 лет и он должен был по возрасту учиться в 9 классе, вообще не обучался в школе, а в 2001 году был определен в 9 класс на повторный год обучения. Следовательно, о надлежащем воспитании со стороны ФИО1 её подопечного ФИО8, который пропустил в 16 и в 17 лет обучение в школе, не получил аттестат об окончании основного общего образования, не может идти речь. Взаимоотношения между ФИО8 и его опекуном/попечителем ФИО1 после 2002 года для принятия решения по данному делу правового значения не имеют. Также не имеет правового значения и заключение ФИО1 с Правительством Кировской области социального военного контракта по случаю нахождения ФИО8 в зоне СВО и указания им в соответствующих военных документах гр-ки ФИО1 как члена его семьи. Семья ФИО1 осознавала и понимала всю опасность нахождения ФИО15 в зоне СВО, чтобы, в случае его признания безвестно отсутствующим и/или гибели, получить соответствующие выплаты от государства. В деле имеется переписка между Максимом и Еленой только за январь 2025 года. Связь с Максимом оборвалась с 27.01.2025 и с этого момента ФИО1 начала розыск ФИО15 через обращения в уполномоченные органы и чуть позднее обращаться за выплатами. Указанные обстоятельства дают основание полагать о корыстном мотиве ФИО1 и её семьи по отношению к ФИО8 ни как к близкому родственнику, а как к участнику СВО.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Администрации Нововятского района г. ФИО11 № 247 от 24.06.1994 опекуном ФИО7 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ1984 года рождения, была назначена ФИО6 ФИО39

ФИО1 выдано удостоверение серии № от 14.07.1995 о том, что она является многодетной матерью.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 ФИО40 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 1984 года, отец - ФИО12 (указан со слов матери), мать - ФИО13.

ФИО6 ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ1994, что подтверждается свидетельством о смерти №

Заявитель ФИО1 является родной сестрой ФИО9, тетей погибшему ФИО8

Согласно копиям трудовой книжки ФИО1 имеются записи о ее трудовой деятельности за период с 1994-2004 в СМАО «Лесстрой», Товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда», ОАО «Нововятский лыжный комбинат».

Согласно справке, выданной МБОУ «СОШ с УИОП №66» г.ФИО11 ФИО8 обучался в средней школе №63 г.ФИО11 Нововятского района с 01.09.1991, был оставлен на второй год обучения в 9 классе. В алфавитной книге записи учащихся информация о выбытии ФИО8 отсутствует. В книге выдачи аттестатов об окончании основного общего образования запись о получении ФИО8 аттестата об основном общем образовании отсутствует. В книге приказов движения учащихся запись об окончании основного общего образования ФИО8 отсутствует.

Исходя из представленных материалов Управления опеки и попечительства администрации города ФИО11, а именно в актах обследования жилищно-бытовых условий, начиная с 1998 по 2001 года, указано, что семья опекуна состоит из двоих ее детей и ФИО15. Семья проживает в трехкомнатной полублагоустроенной квартире. Для детей в квартире созданы все условия для учебы и отдыха. В квартире всегда чисто и прибрано. Отношения у ФИО15 с опекуном доброжелательные, нормальные. Она проявляет заботу к мальчику, старается следить за его учебой, всегда ходит в школу, беседует с учителями и на родительские собрания. Максим интереса к учебе не проявляет, плохая успеваемость, легко может попасть по дурное влияние старших или сверстников, оставлен на второй год. Деньги, полученные на ФИО15, расходуются по назначению, всегда опрятно одет, чист и накормлен.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО7 ФИО42 впервые осужден приговором Нововятского районного суда г.ФИО11 от 19.07.2002 к лишению свободы на 3 года. Преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, был взят под стражу 15.01.2002.

На основании решения квалификационной комиссии учреждения ОР-216/3 от 04.02.2003 протокол №3 ФИО8 установлен 2 тарифно-квалификационный разряд по профессии станочник распиловщик. На основании решения квалификационной комиссии ГУ ИК-3 от 14.05.2004 протокол №2 установлен 3 тарифно-квалификационный разряд по профессии рамщик д/о производства. Выданы свидетельства Министерством юстиции РФ №113 и №16 соответственно.

Согласно ответу отдела полиции №3 УМВД России по г.Кирову ФИО7 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ1984 г.р., в мае 2024 последний подписал контракт на участие в специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ.2025 рядовой ФИО7 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ1984 года рождения, проходивший военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, Красноармейский район, с. Нововасильевка, что подтверждается свидетельством о смерти №

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заявителя и заинтересованного лица ФИО3 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что заявитель является ему матерью. Максим приходился ему двоюродным братом, проживал с ними. Жили в одной квартире, в 18-19 лет Максим съехал в квартиру матери, стал жить самостоятельно. Расходы на всех детей распределялись примерно всем одинаково. Содержали их хорошо, ФИО15 не ущемляли, наоборот, бывало, что ФИО1 вещей ему покупала больше, чем ему. Мать работала, отца у них не было, Максим переехал к ним уже после развода его родителей. Мама работала на рынке, доход был меньше среднего, детские получала и опекунские. С Максимом они ходили в одну школу, на родительские собрания ФИО15 ходила ФИО1 У них была трехкомнатная квартира, в маленькой комнате жила сестра, в большой - мама, в третьей - они с Максимом. Они были всем обеспечены.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснила, что заявитель является ей матерью. Максим – двоюродный брат. Он проживал с ними в квартире по адресу: <адрес> с момента смерти своей мамы, то есть с 10 лет до 18-летия. Потом работал, у него была своя квартира. По возможности мама старалась обеспечивать их всем необходимым. Мама всегда работала, были тяжелые годы, но все необходимое у них было, без еды они не сидели. Содержание детям было одинаковое, ей тогда казалось, мама любит ФИО15 больше, чем их. Доходы были низкими, мама работала на заводе, тогда зарплату задерживали, но голодными они не были, в школе их кормили бесплатно, летом были лагеря от соцзащиты. Потом мама работала на Нововятском рынке. Алименты не приходили, жили они на заработок мамы, были всем обеспечены. После 18-летия связь с Максимом была, между вахтами он приезжал к маме и к ней. Своих детей у ФИО15 не было. Они собирали посылки Максиму на СВО, поддерживали с ним связь, оказывали гуманитарную помощь его подразделению. После пропажи ФИО15, они с мамой занимались его розыском, обращались к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, в следственный комитет. Захоронением ФИО15 занималась ее семья. Отец ФИО15 не появлялся, они его не видели никогда. С Максимом они были одной семьей.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знакома, является подругой с 1985 года, ее сестру и ФИО15 также знала. Максим стал проживать с тетей со смерти его матери ФИО14 в 1994 году, Оля не задумываясь забрала ФИО15, в детских учреждениях он не находился ни дня. С тетей Максим жил до совершеннолетия непрерывно. Содержанием ФИО15 занималась заявитель. Про отца ФИО15 ей ничего не известно, отец вписан в свидетельство о рождении со слов матери. У ФИО15 есть сводный брат Рома, после смерти матери он проживал со своим отцом и бабушкой. Рома прибегал к Максиму. Детей у ФИО15 нет. Рома младше ФИО15, отчим ФИО15 к себе не забрал, потом они уехали в п. Кумены.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с 1992 года, когда они переехали в их дом, они общались. ФИО15 она знала, с ним не общалась, но видела, как он во дворе бегал, играл. Ей известно, что Максим проживал с тетей с 1994 года. У нее не было отличий между своими детьми и Максимом, она всех воспитывала и содержала. Жили они не шикарно, но дети были ухоженные, питались нормально. ФИО1 постоянно работала, дети были обеспечены всем необходимым. ФИО15 содержала как своих детей, отличий не было. Она иногда заходила к ним домой, мебель у них была, были отдельные спальные места, мальчики в одной комнате, девочка в другой. До какого времени Максим проживал с тетей, пояснить не может, где он жил потом, не знает.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 знает, познакомились весной 2015 года, вместе начали проживать, прожили 8 месяцев, она работала на рынке, он нигде не работал. Рассказывал, что с братом их разделили, его забрала тетя. Иногда его не пускали домой, приходилось спать в дровянике, скитался по знакомым, друзьям, обижался на тетю. Роме завидовал, так как он под присмотром бабушки. Он находился в местах лишения свободы с самого детства, она ходила в суд в 2015 году, когда его посадили, в 2015 году у него была уже пятая судимость. Максим не учился в школе, гулял, образования у него не было. Про отца не рассказывал. У них была двухкомнатная квартира, она досталась Максиму, куда потом делась, не знает. Максим говорил, что заявитель больше любила своих детей, чем его, что его улица воспитала. Тетя не воспитывала ФИО15 и не учила. Ее дети умные, с ними она занималась. Максим говорил, что сидел с 17 лет, так как на улице «таскался». Пока они жили вместе, она не слышала, чтобы Максим общался с Ольгой Анатольевной, в гости к ней они не ходили, к ним ФИО1 не приходила. Максим был спокойный, покладистый, добрый, помогал ей по дому, цветы дарил, с работы встречал, не обижал. На тетю он обижался.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 ей знаком, познакомились в 2013 году, он помог ей при переезде. Они общались, пока он не погиб. Он помогал ей с ребенком сидеть. Максим не любил про детство говорить, был обижен чем-то. Он приходил в гости, она готовила ему еду, он сидел с ее дочкой. С двоюродным братом он не общался. Как-то он звонил Лене в ее присутствии, она его «отшила», так как он просил денег у нее. Он к тете в гости не ходил. Максим был спокойный, добродушный, добрый, любил ее детей, покупал им сладости. Про образование говорил, что аттестата у него нет, он нигде не работал. Квартира досталась Максиму, но он был в местах лишения свободы. Когда освободился, продал квартиру, купил комнату в общежитии. Пока он сидел, тетя сдавала квартиру. Он приходил в отпуск в августе, ему тетя и Лена звонили, говорили про квартиру, он ходил к ним. Также Максим получил деньги по ранению и отдал их племяннице на квартиру.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 учился в ее классе, она была у него классным руководителем. ФИО15 она помнит, знала еще его маму. Максим и Роман учились в одной школе, она ни разу не видела, чтобы они встречались на перемене и разговаривали. У Романа отец алкоголик, он не мог оказать положительного влияния на сына. Бабушка обеспечивала Рому одеждой, обувью, школьными принадлежностями. У ФИО15 она не преподавала, но помнит, что ни на одном педсовете не ставился вопрос о поведении ФИО15 или его опекуна. У ФИО15 была положительная характеристика, он всегда был всем обеспечен. Ей известно о Максиме, так как с учителями они всегда были в контакте, и в учительской все обсуждали. Вопрос о плохом поведении ФИО15 не поднимался. Максим учился в школе не до конца, причина этому ей не известна. О преступлениях и нарушениях ФИО8 ей не известно, она ушла на пенсию в 2000 году, до 2000 года все было спокойно. Максим учился в школе № 63, потом она влилась в школу № 66.

Свидетель ФИО52. в судебном заседании пояснила, что Максим ей известен, он был ее учеником 6-7 класс, она также была его классным руководителем. Максим был добрым, но ведомым мальчиком, хорошим исполнителем, мог накуролесить, в подростковом периоде был очень мирным мальчиком, не помнит драк, агрессивного поведения. Учился на твердую тройку, был любознательным. На родительские собрания приходила ФИО1, в школу из-за поведения ФИО15 ее не вызывали. Как классный руководитель она вела журналы, должна была отчитываться по учебно-воспитательной работе не менее 2-3 раз за четверть. Она приходила к Ольге Анатольевне домой, они смотрели, проверяли ее. В 1990-е годы у них в школе не было семей, кто под опеку брал детей, поэтому семью ФИО1 она запомнила хорошо. Максим был обеспечен всем, был чистый, дома было чисто, Максим там жил как родной ребенок. ФИО15 называл «тетя Оля», она для него была авторитетом. Про агрессию дома Максим ничего не рассказывал, она бы на эти заявления отреагировала. У ФИО15 было свое спальное место, было место для занятий, одежда по сезону, обстановка дома была спокойная. Все проблемы решали с Ольгой Анатольевной, Максим очень тепло относился к ней, понимал, что кроме тети Оли он никому не нужен. С двоюродными братом и сестрой также были хорошие отношения, сестра приходила на переменах, присматривала за ним. Дома было чисто, хотя и скромно, Максим был всем обеспечен, на педсовете не обсуждался, претензий у нее к семье ФИО1 не было, другие учителя также не жаловались. Она работала в школе в 1995-1999 годах, классным руководителем была в 1996-1997 годы. Ей запомнился Максим, так как опекаемая семья была одна, она была на особом контроле. Когда она уволилась, то не пересекалась с Максимом. Школы № 63 и № 66 объединили в 2006 году. Она вела историю и обществознание у 6, 8 и 10 классов. Максим пропускал уроки только по болезни, на учете не состоял. Максим ходил в клуб «Лыжник», было предписание, чтобы дети хотя бы один кружок посещали. Он все время пропадал в клубе, шахматы любил, в школьных мероприятиях с удовольствием участвовал.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснила, что является руководителем подросткового клуба «Лыжник», она его организовала. Она ходила в школу № 66 постоянно, была связана с неблагополучными семьями, с трудными подростками. Дети начальных классов ходили в «Лыжник», играли в игры. Максим ходил в «Светофорчик». Когда погибла его мама, была установка: ребят опекать. Опекунство было только у Ольги Анатольевны. Максим приходил в клуб, любил шашки, настольный теннис, до 6 класса он точно был у них в кружке. Максим был в поле зрения. Максим звал опекуна тетей Олей. Когда ребенок приходил в игровой зал, записывали фамилию, имя, школу, класс. Максим был одет, накормлен. Ольга Анатольевна взяла ребенка, довела. Было тяжело с продуктами, поднять одной троих детей. Максим был спокойным, не скандальным, покладистым, был под контролем, одет, обут. Она работала в клубе «Лыжник» с 1974 года. Максим ходил в клуб с 3 класса, в июле пришел в лагерь. До этого она его не знала. Занимался он с 1994 года, в 6-7 классах ходил в игровой зал. Почему он ушел из клуба, не знает. У них были дискотеки, он посещал их, но не танцевал. Максим учился в школе №63, с его классным руководителем Светланой Михайловной знакома. Максим школу не закончил, причина ей не известна. Знает, что он пошел подрабатывать примерно с 16 лет. О приводах в полицию не слышала, он попадался, но был не причастен.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у суда не имеется, в целом они согласуются между собой и с письменными материалами дела, объяснениями заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО8 сложились семейные взаимоотношения в период с 1994 года и до достижения ФИО8 совершеннолетия, поскольку они проживали одной семьей. ФИО1 занималась воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей, в том числе, ФИО8. Из объяснения заявителя, показаний свидетелей, письменных доказательств, в частности представленных органом опеки и попечительства характеризующих данных заявителя как опекуна, следует, что ФИО1 по сути являлась для ФИО8 единственным родителем в период с 1994 года до его совершеннолетия, фактически воспитывала и содержала его в этот период, принимала активное участие в жизни несовершеннолетнего. ФИО8 воспитывался в атмосфере заботы и поддержки. ФИО1 всегда интересовалась школьной жизнью и учебой ФИО15, он всегда был одет в опрятную чистую одежду, дома имелось все необходимое для учебы и жизни. ФИО1 обеспечивала свою семью, работая на нескольких работах, старалась ради детей.

При этом суд отмечает, что размер пособия, получаемого ФИО1 как опекуном, в период с 1994 года до 2002 года, не формировал бюджет семьи, был значительно меньше прожиточного минимума для детей, основным источником дохода семьи в указанные годы была преимущественно заработная плата ФИО1

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

При этом выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в т. ч. лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 2 Закона № 52-ФЗ).

В ст. 4 и 5 Закона № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов и определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 определено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ), в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Федеральным законом от 31 июля 2020 № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федеральным законом от 14 июля 2022 № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки ФИО16» ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, РФ, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 № 22-П и от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 14 июля 2022 № 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

По смыслу приведенных норм и разъяснений между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Ссылки на тот факт, что ФИО1 получала соответствующие выплаты как опекун и потому лишена права требовать возмещения материальных потерь, отвергаются судом, поскольку указанное выше правовое регулирование, гарантирующее членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель приходилась тетей ФИО8, проживал он с ней и ее детьми одной семьей, она воспитывала и содержала его, между ними сложились семейные связи на протяжении более 5 лет перед совершеннолетием ФИО7 ФИО54, учитывая, что семейная связь не была утрачена и в период прохождения ФИО8 военной службы по контракту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась фактическим воспитателем ФИО7 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участие заявителя в воспитании и содержании ФИО8 на протяжении всего времени совместного проживания одной семьей подтверждено как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

При этом довод представителей заинтересованного лица ФИО3 о том, что понятия «опекун» и «фактический воспитатель» взаимоисключающие, основан не неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации ФИО1 по распоряжению органа опеки была назначена опекуном ФИО8 в 1994 году как самый близкий совершеннолетний родственник последнего, способный взять на себя функции опекуна, а также, как установлено судом, заявитель одновременно являлась фактическим воспитателем ФИО8 в спорный период, по сути став для него единственным родителем. Иных лиц, которые выполняли бы обязанности фактического воспитателя в период с десятилетнего возраста до совершеннолетия, у ФИО8 не было.

Толкование представителями заинтересованного лица ФИО3 положений пункта 3 части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в части того, что пятилетний период до достижения совершеннолетия должен непосредственно предшествовать совершеннолетию, то есть рассматривается только период с 13 до 18 лет, по мнению суда, также ошибочно. В данной норме отсутствует такое указание, потому при рассмотрении вопроса о признании лица фактическим воспитателем могут учитываться любые периоды жизни военнослужащих в несовершеннолетнем возрасте.

Возражая относительно требований заявителя представители заинтересованного лица ФИО3 также обратили внимание на тот факт, что ФИО8 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что, по их мнению, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как опекуна и фактического воспитателя.

Действительно, ФИО8 в 2002 году до достижения им совершеннолетия был осужден за совершение кражи и хулиганство. Между тем, причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО8 в несовершеннолетнем возрасте и действиями (бездействием) заявителя ФИО1 как фактического воспитателя ФИО8 судом не установлено, доказательств тому никем из лиц, участвующих в деле, не представлено. Напротив, допрошенные по ходатайству заявителя свидетели пояснили, что ФИО1 надлежащим образом осуществляла функции фактического воспитателя и опекуна ФИО8, претензий со стороны контролирующих органов к ней никогда не имелось, тогда как органы опеки и попечительства и представители образовательного учреждения, где обучался ФИО8, постоянно осуществляли выходы по месту проживания заявителя и ФИО8 Свидетели ФИО17 и ФИО18, которым ФИО8 уже во взрослом возрасте рассказывал о детском периоде жизни, все названные ими события знают со слов самого ФИО8, свидетелями его проживания с ФИО1 они не являлись, потому их показания суд не может брать за основу при разрешении вопроса о признании ФИО1 фактическим воспитателем ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО6 ФИО56 удовлетворить.

Признать ФИО6 ФИО57 (СНИЛС №) лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим (фактическим воспитателем) военнослужащего ФИО7 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ1984 года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ2025 при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Красноармейский район, с. Нововасильевка, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.