Копия
Дело № 2-1235/2025
УИД 56RS0033-01-2025-001992-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Стройкине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 7 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13 декабря 2023 года он представил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для организации восстановительного ремонта. 18 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах»» перечислило ему страховое возмещение в сумме 203300 руб. Не согласившись с перечисленной суммой, он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако решением от 29 мая 2024 года в удовлетворении требования отказано. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года, с учетом апелляционного определения <адрес> от 29 января 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 148300 руб., убытки в размере 199867 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 74150 руб. Решение суда исполнено ответчиком 6 марта 2025 года. Получив претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 22 мая 2025 года перечислило ему неустойку в сумме 65588,7 руб. и самостоятельно перечислило 9801 руб. в качестве налога. В связи с неполным исполнением страховщиком обязательства по выплате неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2025 года ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ПАО СК «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 422 дня в сумме 328864,3 руб., штраф в сумме 497861,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 199867 руб. за период с 10 января 2024 года по 6 марта 2025 года в сумме 41664,85 руб., а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.
Определением от 4 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4
Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что выплатив неустойку в сумме 71135,7 руб., ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по уплате штрафных санкций. Просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ранее разрешено Оренбургским областным судом в апелляционном определении от 29 января 2025 года. Также указал, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению до 29 января 2025 года. Требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда полагал завышенными, заявленными без учета принципа разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года и апелляционным определением Оренбургского <адрес> от 29 января 2025 года установлено, что 7 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2
На дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Таким образом, ФИО1 имел право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда по обязательному страхованию в порядке прямого возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, по результатам которого страховщиком организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
18 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 203300.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года в удовлетворении требования отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.
При рассмотрении дела Советским районным судом <адрес> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 551467 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой методики на основании проведенных расчетов без учета износа составляет 351000 руб., с учетом износа – 205100 руб.
Судом сделан вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года, с учетом апелляционного определения <адрес> от 29 января 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 148300 руб., убытки в размере 199867 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 74150 руб.
Решение Советского районного суда <адрес> от 15 октября 2024 года и апелляционное определение <адрес> исполнено СПАО «Ингосстрах» 29 января 2025 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 6 марта 2025 года.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
22 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 65588,7 руб. в качестве неустойки. Также ответчик перечислил 9801 руб. в бюджет в качестве НДФЛ.
Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 75389,7 руб.
Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.
Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало, форма страхового возмещения была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную, в связи с чем, истец, был вправе требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета на дату составляет 351000 руб., ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 351000 руб.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 11 января 2024 года по 5 марта 2025 года включительно исходя из суммы 351000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2024 года по 5 марта 2025 года в размере 324610,3 руб. из расчета: 351000*1%=3510 руб.; 3510*420 дней просрочки; 400000 руб. (предельный размер неустойки)- 75389,7 руб. (сумма выплаченной неустойки)=324610,3 руб.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Апелляционным определением <адрес> от 29 января 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, не соответствует положениям п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
К правоотношениям сторон применимы именно положения Федерального Закона об ОСАГО, поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае заявленные требования регулируются специальным Законом об ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от задолженности в размере 199867 руб. за период с 10 января 2024 года по 6 марта 2025 года в сумме 41664,85 руб.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 6 марта 2025 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец имеет право требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 348167 руб.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит исчислить проценты из суммы 199867 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 января 2025 года по 6 марта 2025 года сумме 4254,7 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
199 867
29.01.2025
06.03.2025
37
21%
365
4 254,70
Требования ФИО1 о взыскании процентов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашения об оплате таких услуг в размере 20 000 руб., расписка о получении денежных средств от 24 марта 2025 года.
С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимал, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 10722 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2024 года по 5 марта 2025 года в сумме 324610,3 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 января 2025 года по 6 марта 2025 года сумме 4254,7 руб., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 13722 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.И. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья: подпись А.И. Васильев