УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99892,64 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29534,89 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 231188,80 рублей – сумма процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 99892,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% годовых в день на сумму основного долга в размере 99892,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. По заключенному договору уступки прав требований ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по спорному кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, истец ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» п общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

Согласно Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Тарифами установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 1% в день.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99892,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29534,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 231188,80 руб. - сумма процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3350399,15 руб. (с учетом снижения истцом до разумных пределов 90000 руб.) - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемых сумм приведен истцом.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение к указанному договору.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Определением мирового судьи судебного участка № района Балашихинского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО2 не выполняет надлежащим образом договорные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99892,64 рублей суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму непогашенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представленному истцом (с учетом уменьшения суммы неустойки) в размере 90 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

Требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущий период до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части исковые требования носят предположительный характер, при этом у суда отсутствует возможность оценить разумность и соразмерность компенсационной выплаты последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы и при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит государственная пошлина в размере 11765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99892,64 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29534,89 рублей, сумму процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231188,80 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 11765 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.