Решение по делу № 2-3149/2025 от 30.12.2025 - о признании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованные дни отгула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3149/2025

УИД 25RS0005-01-2025-003920-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.12.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о признании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованные дни отгула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсках национальной гвардии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты> Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в неисполнении приказа начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и требований п.38, п.38.1, п.38.7 Положения об УВО по г.Владивостоку, на основании чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Заключение служебной проверки и названный приказ считает незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ему не разъяснялись его права при проведении служебной проверки, не предложено представить объяснения, избранный вид дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести проступка, фактическим обстоятельствам, не учтено его отношение к службе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отгулы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день в связи с выходом на пенсию он прибыл на рабочее место, однако вместо того, чтобы проводить его в почетную отставку, ему было сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности; при увольнении не была выплачена компенсация за три дня отгула, в период которых он был временно нетрудоспособен. Данными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит признать: заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию неиспользованных дней отгула в связи с открытием листка нетрудоспособности в размере 10 803,35 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно письменное заявление о выплате компенсации за три дня отгула, в течение которых он был временно нетрудоспособен, работодателю не подавал; работодатель о необходимости дачи им объяснения в период нахождения в отпуске не сообщал, по телефону ему звонили ДД.ММ.ГГГГ, просили отозваться из отпуска, он отказался. По факту выполнения приказа сообщил, что по его поручению сотрудниками предпринимались все возможные меры для поиска сотрудников, сложная ситуация с дефицитом кадров наблюдается в целом по Приморскому краю. Он ставил перед сотрудниками задачи по восполнению кадров, затем снимал поставленные задачи, поскольку ставил новые, размер процента укомплектованности определял с учетом реальной возможности набора сотрудников, работа по подбору кадров не прекращалась. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указала на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на соблюдение данной процедуры работодателем. Пояснила, что из-за низкой укомплектованности штата, вызванной бездействием истца по проведению кадровой работы и неисполнением им приказа о наборе штата, расторгнут договор на оказание услуг по охране, что привело к неполучению учреждением денежных средств. Указала на отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации за дни отгула, поскольку истец просил предоставить ему дни отдыха и они были ему предоставлены, о замене отгулов на выплату компенсации не просил, в том числе в день увольнения. Полагала завышенными размер компенсации морального вреда, судебных расходов, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Приморскому краю».

На основании рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы в войсках национальной гвардии РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по Приморскому краю истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 нарушены п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.б п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в несоблюдении требований приказа начальника ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ № и пп.38.1 и 38.7 п.38 Положения об УВО по г.Владивостоку.

Так, полковником полиции ФИО5 ставились задачи личному составу по комплектованию вакантных должностей филиала, которые не были направлены на увеличение укомплектованности должностей в УВО по г.Владивостоку в соответствии с показателями, установленными планом-графиком укомплектованности, кроме того, в указанный период не осуществлялся контроль за выполнением личным составом филиала задач по укомплектованию вакантных должностей, установленных протоколами совещаний филиала, что выразилось в снятии контроля должностных лиц филиала выполнение данный задач, не достигнув их выполнения.

Такая организация работы комплектования вакантных должностей и отсутствие контроля ФИО5 за выполнением задач по комплектованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привели к некомплекту в 120 человек (18,1%), списочная численность филиала составила 544 человека (81,9%). В сравнении с показателями 2023 года (на момент назначения на должность ФИО5) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ укомплектованность филиала снижена на 13,9%. Указанные обстоятельства непосредственно повлияли на способность УВО по г.Владивостоку обеспечить выполнение возложенных на подразделение задач по предоставлению услуг охраны на договорной основе, что привело к расторжению некоторых договоров на охрану.

Причиной, способствующей совершению дисциплинарного проступка, явилась недисциплинированность, отсутствие личного примера как руководителя, на ориентир эффективной работы, формальное осуществление контроля за выполнением отданных поручений.

Со ссылкой на то, что вина ФИО5 в нарушении в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп.б п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, установлена, указано, что ФИО5 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пп.6 п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки установлен в ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно рапорту начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы по комплектованию подразделений вневедомственной охраны за 5 месяцев низкие результаты укомплектованности личным аттестованным составом показали ОВО по <адрес> (47,8%), ОВО по <адрес> (65,6%), УВО по <адрес> (79,8%); в связи с неудовлетворительными результатами работы по комплектованию должностей аттестованного состава, допущению оттока личного состава указано на необходимость проведения служебных проверок в отношении начальников указанных подразделений, в том числе в отношении ФИО5

В связи с нахождением ФИО5 в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его отношении проведена отдельная служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пп.б п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

На основании п.38.1 Положения об УВО по г.Владивостоку начальник филиала осуществляет общее руководство деятельностью филиала, является непосредственным начальником подчиненного ему личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы.

В силу п.38.7 Положения начальник филиала обеспечивает отбор и расстановку кадров филиала, несет персональную ответственность за их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение законности, служебной дисциплины, режима секретности, правил внутреннего служебного распорядка, правил внутреннего трудового распорядка.

Из рапорта начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ укомплектованность аттестованного состава в УВО по <адрес> изменилась с 95,8% до 81,9%, некомплект вырос с 4,2% до 18,1%. Всего в 2025 году назначено 11 человек (принято 9, переводом – 2), убыло 70 (уволено 56, переведено 14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены должностные лица, ответственные за комплектование филиалов Учреждения, которым ФИО5 не является; утвержден план-график укомплектованности должностями сотрудников Учреждения и его филиалов на 2025 год; руководителям структурных подразделений приказано обеспечить подбор кандидатов для приема на службу не менее одного кандидата в квартал на каждого сотрудника Учреждения; довести до ДД.ММ.ГГГГ списочную численность сотрудников УВО по <адрес> до 91,7%.

Согласно плану-графику УВО по <адрес> установлено задание по комплектованию: 1 квартал общий состав 92,3%, младший начальствующий состав – 91,4%, 2 квартал: 90,23% и 89,4% соответственно, 3 квартал – 91% и 90,5% соответственно, 4 квартал – 91,7% и 90,8% соответственно.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость исполнения приказа в установленные сроки, определил приказ к исполнению ФИО1, ФИО2, а ФИО1 также на контроль.

Согласно протоколам оперативных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вопрос об организации и проведении мер, направленных на комплектование вакантных должностей строевых подразделений, регулярно ставился на обсуждение, соответственно, принимались решения о продолжении начальником ОВ УВО по <адрес>, командирам БП №, № (О) УВО по <адрес> (либо замещающими лицами) работы по комплектованию строевых подразделений и качественному отбору кандидатов на службу; начальнику ОК УВО по <адрес> (либо замещающему лицу) указано на обеспечение выполнения задач по укомплектованию аттестованных должностей УВО по <адрес> по итогам 12 месяцев <данные изъяты> года не менее 92% от штатной численности; командирам БА № (О), БП № (О) УВО по <адрес> (замещающим лицам) обеспечить прием в декабре <данные изъяты> года не менее 8 сотрудником каждому; командирам рот батальонов полиции №, № (отдельных) УВО по <адрес> (замещающим лицам) обеспечивать еженедельно постановку в алгоритм не менее 2 кандидатов от каждой роты; проводить работу по снижению оттока личного состава, выяснять причины увольнения, не допускать формального подхода к данной работе; срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ; соответственно ДД.ММ.ГГГГ аналогичные решения приняты с установлением процента не менее 90,66% от штатной численности, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – не менее 88,55% от штатной численности, обеспечить прием в феврале не менее 7 сотрудников каждому, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – не менее 86,89% от штатной численности, обеспечить прием в марте не менее 10 и не менее 5 сотрудников соответственно, обеспечить подбор кандидатов для постановки в алгоритм не менее 1 в месяц, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – не менее 84,2% от штатной численности, прием не менее соответственно 10 и 8 сотрудников в <данные изъяты> 2025 года, обеспечить постановку в алгоритм не менее 2 кандидатов от каждой роты, офицерскому составу УВО по <адрес> обеспечить подбор кандидатов для постановки в алгоритм не менее 1 в месяц, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа плана-графика УВО по <адрес> к приказу от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов оперативных совещаний за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (вмененный истцу ответчиком период допущенных нарушений) следует, что, действительно, ФИО5 его подчиненным ставились задачи по комплектации штата с указанием процентов, не соответствующих указанным в плане-графике.

Из пояснений истца следует, что данный процент определялся им исходя из реальной возможности комплектации штата; доказательств того, что кому-то из кандидатов было отказано в принятии на службу или в постановке в алгоритм в целях дальнейшего трудоустройства из-за несоответствия показателей в распоряжениях ФИО5, отданных подчиненным, не представлено.

Как следует из п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из пояснений ФИО5 следует, что в нарушение процедуры проведения служебной проверки права ему не разъяснялись, письменные объяснения до подготовки заключения по результатам служебной проверки от него не истребовали.

Суд не принимает объяснение инспектора по особым поручениям ООАР ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщил о проведении служебной проверки и истребовал у ФИО5 объяснения, поскольку оно составлено им лично, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законодательством форме не составлен, доказательств направления в адрес истца требования о предоставлении объяснений не имеется.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день он был приглашен в управление, где присутствовали лица, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.И.о. начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО4 сообщил, что в отношении истца проведена служебная проверка, ему было предложено дать письменные пояснения по существу допущенных им нарушений, от чего он отказался, поскольку заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности уже лежали на столе.

Данные пояснения истца суд не может принять как обоснованные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО5 от дачи письменных объяснений по факту служебной проверки, а служебное заключение содержит сведения об указанном акте, то есть заключение по результатам служебной проверки было составлено и подписано уже после отказа истца от дачи письменных объяснений.

Поскольку дача пояснений является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, при этом ФИО5 отказался давать такие пояснения, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по данному обстоятельству.

Начальником отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ укомплектованность аттестованным составом подразделений управления вневедомственной охраны по <адрес> составила 76,4%, в том числе должностями младшего начальственного состава – 73,3%; просила отозвать из очередного отпуска ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, для решения проблемных вопросов по комплектованию и стабилизации оттока личного состава УВО по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО5 от отзыва из очередного отпуска.

Ссылка ответчика на то, что отказ истца от отзыва из отпуска свидетельствует о ненадлежащем отношении к службе, не является обоснованной, поскольку согласно ст.64 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации; без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.35 указанного Федерального закона (в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, специальных и иных определенных Президентом Российской Федерации операций и выполнения задач в области территориальной обороны, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при пресечении массовых нарушений общественного порядка и угроз общественной безопасности и в иных подобных, критических по степени опасности и последствиям для граждан, общества и государства особых условиях природного, биологического, техногенного или социального характера допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на период действия особых условий изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника).

Указанных обстоятельств, по мнению суда, не имелось, в том числе поскольку ситуация с оттоком кадров не являлась внезапным, непредвиденным обстоятельством. Поскольку обстоятельства, обоснованно указанные в докладных записках, в справке по итогам проверки деятельности учреждения в качестве причин низкого притока кадров на службу, не были устранены, у работодателя не имелось обоснованных оснований предполагать, что отзыв истца из ежегодного отпуска привел бы к улучшению показателей комплектации (в том числе согласно установленным приказами размерам).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что ФИО5 в нарушение требований приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ подчиненным давались распоряжения о комплектации штата с указанием не соответствующих плану-графику процентов, при этом в связи с недостижением поставленных результатов (с учетом пониженных процентов комплектации) последующие распоряжения содержали требования о наборе штата в еще более низком процентном соотношении, что очевидно является нарушением требований приказа.

Между тем, суд полагает необходимым отметить обоснованность доводов истца о том, что проводимые работы по комплектации штата (профориентация в учебных заведениях, военкоматах, распространение информации о наборе на службу в социальных сетях, общественных местах) значительных результатов не дали по объективным причинам, которые от ФИО5 не зависели.

Так, согласно справке комиссии ГУВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выезда в Управление Росгвардии по Приморскому краю и ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», в ФГКУ УВО, состоящем из регионального управления и 11 филиалов, за 2025 год на службу принято 39 граждан, при этом убыло 167 сотрудников (150 в порядке увольнения и 17 в порядке перевода), отток личного состава превысил прием на 128 единиц, при этом 46 уволенных сотрудников причиной принятого решения назвали переход на службу в иные правоохранительные органы; на оформлении находится не более 43 кандидатов, что позволяет восполнить не более 17% имеющегося некомплекта.

Установлено, что при таких показателях укомплектованности филиалов ФГКУ УВО и нарастающем оттоке кадров территориальный орган использует личный состав подразделений вневедомственной охраны как источник комплектования собственных подразделений; проводимая должностными лицами ФГКУ УВО и филиалов агитационная работа, в том числе работа с центрами занятости населения и военными комиссариатами, образовательными организациями и воинскими частями не приносит требуемого результата по наращиванию количества кандидатов на службу; со стороны территориального органа организация и контроль работы по комплектованию вневедомственной охраны отсутствует, не принимаются меры, способствующие улучшению ситуации.

Вопрос комплектования был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при заместителе командующего Восточным округом по организации вневедомственной охраны, на котором приняты конкретные решения и поставлены конкретные задачи (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), однако такая работа не ведется, задачи не выполнены.

В ФГКУ УВО управленческая деятельность по линии комплектования подразделений организована формально. В ходе проверки установлены проблемные вопросы, непосредственно влияющие на эффективность работы по комплектованию вакантных должностей. Так, предварительные медицинские обследования и анализы для прохождения военно-врачебной комиссии при поступлении на службы, получаемые кандидатами, являются платными (около 10 000 руб.), перечень документов для проведения проверки требует в среднем 1,5 месяца для сбора, в итоге прием на службу кандидата значительно затягивается и доходит до 6 месяцев; вопрос рассмотрения возможности установления стимулирующих выплат сотрудникам ФГКУ УВО не решен в связи с отсутствием средств в краевом бюджете; УВО по <адрес> остается без зонального куратора.

Результаты выезда указывают, что основными причинами сложившегося положения дел в проверенных подразделениях явились отсутствие длительного времени руководящего состава УВО, самоустранение руководства Управления Росгвардии и ФГКУ УВО от организации служебно-боевой деятельности вневедомственной охраны, отсутствие системного анализа реального положения дел и принятия на его основе взвешенных управленческих решений, целенаправленной работы по планированию мероприятий, способствующих решению проблемных вопросов, а также контроля за выполнением подчиненными возложенных на них обязанностей.

Кроме того, в докладной записке начальника ОК УВО по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 указаны следующие причины невозможности комплектации кадров в установленном размере, при том, что количество соискателей в целом не снижается, однако по факту количество принятых на службу лиц снижается, поскольку в алгоритм ставятся кандидаты, которые заведомо не смогут пройти комиссию ВВК и ППО, большой процент отсева 50% по ППО (в том числе в связи с наличием запрета на прием кандидатов с факторами «несформированная личность», маленькие дети и прочее); отсутствие у сотрудников водительского удостоверения на управление ТС с механической коробкой передач, высокие требования к образованию по некоторым специальностям (в частности, по комплектованию вольнонаемных должностей); указано на отток личного состава в связи с нестабильным графиком службы, низким уровнем заработной платы. Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа по поиску и подбору кадров велась постоянно, проводились агитационные работы в образовательных учреждениях, социальных сетях, в общественных местах.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недобор кадров согласно установленному плану-графику не является исключительно виной ФИО5, поскольку имеются иные объективные обстоятельства, влияющие на возможность комплектации штата, что не было учтено при решении вопроса о наличии оснований для установления вины истца, на основании чего суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки и об удовлетворении соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В обоснование тяжести совершенного дисциплинарного нарушения ответчик указывает, что в соответствии с п.17.1 Устава УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО НГ РФ по Приморскому краю» целями деятельности филиала является, в том числе охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно информационной справке, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ и №Р от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>») в доход федерального бюджета ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» по итогам <данные изъяты> года будет недополучено 7 221 789,12 руб.

Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с окончанием срока действия; из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму УВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием возможности предоставления услуг охраны по договору.

На основании приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совмещение обязанностей по должностям и дополнительные выплаты за совмещение обязанностей по иной должности сотрудникам, что свидетельствует о повышенной нагрузке на личный состав в связи с не проведением истцом кадровой работы.

Суд полагает, что помимо отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с необоснованностью выводов заключения служебной проверки, при выборе дисциплинарного наказания работодателем не учтена степень вины ФИО5, его отношение к службе, характеризующий его материал.

Как следует из справки, находящейся в материалах служебной проверки, ФИО5 за последние три года дисциплинарных взысканий, совершенных грубых нарушений служебной дисциплины, нарушений режима секретности не имел, к административной ответственности не привлекался.

ФИО5 неоднократно награждался как ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», так и главой города Владивостока, губернатором Приморского края, Думой города Владивостока, Законодательным Собранием почетным грамотами, благодарностями по итогам работы, за достижение высоких результатов в служебной деятельности, добросовестное выполнение служебных обязанностей, большой личный вклад в охрану общественного порядка на территории ВГО; награжден медалями, нагрудными знаками за заслуги в укрепление правопорядка, отличие в службе, по случаю круглых дат со дня образования МВД России, Вневедомственной охраны России, УВО Росгвардии.

Как следует из оценки деятельности филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», за 12 месяцев 2024 года УВО <адрес> заняло 1 место по Приморскому краю, в 2025 году за январь: 5 место, за февраль: 3 место, за март: 5 место, за апрель: 5 место.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованно строгом дисциплинарном наказании, назначенном истцу. С учетом незаконности выводов служебной проверки и чрезмерно строгом видом дисциплинарной ответственности суд полагает возможным признать незаконным и приказ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, и возложить обязанность на ответчика отменить данный незаконный приказ.

Разрешая требование ФИО5 о компенсации трех дней отгула (11, 12 и 13 августа), в течение которых он был временно нетрудоспособен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в связи со следующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен основной отпуск 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД свыше 20 лет 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день 9 календарных дней, время для проезда к месту проведения отпуска и обратно – 2 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан рапорт, в котором указано, что в связи с увольнением со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он просил присоединить к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2025 год 13 дней за выполнение служебных обязанностей в 2025 году сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ внесены изменения в части предоставления дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время 13 календарных дней, в связи с чем период отпуска изменен на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО5 был временно нетрудоспособен, что подтверждено листком освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2025 года компенсация за дни отгула ФИО5 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» поступило заявление ФИО5 о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за три дня, в течение которых он был временно нетрудоспособен.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано со ссылкой на то, что им уже реализовано указанное право – ему предоставлены дни отгулов, которые не относятся к дополнительным видам отпуска, в связи с чем компенсации не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно ч.10 ст.53 названного ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 указанной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В п.44 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также предоставления им отдельных выплат установлено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплачивается денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, разрешение вопроса о предоставлении дней отгула или компенсации указанных дней оставлено на усмотрение сотрудника.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что ФИО5 реализовал указанное право, поскольку подал рапорт о предоставлении ему дней отгула, а не выплаты денежной компенсации; до увольнения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене трех дней отгулов на выплату компенсации к работодателю не обращался, доказательств обратного не представлено.

На основании ч.12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из содержания ч.5 ст.53, ст.ст.57, 58 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели не относится к основному или дополнительному отпускам работника, в связи с чем после ее предоставления в виде дней отдыха и нахождения в указанный период сотрудника на листке нетрудоспособности не порождает у работодателя обязанности по оплате таких дней при увольнении истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере 10 803,35 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности и характера нарушения прав истца, принципов разумности размера компенсации вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании компенсации в большем размере полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 30 000 руб. КА № г.Владивостока обязалась подготовить пакет документов для подачи в суд искового заявления об оспаривании результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы и компенсации морального вреда. Факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

С учетом объема выполненной работы, наличия у исполнителя статуса адвоката, принимая во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о разумности и обоснованности несения расходов по оплате за подготовку искового заявления и приложений к нему в размере 5 000 руб.; оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить на ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» обязанность отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 (ИНН №) к «УВО ВНГ России по Приморскому краю» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании компенсации неиспользованных дней отгула в размере 10 803,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 30.12.2025