Дело №2-69/2021 (№33-2760/2023) судья Ракитский Н.В.

УИД 69RS0023-01-2020-000872-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В. и помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к администрации Осташковского городского округа, ФИО3, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на здание бани удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание бани (лит. Г, г) общей площадью 13,5 кв.м, инв. №9-7799), расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для постановки в установленном законом порядке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и внесения записей о государственной регистрации прав истца на указанное недвижимое имущество в ЕГРН».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Осташковского городского округа Тверской области, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать за собою в порядке приобретательной давности право собственности на здание бани, общей площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками от 08 мая 2010 года истец приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом № и надворными постройками. Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05 декабря 2005 года, в состав домовладения входят вспомогательные объекты с литерами Г, Г1. Однако при проведении истцом межевых работ в 2012 году указанные объекты не вошли в состав вышеуказанного земельного участка, так как оказались вне границ кадастрового квартала, но в границах фактически используемого ФИО3 участка.

Вместе с тем, в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 19 февраля 2019 года, указано, что спорный объект недвижимости, площадью 13,5 кв.м имеет инвентарный номер 9-7799 и обозначен как «лит. Г, г».

По утверждению истца, в связи с тем, что он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом более 15 лет, имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направляемая судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представители ответчиков администрации Осташковского городского округа, Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит в своей апелляционной жалобе отменить и постановить новое решение об отказе в иске ФИО2

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 августа 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года.

В жалобе приводятся доводы о том, что здание бани площадью 13,5 кв.м, которое приобрел ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО3, было построено в границах приобретенного им земельного участка и сгорело в 2017 году. Спорное строение являлось зданием сторожки, которое построено за счет денежных средств владельцев земельных участков, в том числе апеллянта, по улице <адрес>, и являлось самовольно возведенной постройкой.

Признание за истцом права собственности на спорное строение повлекло изменение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был перегорожен единственный проезд к земельному участку ФИО1

Апеллянт полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он претендует на здание, которое никогда не находилось на его земельном участке.

Администрация Осташковского городского округа Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу полагала ее подлежащей удовлетворению.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен апеллянт ФИО1

Представитель ответчика администрации Осташковского городского округа Тверской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные ФИО2 исковые требования, апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное судебное постановление, отзыв администрации Осташковского городского округа Тверской области на апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав судью-докладчика, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, ФИО2 претендует на строение бани общей площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он названный объект приобрел по возмездной сделке у ФИО3, однако строение находится за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, заключенному 08 мая 2010 года с ФИО3 (далее договор купли-продажи), пробрел за 1000000,0 рублей в собственность земельный участок площадью 1500,0 кв.м с кадастровым номером № (ныне кадастровый №) с расположенным на нем жилым домом, состоящим из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 38,3 кв.м и надворными постройками с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта здания (строения) № по улице <адрес> (литера А) (кадастровый №), составленного по состоянию на 05 декабря 2005 года (далее технический паспорт на 05 декабря 2005 года) следует, что домовладение по вышеуказанному адресу состояло из строений с литерами А, а, а1, а2, а3 и сарая с литерами Г (площадью 32,3 кв.м, ширина 6,0 м и длина 5,38 м), Г1 (площадью 15,1 кв.м, ширина 6 м. и длина 2,52 м) (л.д.24 оборот том 1).

Согласно ситуационному плану названного технического документа, сарай с литерами Г, Г1 расположен справа от жилого дома с литерами А, а, а1, а2, а3 (л.д.27 том 1).

Сведений о наличии бани и иных надворных построек в составе вышеуказанного домовладения технический паспорт по состоянию на 2005 год не содержит.

Ссылка ФИО2 на заявление ФИО3, датированное 06 июня 2019 года, на котором подпись подписанта удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5 (бланк №, зарегистрировано в реестре №), отклоняется судебной коллегией, поскольку оно противоречит содержанию технического паспорта на 05 декабря 2005 года.

Как следует из содержания названного заявления, ФИО3 подтверждает, что он по договору купли-продажи от 08 мая 2010 года также передал ФИО2 здание бани площадью 13,5 кв.м, в техническом паспорте литеры Г, Г1. Данное здание бани построено им в 2000 году, находилось в границах выделенного ему земельного участка площадью 1500,0 кв.м.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству России от 04 августа 1998 года №37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

Пунктом 2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству России от 04 августа 1998 года №37, установлено, что при производстве технической инвентаризации домовладения измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.

В силу пункта 2.10 названной инструкции строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади.

При изложенном выше, возведенная в 2000 году ФИО3 баня площадью 13,5 кв.м должна быть отражена в ситуационном плане и в разделе III «Описание зданий и сооружений» технического паспорта на 05 декабря 2005 года.

Вместе с тем, в названном техническом паспорте вспомогательное строение - баня площадью 13,5 кв.м отсутствует, под литерами Г, Г1 значатся сараи площадью 32,3 кв.м и 15,1 кв.м соответственно.

Сведения о строении площадью 13,5 кв.м в качестве вспомогательного сооружения технический паспорт на 05 декабря 2005 года не содержит.

Допустимых и относимых доказательств того, что вспомогательное строение - баня площадью 13,5 кв.м была возведена на земельном участке с кадастровым номером № и поставлена на технический учет в составе домовладения <адрес> после 05 декабря 2005 года и до 08 мая 2010 года, материалы дела также не содержат.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение - баня площадью 13,5 кв.м ФИО3 по договору купли-продажи от 08 мая 2010 года в собственность ФИО2 не передавалась, поскольку названное вспомогательное помещение отсутствовало на земельном участке с кадастровым номером № и не входило в состав единого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие технического паспорта на здание бани, составленного Осташковским отделением Государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» по состоянию на 19 февраля 2019 года, само по себе не свидетельствует о том, что спорное строение, отраженное в названном паспорте, является строением, отраженным в техническом паспорте на 05 декабря 2005 года под литерами Г, Г1, принадлежало ФИО3 и было передано в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 08 мая 2010 года.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно общеизвестным правилам ориентирования, стороны горизонта на плане местности определяются с помощью стрелки «север-юг», а если она отсутствует, то с помощью рамки плана. Верхняя рамка плана указывает на север, нижняя – на юг, правая - на восток, левая – на запад (Окружающий мир, 2 класс. География, 5 класс).

Исходя из пункта 68 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15 марта 2022 года, план здания, сооружения, План этажа, фрагмент Плана здания, сооружения, этажа размещается симметрично краям листа. Сторона главного фасада в плане должна располагаться параллельно нижнему краю листа. В случае если невозможно определить главный фасад, параллельно нижнему краю листа располагается южная сторона здания.

Аналогичный порядок размещения зданий, сооружений и строений на плане был предусмотрен Требованиями к подготовке технического плана и составе содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953, пункт 58).

Сопоставляя информацию, содержащуюся в техническом паспорте на здание бани по состоянию на 19 февраля 2019 года с данными технического паспорта на 05 декабря 2005 года, судебная коллегия полагает установленным, что спорное строение - баня площадью 13,5 кв.м (литеры Г (ширина 3,13 м длина 4,16 м), литера г (ширина 3,13 м, длина 2,0 м.) не является строением, отраженным в техническом паспорте на 05 декабря 2015 года под литерами Г (площадью 32,3 кв.м, ширина 6,0 м и длина 5,38 м), Г1 (площадью 15,1 кв.м, ширина 6 м. и длина 2,52 м).

Данный вывод подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что вспомогательное строение (литеры Г, Г1, технический паспорт на 05 декабря 2005 года) расположено на юго-востоке от основного строения – жилого дома (л.д.27 том №1), а спорное строение (литеры Г, г, технический паспорт на 19 февраля 2019 года) – на юго-западе относительно жилого дома (л.д.18 оборот том №1).

Кроме того, 10 декабря 2020 года Осташковским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области от 23 ноября 2020 года №24-2490-р в отношении ФИО2 с целью выявления признаков нарушения земельного законодательства на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 15 октября 2020 года №123-1/24/2020 проведена внеплановая документарная выездная проверка, по итогам которой составлен акт №168/24/2020.

В рамках проведенной проверки установлено, что в собственности ФИО2 находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в аренде - земельный участок с кадастровым номером №. Названные земельные участки огорожены по периметру, между собой ограждений не имеют. На земельных участках имеется два жилых дома и надворные постройки.

По результатам приведенных в ходе проверки измерений установлено, что за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № находится здание бани площадью 13,5 кв.м, при котором огорожена часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в названном кадастровом квартале площадью 27,0 кв.м.

Правоустанавливающие документы, разрешающие законное использование части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № ФИО2 не представлены.

Таким образом, по результатам проведенной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии и использовании части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

10 декабря 2020 года по итогам проведенной проверки компетентным органом в адрес ФИО2 вынесено предписание №168/24/2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором ему предписано устранить любым законным доступным способом: освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить границы участка в соответствии со сведениями кадастра объектов недвижимости и правоустанавливающими документами, либо оформить правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, объяснения лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе графическое изображение «Схематический чертеж и обмер границ земельного участка», являющееся неотъемлемой частью акта проверки от 10 декабря 2020 года №168/24/2020, технические паспорта на 05 декабря 2005 года и 19 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение бани площадью 13,5 кв.м (литеры Г (ширина 3,13 м длина 4,16 м), литера г (ширина 3,13 м, длина 2,0 м.) не является строением, отраженным в техническом паспорте на 05 декабря 2015 года под литерами Г (площадью 32,3 кв.м, ширина 6,0 м и длина 5,38 м), Г1 (площадью 15,1 кв.м, ширина 6 м. и длина 2,52 м), ее возведение не является реконструкцией сарая с литерами Г, Г1 общей площадью 47,4 кв.м, поскольку названный объект является фактически новым объектом капитального строительства в иных границах и объемах и ранее находился вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, спорное строение бани площадью 13,5 кв.м не являлось составной частью домовладения <адрес> под литерами Г и Г1 в техническом паспорте на 05 декабря 2005 года, приобретенного по договору купли-продажи от 08 мая 2010 года и не могло быть передано в собственность истца по названному договору. Спорное строение бани является вновь возведенным самовольным строением на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Наличие в материалах дела информации ГУ МЧС России по Тверской области от 06 декабря 2022 года №808 по факту пожара, произошедшего 25 марта 2017 года в строении бани по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует, что указанный пожар произошел в строении под литерами Г, Г1, расположенном на земельном участке по улице <адрес> в названном населенном пункте.

Из объяснений истца ФИО2 установлено и ФИО1 не оспаривалось, что указанный пожар произошел в строении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Те обстоятельства, что по заявке истца на спорное строение 19 февраля 2019 года составлен технический паспорт и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции изменены границы земельного участка с кадастровым номером №, законности ее возведения не подтверждают.

Судебная коллегия отмечает, что изменение в ноябре 2021 года границ земельного участка с кадастровым номером № путем образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № явилось следствием признания за ФИО2 права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности и необходимостью включения названного объекта в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольную постройку.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку спорное строение бани площадью 13,5 кв.м возникло в результате реконструкции самовольно возведенного строения, расположенного на части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения имущественных притязаний ФИО2 и признании за ним права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1 отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и доказательств иного не представлено, ФИО2, после признания за ним решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, в целях включения названного объекта в состав домовладения <адрес>, образовал из земельного участка с кадастровым номером № два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, включив в состав земельного участка с кадастровым номером № часть улицы <адрес>, чем создал препятствия в пользовании дорогой (улицей) иным жителям деревни, в том числе ФИО1

По сообщению прокуратуры Тверской области в настоящее время отсутствует доступ специальной техники, в том числе пожарной, к земельному участку ФИО1

Таким образом, ФИО2, проводя работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязан был учитывать кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, существующую застройку в районе улицы <адрес> вышеуказанного населенного пункта, в том числе инженерную, транспортную, дорожную инфраструктуру в названном кадастровом квартале, в противном случае его действия следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что дорога, поименованная улицей <адрес> не включена в реестр муниципального имущества и в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения с учетом имеющихся общедоступных сведений с публичной кадастровой карты (www.roscadastr.com) о ее наличии, правового значения не имеет, поскольку право ФИО1, как и других граждан, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги (улицы) в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года на основании решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости (баня) с присвоением кадастрового номера №.

Поскольку указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает возможным прекратить право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации Осташковского городского округа, ФИО3, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о признании права собственности на здание бани оставить без удовлетворения.

Настоящее судебное постановление является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, на объект недвижимости (баня) с кадастровым номером № (дата государственной регистрации права 27 мая 2021 года)

Председательствующий

Судьи: