Судья Рябченко М.А. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Генриха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Молчановой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Генриха А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 100 000 рублей в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставлена прежней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 в психиатрическом стационаре в период производства судебно-психиатрической экспертизы с <.......> по <.......>, включительно, и время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Генриха А.В.; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Генриха А.В., полагавших приговор суда изменить по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, а также, за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления ФИО1 совершены в поселке <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <.......> Молчанова Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> суд первой инстанции, разрешая вопросы назначения ФИО1 уголовного наказания, указал на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Однако, должным образом назначение этого наказания не мотивировал, а также не указал необходимость назначения данного вида наказания. Кроме того, в ходе судебного следствия не были исследованы данные об имущественном положении осужденного, при этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, является пенсионером по старости.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Суд формально перечисли смягчающие наказание обстоятельства, а фактически не учел ни его преклонный возраст, ни неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, адвокат считает, что суд не обосновал в своем решении невозможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не выяснил и не учел материальное положение ФИО1, а также не обосновал необходимость назначения штрафа. Также, суд не проанализировал и не дал оценки показаниям свидетеля защиты ФИО11, допрошенной в судебном заседании.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 условное наказание, от штрафа освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия <.......>, <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 236-239, т. 2 л.д. 14-16, 23-25, 30-33) оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что у него имеется охолощенный пистолет Р-411. Примерно <.......> он решил переделать указанный пистолет в боевой и изготовить боевые патроны к нему. Примерно <.......>, около 22 часов 00 минут, он, находясь у себя в гараже, по адресу: <.......>, р.<.......>, приступил к переделке пистолета Р-411. Пистолет он переделывал около 15 дней, примерно до <.......>. Кроме того, <.......>, в вечернее время, он, находясь у себя в гараже, во дворе <.......> р.<.......>, начал изготавливать патроны к пистолету. Патроны он изготавливал из гильз 10 ТК (холостых), которые покупал в магазине «Охотник» по ул. Республики г. Тюмени вместе с пистолетом Р-411, укоротив их до длины 16,5 мм., и самодельно изготовленных пуль диаметром 9,5 мм. Таким образом он изготовил 18 боеприпасов к вышеуказанному самодельному пистолету. Все работы заняли более 10 дней. После этого, примерно <.......> он испытал пистолет и пули, стреляя в железо и толстые доски. Переделанный пистолет он всегда хранил при себе, так как боялся, что он может попасть в чужие руки, а патроны находились в тумбочке у него дома по адресу: <.......>, р.<.......>. <.......> около 11 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился возле своей автомашины ВАЗ 2104 на площадке у магазина «<.......>» р.<.......>. В это время к нему подошли сотрудники Росгвардии, которые попросили предоставить документы. Он им ответил, что документов у него с собой нет, после чего он был задержан.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Свидетель ФИО12, в своих показаниях, данных ею в судебном заседании, пояснила, что около 09 часов 00 минут <.......> она находилась в магазине «<.......>», расположенного по адресу: <.......>, р.<.......>А. В магазин зашел ФИО1, который является постоянным клиентом магазина с лета 2022 года. Подсудимый приобрел коньяк и начал его распивать. При этом ФИО1 продемонстрировал ей пистолет, сказав, что он боевой, калибра 9,5 мм. Также в указанное время в магазин заходили сотрудники Росгвардии, они приобрели товар и видели, что ФИО1 выпивает. Когда ФИО1 вышел на улицу, они его задержали.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия <.......> (т. 1 л.д. 184-186), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «<.......>» в должности участкового уполномоченного полиции. <.......> ему поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «<.......>» о том, что сотрудниками Росгвардии на территории р.<.......> задержан мужчина с оружием. Далее он прибыл к дому <.......> по <.......> р.<.......>, где сотрудники Росгвардии передали ему мужчину, который представился как ФИО2 и который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он спросил у ФИО2 имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ничего не ответил. После этого в присутствии 2 понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого за ремнем надетых на нем брюк справа был обнаружен пистолет, схожий с пистолетом системы «ФИО3», данный пистолет им был изъят.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что пистолет, который он исследовал, был переделан из списанного, охолощенного оружия модели Р-411, которое предназначено для выстрела холостыми патронами калибра 10ТК. До того, как оно было списано, это был пистолет ФИО3, калибром 9/18 мм. В представленном на исследование пистолете были удалены перегородка, а также штифты. В канале ствола данного пистолета имелись следы механического воздействия, часть нарезов была повреждена в процессе удаления перегородок, но оружие осталось нарезным, поскольку при производстве экспериментальной стрельбы и при дальнейшем изучении пуль под микроскопом на них были обнаружены следы нарезов, что свидетельствует о том, что пуле в канале ствола было придано вращательное движение.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей и эксперта согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом личного досмотра от <.......>, согласно которого в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут был досмотрен ФИО2 В ходе досмотра у последнего за ремнем брюк справа был обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом системы ФИО3, данный предмет был изъят (т. 1 л.д. 35-36); протоколами осмотра мест происшествия от <.......>, в ходе которых были зафиксированы и осмотрены места совершения преступлений – участок местности у <.......> по <.......> р.<.......> и придомовая территории и <.......> р.<.......>. По результатам осмотра в доме были обнаружены и изъяты: системный блок, 5 подставок под патроны, в которых соответственно содержатся: 12 боеприпасов, 2 боеприпаса, 8 боеприпасов, 6 боеприпасов; 3 книжки для пистолета списанного охолощенного Р-411. В гараже были обнаружены и изъяты: 15 предметов, конструктивно схожих с головками от строительных патронов, 3 напильника, самодельный станок для отлива пуль с 6 отверстиями, 18 гильз из-под боеприпасов, фрагмент свинца, газовая горелка, 26 пластиковых колодок под боеприпасы, 14 коробок из-под боеприпасов (т. 1 л.д. 37-43, 49-63); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого изъятый <.......> у ФИО2 пистолет <.......>, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом путем переделки, из списанного оружия – пистолета Р-411, путем удаления перегородок из канала ствола и является короткоствольным, многозарядным, самозарядным, нарезным огнестрельным оружием – пистолетом. Пистолет для производства выстрелов, с использованием самодельных патронов, представленных на исследование, пригоден. Семь патронов, представленных на исследование, изготовлены самодельным способом, из холостых патронов калибра 10 ТК, гильзы которых укорочены до длины 16,5 мм., с зарядами пороха и самодельных пуль диаметром 9,5 мм. Данные патроны предназначены для поражения цели в заданном направлении с использованием энергии сгорания пороха. Патроны для стрельбы из представленного пистолета пригодны, отстреляны и уничтожены в процессе экспериментальной стрельбы. При этом удельная кинетическая энергия выстрелянных пуль была достаточна для причинения человеку проникающего ранения (т. 1 л.д. 76-80); заключением эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что одиннадцать патронов (из числа 33 представленных объектов), представленных на исследование, изготовлены самодельным способом, из холостых патронов калибра 10ТК, гильзы которых укорочены до длины 16,5 мм., с зарядами пороха и самодельных пуль диаметром 9,5 мм. Данные патроны предназначены для поражения цели в заданном направлении с использованием энергии сгорания пороха. Патроны для стрельбы в пистолете ФИО3 (нарезном огнестрельном оружии) пригодны, отстреляны и уничтожены в процессе экспериментальной стрельбы. При этом удельная кинетическая энергия выстрелянных пуль была достаточна для причинения человеку проникающего ранения (т. 1 л.д. 86-91); свидетельством о перемени имени I-ФР <.......> от <.......>, согласно которого в указанную дату ФИО4 сменил фамилию и имя на ФИО1 (т. 2 л.д. 8).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Вменяемость ФИО1 в момент совершения преступлений и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у судебной коллегии также оснований сомневаться в этом нет.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом в приговоре в качестве доказательств не приведены показания свидетеля ФИО11, поскольку они не опровергает исследованные судом доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступлений и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. В своих показаниях свидетель лишь характеризует ФИО1 как личность, потому суд обоснованно сослался на показания ФИО15 при характеристике личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного жалобы адвоката, суд назначил ФИО1 наказание за преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано защитниками в апелляционной жалобе.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Обосновав назначение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления и жалобы адвоката правильно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного дополнительного вида наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным. Также сумма назначенного штрафа является минимальной, согласно санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя ФИО10 в апелляционном представлении на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в указанном случае основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно этого же пункта постановления Пленума предусмотрено, что если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например штрафа к лишению свободы), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как исправительная колония общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб защитников и осужденного.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, наряду с уголовным наказанием, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы. Указанный вывод суда основан на выводах, изложенных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <.......> от <.......>.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона при мотивировке вина наказания.

Так, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при выборе вина наказания «анализируя личность ФИО1, учитывает, что он страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, и непосредственно перед задержанием его сотрудниками полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал незаконно хранившееся при нем огнестрельное оружие свидетелю ФИО12 Также необходимо учесть, что несмотря на положительные характеристики подсудимого, данные им вышеперечисленными свидетелями, участковый уполномоченный полиции характеризует его посредственно, также отмечая, что последний был замечен в употреблении спиртных напитков», поскольку указанные обстоятельства не могут влиять, согласно ст. 6, 60 УК РФ на выбор вида наказания, так как ранее они уже были учтены в качестве доказательств вины ФИО1, а также в качестве данных, характеризующего личность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке вида наказания, указание на наличие у ФИО1 зависимости от алкоголя и на анализ его поведения непосредственно перед задержанием.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Молчановой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Генриха А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин

Судьи Е.А. Жуковская Н.Н. Драчева