66RS0003-01-2022-002216-80

№ 2а-3210/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Терра» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО СК «Терра» обратилось в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, которым просил: освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что Екатеринбургским СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства по взысканию административного штрафа в размере 500 руб. за каждый. На основании данных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов: 618195/21/66063-ИП, 618515/21/66063-ИП, 618619/21/66063-ИП, 618621/21/66063-ИП, 618944/21/66063-ИП, 619336/21/66063-ИП, 619704/21/66063-ИП, 580876/21/66063-ИП, 580879/21/66063-ИП, 582480/21/66063-ИП, 582739/21/66063-ИП, 583079/21/66063-ИП, 583279/21/66063-ИП, 584620/21/66063-ИП, 584663/21/66063-ИП, 584674/21/66063-ИП, 584678/21/66063-ИП, 584835/21/66063-ИП, 585117/21/66063-ИП, 585326/21/66063-ИП, 585406/21/66063-ИП, 585736/21/66063-ИП, 586215/21/66063-ИП, 586565/21/66063-ИП, 586589/21/66063-ИП, 587551/21/66063-ИП, 619442/21/66063-ИП от 13.01.2022 на сумму 10000 руб. за каждое исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, указав, что административный штрафы оплачены добровольно. Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета не отрицала, указав, что в связи с большим объемом поступавшей корреспонденции на данные постановления внимание не обратили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, Екатеринбургским СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства по взысканию административного штрафа в размере 500 руб. за каждый. На основании данных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов: 618195/21/66063-ИП, 618515/21/66063-ИП, 618619/21/66063-ИП, 618621/21/66063-ИП, 618944/21/66063-ИП, 619336/21/66063-ИП, 619704/21/66063-ИП, 580876/21/66063-ИП, 580879/21/66063-ИП, 582480/21/66063-ИП, 582739/21/66063-ИП, 583079/21/66063-ИП, 583279/21/66063-ИП, 584620/21/66063-ИП, 584663/21/66063-ИП, 584674/21/66063-ИП, 584678/21/66063-ИП, 584835/21/66063-ИП, 585117/21/66063-ИП, 585326/21/66063-ИП, 585406/21/66063-ИП, 585736/21/66063-ИП, 586215/21/66063-ИП, 586565/21/66063-ИП, 586589/21/66063-ИП, 587551/21/66063-ИП, 619442/21/66063-ИП от 13.01.2022 на сумму 10000 руб. за каждое исполнительное производство.

При этом, исследованными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждается, что все постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом 22.11.2021 и 29.11.2021. Данный факт административным истцом не оспорен.

Таким образом, учитывая, что оплата штрафов осуществлена 29.03.2022, то есть по истечении более 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, то судебными приставами-исполнителями обосновано вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Требования ООО СК «Терра» подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО СК «Терра» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е.В. Самойлова