Дело № 2-4628/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 80 291 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14.10.2020 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Хундай Крета, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившейся за управлением автомобиля марки Фольксваген Гольф. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 80 291 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Гольф на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, а ФИО2 владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, то у общества возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту проживания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2020 года у дома № 2 по Свердловскому пр. г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хундай Крета государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности (л. д. 82-90).

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении её пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 83); схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 84); письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО1 собственноручно указала о согласии с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 85-86,87-88).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По сведениям ГИБДД автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № с 18.09.2018 года по 16.06.2020 года был зарегистрирован за ФИО2, 16.06.2020 года снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л. д. 84) до 16.01.2021 года указанный автомобиль на регистрационном учете не стоял.

При этом в справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 10.06.2020 г. (л. д. 56,83).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Крета государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в страховой компании истца (л. д. 39).

Также на момент ДТП автомобиль марки Хундай Крета государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. по программе «Поддержка-Авторемонт» (л. д. 10).

ФИО3 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца произвела осмотр повреждённого автомобиля, признала заявленное событие страховым случаем, на основании счета на оплату от 22.11.2020 г. ООО «Истен-Моторс» производившего ремонт ТС ФИО3 (л.д. 37) размер страхового возмещения перечислен ООО «Истен-Моторс» (л.д. 46).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 80 291 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО5 на момент совершения ДТП была не застрахована, то у истца в силу закону возникло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС.

Определяя лицо, на которое должна быть, возложена ответственность по возмещению истцу убытков, понесённых в результате страхования, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено выше на момент совершения ДТП ФИО1 находилась за управлением автомобиля марки Фольксваген Гольф, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 г..

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в силу закона являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на законного владельца ТС и причинителя вреда. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 608,73 руб. (л. д. 7), почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 828,12 руб. (л. д. 53,54,55), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх № ОУФМС России по ... в ..., в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года), убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 80 291 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 608,73 руб., почтовые расходы в размере 828,12 руб.

Взыскивать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт №, выдан хх.хх.хх № ОУФМС России по ... в ..., в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное заочное решение изготовлено хх.хх.хх.