Судья Демидова Л.С. Дело № 2-135/2023

№ 33-2596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сафакулевского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 г., с учетом определения судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 3 августа 2023 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований указывал, что 5 июня 2018 г. между ОАО «Шумихинское межрайонные коммунальные Электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража из сэндвича, общей площадью 65,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за нежилое здание гаража истец произвел полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся платежные поручения и приходные кассовые ордера. Решить вопрос об установлении права собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, так как предыдущий собственник – ОАО «ШМКЭС» с 31 июля 2019 г. прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Курганской области. Согласно заключению кадастрового инженера здание пригодно для использования по назначению, кровля не повреждена, стены не имеют явных повреждений, ворота в исправном состоянии. Здание не подключено к электроснабжению, все размеры соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте. С момента покупки гаража истец владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца не выбывало, то есть он владеет зданием как собственник в течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывшего собственника или других лиц не предъявлялось, право на имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования зданием не имеется.

На основании изложенного просил признать за ФИО1 ним прав собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сафакулевского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласился. Указал, что ОАО «ШМКЭС» отношения к спорному объекту не имеет, данное общество было создано в 1993 г., при этом, согласно техническому паспорту гараж был окончен строительством в 1988 г. Предположил, что ОАО «ШМКЭС», продавая ФИО1 гараж, фактически распорядилось чужим имуществом. Кроме того, отметил, что здание гаража, вопреки утверждению истца, заброшено. Обратил внимание, что представитель истца ФИО1 – ФИО2, в рамках другого гражданского дела представляла интересы истца А.С.Н., доказывая его владение этим же гаражом. Пояснил, что в настоящее время администрацией предпринимаются меры по оформлению прав на здание гаража как бесхозяйное имущество.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще. В письменном отзыве просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что принадлежность спорного имущества ОАО «ШМКЭС» не может быть поставлена под сомнение, в противном случае имущество не могло быть выставлено на торги. Между тем, торги были проведены, имущество истцу передано по договору купли-продажи от 5 июня 2018 г. Данные технического паспорта на объект подтверждены заключением кадастрового инженера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2018 г., в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от <...>, между ОАО «ШМКЭС» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения и определения Арбитражного суда Курганской области от 1 февраля 2016 г. (резолютивная часть) дело № А34-2558/2014, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора: гараж из сэндвича, площадью 65,90 кв.м, расположенный в <адрес> (пункт 1.1. договора) (л.д. 9).

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что стоимость объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 70000 руб., без НДС.

Размер задатка 18600 руб., внесенный покупателем на основании соглашения о задатке, засчитывается при оплате стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу оставшиеся неуплаченными денежные средства в сумме 51400 руб., на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты заключения договора (пункт 2.2. договора).

9 июня 2018 г. гараж из сэндвича вместе с имеющейся технической документацией передан ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 5 июня 2018 г. (л.д. 10).

В соответствии с платежным поручением № от 24 мая 2018 г. на сумму 18 600 руб., платежным поручением № от 6 июня 2018 г. на сумму 51400 руб., ФИО1 произвел расчет за приобретенное у ОАО «ШМКЭС» имущество (л.д. 15, 16).

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным предприятием Курганской области «Кургантехинвентаризация» по состоянию на 2 июля 2007 г., здание гаража по <адрес> (литер Б, инвентарный №) имеет общую площадь 65,9 кв.м, год постройки гаража – 1988 (л.д. 84-87).

В разделе I технического паспорта «Регистрация права собственности» имеется запись, датированная 29 марта 2011 г., о том, что ОАО «ШМКЭС» здание гаража принадлежит на праве собственности на основании распоряжения от 15 октября 2009 г. №.

Из распоряжения от 15 октября 2009 г. № администрации муниципального образования Сафакулевский район, следует, что на основании заявления ОАО «ШМКЭС», обществу разрешено строительство гаража в <адрес>, земельный участок в бессрочном (постоянном) пользовании (л.д. 90).

Арбитражный управляющий ФИО4, в письменном отзыве на иск указал, что основанием для включения спорного здания гаража в конкурсную массу послужило его наличие (по данным бухгалтерского учета) на балансе ОАО «ШМКЭС» (л.д. 82).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 марта 2023 г., сведения о зарегистрированных правах на здание гаража с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 1988, отсутствуют (л.д. 35).

Из архивной справки от 17 апреля 2023 г., представленной администрацией Сафакулевского муниципального округа Курганской области, следует, что в базе данных «Архивный фонд» муниципального архива Сафакулевского муниципального округа Курганской области сведений о правах собственности на нежилое здание – гараж, общей площадью 65,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, не имеется (л.д. 54).

Согласно данным общедоступных источников информации, ОАО «ШМКЭС» ликвидировано 31 июля 2019 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 продал спорное здание гаража А.С.Н., заключив с последним 26 октября 2021 г. договор купли-продажи.

Решением Сафакулевского районного суда районного суда Курганской области от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 г., иск А.С.Н. о признании права собственности на гараж, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения (л.д. 58-60, 100-103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что право собственности на здание гаража возникло у него из договора купли-продажи, заключенного им с собственником данного имущества – ОАО «ШМКЭС», которое в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Кроме того, ссылался на заключение кадастрового инженера И.В.А. от 10 марта 2023 г., согласно которому здание по адресу: <адрес>, пригодно для использования по назначению, так как конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии: кровля не повреждена, стены не имеют явных дефектов, ворота находятся в исправном состоянии. Наружные и внутренние размера здания соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте – инвентарный № от 2 июля 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что сделка со спорным имуществом имела место после введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом не была зарегистрирована, документов, на основании которых спорный гараж был поставлен на баланс ОАО «ШМКЭС» не представлено, а имеющаяся в техническом паспорте ссылка на возникновение у общества права собственности на объект на основании распоряжения от 15 октября 2009 г. противоречит данным технического учета о возведении объекта в 1988 г., пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие права собственности на спорное имущество у продавца исключает возможность приобретения на него прав покупателем по сделке.

Таким образом, недоказанность наличия права собственности продавца на поименованный в договоре купли-продажи объект, обосновано послужила основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж был приобретен им на торгах и полностью оплачен, сделанных судом выводов по существу спора не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что права на здание гаража возникло у ОАО «ШМКЭС» до 1997 г. и не регистрировались либо возникли независимо от их регистрации, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, документов, послуживших основанием для принятия обществом на баланс спорного объекта, в материалы дела представлено не было.

Распоряжение администрации муниципального образования Сафакулевский район от 15 октября 2009 г. №-р, которым ОАО «ШМКЭС» разрешено строительство гаража в <адрес>, о возникновении у общества права собственности на здание гаража не свидетельствует, факт создания спорного объекта недвижимости относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия данного распоряжения сведениям, имеющимся в техническом паспорте на объект, не устранены.

До момента ликвидации (2019 г.) в регистрирующий орган ОАО «ШМКЭС для регистрации своих прав на спорный объект недвижимости не обращалось.

Договор купли-продажи от 5 июня 2018 г. не содержит информации о том, на каком праве передаваемое истцу в собственность имущество принадлежит ОАО «ШМКЭС», о чем ФИО1, заключая договор, не мог не знать.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данные технического паспорта, составленного ГУП «Кургантехинвентаризация» в 2007 г., подтверждены при визуальном осмотре здания гаража 10 марта 2023 г., что нашло отражение в заключении кадастрового инженера, не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что на здание конторы (литер А), расположенное по тому же адресу, что и гараж, право собственности решением Сафакульевского районного суда Курганской области было признано за А.С.Н., также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ОАО «ШМКЭС» данным имуществом владело на основании договора купли-продажи, заключенного 4 ноября 1994 г., учтенного ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» (л.д. 73, 97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 г. с учетом определения судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 3 августа 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.