Решение по делу № 2-1658/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: 78RS0015-01-2022-010504-82 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 26.05.2022 в размере 787 126,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 071 рублей.

В обоснование требований указали, что 29.03.2019 года между истцом ООО «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/5-Ф-671 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема – передачи, обязательства по оплате цены договора в размере 2 755 724 руб., дольщик исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4. Договора планируемый срок окончания строительства объекта IV –й квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия договора, надлежащие исполнение своих обязательство со стороны истца, однако квартира ответчиком передана по акту приема- передачи только 25 мая 2022 года, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестторг 6-1» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку и штраф. В соответствии с постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 года ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между ООО «Инвестторг 6-1» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости (п.4.1.1 -4.1.11 договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме в сумме 2 755 724 руб., факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из представленной в материалы дела ввод объекта в эксплуатацию разрешен 29.04.2022 года (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит (п.2.5.1).

29 апреля 2022 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Объект истцу передан 26 мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами в ходе рассмотрения дела не обжаловалось.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания даты – 4 квартал 2020, а срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен в виде периода - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предусмотренное пунктом 2.5. договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием пункта 2.4 о сроке строительства, свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали условие о допустимом однократном переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик имеет право однократного изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом не требуется получения отдельного согласия дольщика, поскольку он с этим условием согласился при подписании договора.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком внесены изменения в проектную документацию строительства многоквартирных домов по вышеуказанному адресу, в информации о проекте строительства содержатся сведения о сроках реализации строительства: строительство объекта - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого участия – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перенос срока окончания строительства в пределах шестимесячного срока (4 квартал 2020 года), возможно при наличии двух условий внесения изменений в проектную документацию и извещения об этом дольщика в порядке, установленном договором, однако ответчиком в материалы дела представлены сведения о переносе первоначального срока окончания строительства объекта с 4-го квартала 2020 года на 2 квартал 2021 года внесение изменений в проектную документацию, однако сведений об уведомлении дольщика об изменённом сроке материалы дела не содержат. Таким образом, без уведомления дольщика о переносе срока, нельзя считать согласованными обязательства, хоть они и предусмотрены условиями договора, учитывая, что дольщик является потребителем, экономически слабой стороной, рассчитывал на получение объект в согласованные сроки, в связи с чем без отправки уведомления дольщику срок нельзя считать согласованным, следовательно срок наступления обязательств наступил - 4 квартал 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31 декабря 2020 года, фактически по акту приема-передачи истцам передан 26 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что начиная с 01 января 2021 года ответчиком допущена просрочка.

Однако суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

09,10 января является субботой и воскресеньем, выходными днями.

Поскольку 01 января 2021 года являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, срок исполнения обязательств ответчиком истек 10 января 2021 года, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11 января 2021 года.

При этом суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления 29.03.2022 г. включительно.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 11.01.2021 по 29.03.2022, Действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, предусмотренную договором от 29.03.2019 года, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов соразмерности и справедливости суд пришел к следующему.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательств составлял 4,5%.

Проверив расчет истца в части периода и размера неустойки, суд находит его неверным в части периода и ограничивает неустойку датой 28.03.2022 года, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 11.01.2021 до 28.03.2022 (442 дня), что составляет 345 108,50 рублей: (2 755 724 х 442 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 345 108,50 рублей соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 177 554,25 руб. (345 108,50+10 000) /2.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель истца указала, что неустойка может быть снижена только при наличии исключительных обстоятельств. При этом нарушение со стороны контрагентов застройщика не является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, который составляет более десяти месяцев, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, не снижая при этом размера неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11075 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно, в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Вместе с тем, отсутствует необходимость указания в решении суда на представленную отсрочку, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479). Нормативный правовой акт вступил в силу 29 марта 2022 г.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившего в силу 9 октября 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В связи с тем, что абзацем первым постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем шестым, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом основания для предоставления отсрочки в части взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца и исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 188 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 398 982, 91 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (ИНН<***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.