Дело №1-3-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Параньга 10 июля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Сменова М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в жилом помещении дома <адрес> между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его <данные изъяты> ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении ФИО4 Реализуя преступный умысел, ФИО3 с целью причинения физической боли и телесного повреждения ФИО4, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что от его преступных действий неизбежно будут причинены телесное повреждение и физическая боль ФИО4 и желая этого, держа обеими руками деревянный табурет, нанес им 1 удар в лобную часть головы ФИО4, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы в лобной области справа, которое кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекло и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При этом ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения его ходатайства судом он осознает, пояснил также, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, перед потерпевшим извинился.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ахмегараев В.В. ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сменов М.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, все основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства установлены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО3, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 судим (л.д. 85-87, 175-178); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.75), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д.79); должностным лицом УУП ОП №9 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к противоправным деяниям (л.д.80).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ему деяний (ответ на вопрос №2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде (ответ на вопрос №3). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении по этому поводу не нуждается (ответ на вопрос №5,6) (л.д.104-105).

Оценив заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов, суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется и признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, помощь престарелой матери и состояние ее здоровья.

В силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом изложенного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО3 преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, именно влияние состояния опьянения способствовало противоправному поведению подсудимого.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными либо существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого, длительное надлежащее отбытие им условного осуждения, суд приходит к выводы о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и сохранения ему условного осуждения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, отбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора не имеет.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления в отношении него указанного приговора, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянный табурет – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие защитника адвоката Ахмедгараева В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева