Дело № 2а-1066/2023; 33а-7410/2023

59RS0004-01-2022-001932-90

Судья Казаков М.В.

25 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2. – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов (ОСП) по Дзержинскому району г. Перми ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД) ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и с учетом отказа от иска в части просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО4 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 14.12.2020 не в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.09.2020; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО4 по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства ** от 29.06.2022, постановления от 24.06.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>; бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства ** от 29.06.2022 и постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ** от 13.09.2022.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате госпошлины. 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО4 возбуждено исполнительное производство **-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хендай, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику ФИО5 10.01.2022 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 28.06.2022 в счет погашения задолженности перечислены денежные суммы в размере 24 705 руб. и в размере 1 729,35 руб., после чего исполнительное производство было окончено, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Вместе с тем, задолженность должником до настоящего времени не погашена.

Административный истец указывает, что предметом исполнения в исполнительном производстве явилось только взыскание задолженности по договору займа, начиная с 03.07.2020 до момента фактического погашения займа в сумме 10000 руб., взыскание неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день в размере 24705 руб., что противоречит решению мирового судьи и выданному исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла на исполнение исполнительное производство, не проверив правильность его возбуждения. Фактически исполнительное производство было возбуждено на сумму, которая не соответствует решению суда, что привело к преждевременному и необоснованному окончанию исполнительного производства, необоснованной отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Должник реализовал свое транспортное средство, однако долг перед ФИО1 в полном объеме до сих пор не погашен. 13.09.2022 исполнительное производство возобновлено. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении взыскатель не получал.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным. Указывает, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 было неверно возбуждено исполнительное производство, а именно сумма задолженности не соответствовала исполнительному листу, выданному на основании решения суда, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя по судебному акту. При этом он считает, что устранение нарушений посредством внесения ряда изменений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные изменения были внесены уже после обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Не учтено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не простой корреспонденцией, а повесткой с уведомлением о вручении (согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). Из представленного в материалы дела реестра простых отправлений невозможно установить, действительно ли в его адрес была направлена и им получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Считает, что неправомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несмотря на то, что данное постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено, запрет на регистрационные действия на транспортное средство был снят, в связи с чем автомобиль был реализован, что привело к несвоевременному исполнению исполнительного производства. ФИО1 считает, что именно с реализации транспортного средства взыскатель мог получать денежные средства по исполнительному документу еще год назад.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок возбуждения исполнительного производства подробно регламентирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которая не содержит определение понятия «предмет исполнения» и требования к его изложению с учетом формулировок исполнительного документа, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 последовательно внесен ряд изменений в предмет исполнения, что следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет исполнения по исполнительному производству в настоящее время судебным приставом-исполнителем скорректирован и приведен в соответствие с требованиями исполнительного документа, права административного истца не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель направлял в адрес взыскателя (административного истца) копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства, осуществлял свои права стороны исполнительного производства, об отсутствии у него постановления о возбуждении исполнительного производства либо о невозможности реализовать какие-либо права в связи с отсутствием копии постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлял, возможность реализации прав административного истца (взыскателя) от самого факта отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства в зависимость не была поставлена.

Доказательства нарушения прав в связи с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на разъяснение необходимости их представления, суду не представлены.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Т. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства ** от 29.06.2022 не были удовлетворены, поскольку 13.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства **-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Права административного истца в данном случае восстановлены. Доказательства нарушения прав суду не представлены.

Реализация должником указанного транспортного средства после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку наложен арест на иное транспортное средства должника, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности должника перед взыскателем.

Постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 направлено в адрес взыскателя ФИО1 04.07.2022 (л.д. 139 оборот-140), а постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ** от 13.09.2022 направлено 20.09.2022 (л.д. 138 оборот-139).

Судебная коллегия оснований для обоснованных сомнений в законности и обоснованности решения не усматривает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным критериям соответствует.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в которых указано, что относиться к решениям, а что к действия, судебная коллегия определяет предмет иска в части оспаривания действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений, как признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 14.12.2020 в части предмета взыскания, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства ** от 29.06.2022, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендай, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак **.

Проверяя доводы ФИО1 в части требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд первой инстанции установил, что заочным решением мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.09.2020 с ФИО5 в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 06.08.2019 в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2019 по 02.07.2020 в размере 13 500 руб., начиная с 03.07.2020 до момента фактического погашения займа в сумме 10 000 руб. проценты из расчета 15% в месяц от суммы займа; неустойка за период с 07.09.2019 по 02.07.2020 в размере 10000 руб.; начиная с 03.07.2020 до момента фактического погашения займа в сумме 10000 руб. неустойка из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 1 205 руб. (л.д. 7-9).

14.12.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство ** в отношении ФИО5, в постановлении предмет исполнения указан следующим образом: взыскание задолженности по договору займа, начиная с 03.07.2020 до момента фактического погашения займа в сумме 10 000 руб., взыскание неустойки из расчета 1% от суммы займа за каждый день в размере 24 705 руб. (л.д. 69-70).

17.12.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>, что следует из списка корреспонденции № 1596 (л.д. 71-72).

Из положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления сторонам исполнительного производства.

Проанализировав содержание части 1 статьи 24 указанного Закона, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что извещение о возбуждении исполнительного производства может быть направлено взыскателю простой почтовой связью, так как носит уведомительный характер.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции счел, что оно не противоречит закону, является относимым и допустимым, в связи с чем пришел к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств в отсутствие убедительных оснований, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 27.01.2022 исполнительное производство ** находится на исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, присвоен **-ИП (л.д. 34).

31.03.2023 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 27 января 2022 года в части предмета исполнения, который изложен следующим образом: взыскать задолженность по договору займа от 06.08.2018 в размере 10 000 руб., проценты с 07.09.2019 по 02.07.2020 в размере 13 500 руб., с 03.07.2020 до фактического погашения займа 10 000 руб., процентов из расчета 15% в месяц от суммы займа, взыскать неустойку с 07.09.2019 по 02.07.2020 10000 руб., с 03.07.2020 до фактического погашения займа 10000 руб. взыскать из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 164 об.).

Из статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления должно отвечать требованиям части второй данной нормы.

Действительно, закон не содержит строгих критериев отражения в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержания требований исполнительного документа. Суд первой инстанции верно отметил, что суть исполнительного производства заключается в исполнении требований исполнительного документа, независимо от того, как предмет исполнения изложен в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, данное обстоятельство само по себе нарушением права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является. Об отсутствии нарушения его прав свидетельствует пассивное поведение взыскателя в течение длительного времени с момента подачи им исполнительного листа в службу судебных приставов не проявлявшего интерес к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

31.03.2023 описание предмета исполнения в текущих постановлениях было приведено в соответствии с содержанием исполнительного документа. Оценка правильности определения размера актуальной задолженности к предмету настоящего иска не относится.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак **, Хендай, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д. 163).

29.06.2022 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП в связи с фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 34 оборот).

04.07.2022 постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 (л.д. 139 оборот-140).

13.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства **-ИП отменено вышестоящим должностным лицом Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ФИО6, исполнительное производство возобновлено (л.д. 35). 20.09.2020 постановление направлено в адрес ФИО1 (л.д. 139).

Проверяя доводы ФИО1 относительно законности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействия по не направлению этих постановлений судебная коллегия дополнительно к выводам суда первой инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо, установив несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации, то есть незаконность, постановления об окончании исполнительного производства, отменило его, тем самым устранило нарушение прав взыскателя.

Обращение с административным иском в суд в отсутствие факта нарушения права и необходимости его восстановления противоречит статьям 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих задачи административного судопроизводства и условия реализации права на обращение в суд.

Также после возобновления исполнительного производства был восстановлен запрет на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ 2217, тем самым сохранена возможность обращения взыскания на имущество должника.

Направление постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства с учетом вышеизложенной позиции в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждены почтовыми реестрами, при этом обоснованных сомнений в добросовестности поведения должностных лиц службы судебных приставов не возникло.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.