УИД 77RS0004-02-2024-013267-46

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0077/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учётом неоднократно уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2024 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 совершены переводы денежных средств на счета, открытые в ПАО Сбербанк: 24.07.2024 – в сумме сумма на карту ****1527 получатель: фио Н., номер телефона <***>; 26.07.2024 – в сумме сумма на карту ****8005 получатель: фио Ш.; 30.07.2024 – в сумме сумма на счёт 40817810438068423536 получатель: фиофиоадрес того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у фио какого-либо обязательства перед ответчиками, во исполнение которого были перечислены денежные средства, не имеется.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что суду представлены доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, в результате которых истцом перечислены денежные средства на приобретенные платформе криптобиржа.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из возражений ответчиков, денежные средства перечислялись ФИО1 в счёт оплаты криптовалюты посредством криптобиржи BITGET в сети «Интернет» по адресу: https://www.bitget.com. Сделки были совершены верифицированными аккаунтами с прохождением процедуры подтверждения личности.

В частности, 24.07.2024 ФИО1 приобрёл у ФИО3 криптовалюту в размере 2222.22 USDT по курсу сумма за одну единицу USDT; сделка подтверждается номером ордера (сделки) 1200071653288927233.

Кроме того, между ФИО1 и фио было достигнуто соглашение о продаже ФИО1 криптовалюты USDT или криптовалютного токена Telher, привязанного к стоимости доллара США на общую сумму сумма (л.д.62).

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2024 между ФИО2 и фио был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передала фио в долг денежные средства в размере сумма сроком до 25.07.2024 (л.д.59). В полном объёме обязательства по возврату займа и уплате процентов фио исполнила только 29.07.2024. При этом, денежные средства в счёт погашения займа поступили от фио (соглашение от 26.07.2024 к договору займа (расписке) от 25.04.2024) (л.д.61).

Из ответа на запрос суда подтверждается, что истец ФИО1 является зарегистрированным покупателем на криптобирже.

Согласно положениям подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись.

Согласно выписке по одной банковской карте истца для истца банковские операции о получении и отправлении больших денежных сумм физическим лицам является типичными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков в результате совершения ими сделки по продаже криптовалюты в материалах дела не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств виновных действий ответчиков по необоснованному сбережению денежных средств фио в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения и, с учётом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года

Судья Е.М. Черныш